ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42536/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11874/2025) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-42536/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Султанова Вадима Амировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 048 800 руб. долга, 514 197,60 руб. неустойки за период с 22.12.2023 по 26.04.2024, с последующим начислением неустойки с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

        Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, с 0,1 % за каждый день просрочки, до 0,05 % за каждый день просрочки.

       В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

       По мнению подателя жалобы, большая часть работ ответчиком оплачена, часть исковых требований  является  задолженностью  за простой техники,  при  этом истцом о каких-либо существенных негативных последствиях по причине неоплаты долга не заявлялось.

      Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время у заказчика   сложилась  сложная  финансовая ситуация, в связи с чем он не смог оперативно погасить задолженность перед истцом.

      В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

      В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

      В судебном заседании 02.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

      Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2023 истец и ответчик заключили договор № БР-07-2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок, собственными силами и средствами выполнить работы по бурению скважин, согласно - Протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в рамках реализации проекта АО «НТЭК» паропровод (пункт 1.2 Договора).

     Работы выполняются в соответствии с Проектом, согласованным сторонами (пункт 1.3 Договора). 

     Пунктами 2.1, 2.2 Договора стороны установили, что дата начала выполнения работ - 07.08.2023, дата окончания выполнения работ - 31.12.2023. 

Датой фактического окончания работ по Договору считается подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

     В силу пункта 3.1 Договора цена Договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены. Расчет производится частями за каждые фактически пробуренные 20 скважин на основании выставленного счета и акта выполненных работ (пункт 3.1.1 Договора). 

     В случае задержки оплат по пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора, работы будут приостановлены на период поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 Договора).

    Протоколом согласования договорной цены стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику работы по бурению скважин по цене 12000 руб. за 1 м.п., а также оплачивает простой техники подрядчика из расчета 30000 руб. за одну смену (10 часов). 

    Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2023 подрядчик выставил заказчику счет № 12 на оплату работ по бурению скважин на сумму 3 103 200 руб. и передал указанный Счет с Промежуточным Актом приемки № 13 от 01.09.2023 на ту же сумму заказчику. 

      Истец пояснил, что несколькими отдельными платежами ответчик оплатил работы по Счету № 12 и Акту приемки № 13, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: № 1013 от 07.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1035 от 12.09.2023 на сумму 603 200 руб., № 51 от 22.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 1105 от 28.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 1197 от 06.10.2023 на сумму 500 000 руб. 

    Из текста искового заявления также следует, что Акт приемки № 13 от 01.09.2023 заказчик не подписал и подрядчику не возвратил. 

    В дальнейшем истцом ответчику вручались для приемки и оплаты следующие Счета и Промежуточные Акты:

- Счет № 15 от 19.10.2023 на общую сумму 2 076 000 руб., где 1 176 000 руб. – это оплата работ по бурению, 900 000 руб. - оплата простоя, с Промежуточным Актом приемки № 16 от 19.10.2023 на ту же сумму;

- Счет № 18 от 15.11.2023 на плату работ по бурению на сумму 2 448 000 руб. с Промежуточным Актом приемки № 19 от 15.11.2023 на ту же сумму;

 - Счет № 19 от 20.12.2023 на плату работ по бурению на сумму 864 000 руб. с Промежуточным Актом приемки № 20 от 20.12.2023 на ту же сумму; 

- Счет № 20 от 20.12.2023 на плату работ по бурению на сумму 4 048 800 руб. 

     В судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что перечисленные Счета и Акты истец вручил ответчику без получения отметки о вручении, полагаясь на добросовестность ответчика, который заверил истца в их гарантированной оплате и в отсутствии необходимости фиксировать факт передачи.

    23.11.2023 по платежному поручению № 51 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. денежных средств с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № БР07-2023 от 07.08.2023, за работы по бурению скважин».

20.12.2023 стороны подписали итоговый Акт приемки № 21 на сумму 7 752 000 руб. и итоговый акт приемки № 22 - на сумму 900 000 руб. (простой техники истца). Со стороны ответчика указанные акты подписаны ФИО3 

    Истец утверждает, что выполненные им работы по Договору на общую сумму 8 652 000 руб., из которых 7 752 000 руб. по Акту № 21 от 20.12.2023, 900 000 руб. по Акту № 22 от 20.12.2023; работы ответчик оплатил только частично и с просрочкой оплаты: сумма задолженности по Акту № 21 от 20.12.2023 составляет 3 103 200 руб., по Акту № 22 от 20.12.2023 – 900 000 руб., а всего – 4 048 800 руб. 

    11.03.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию (РПО № 18869289090091), в которой потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и штрафные санкции за просрочку оплаты. 

     Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

     Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

     Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     На основании статьи 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

      Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

   Согласно пункту 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец обоснованно начислил ему неустойку. 

    Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Апелляционный суд, повторно проверив указанный расчет, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

     Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

     В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон. 

     Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

    При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора. 

    Аргументы жалобы о том, что часть задолженности составляет задолженность по оплате простоя техники, а большая часть работ оплачена ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием для снижения неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не являются.

    По условиям договора № БР-07-2023 от 07.08.202З оплата простоя техники, на которую ответчик ссылается как на необязательное, малозначимое дополнительное обязательство, является обязательством ответчика наряду с обязательством по оплате работ. 

    Вопреки доводам жалобы обязательство по оплате простоя техники истца предусмотрено договором и подлежит полной своевременной оплате, а в случае неисполнения этого обязательства, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в соответствии с договором.

    Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из Протокола согласования договорной цены стороны установили, что ответчик – заказчик оплачивает истцу – подрядчику работы по бурению скважин по цене 12000 pyб. зa 1 м. п., а также оплачивает простой техники из расчета 30000 pyб. за одну смену (10 часов).

    Факт неоплаты простоя техники установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

    Ссылки жалобы на  сложную   финансовую ситуацию и отсутствие денежных средств апелляционным судом отклоняются, поскольку из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

     С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

     В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,    271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-42536/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев