Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  

http://sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5827/2019

г. Южно-Сахалинск

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года. Решение  в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент  Лунсин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинской  таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019  по делу об административном правонарушении № 10707000-337/2019,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин»  – представитель не явился,  

от Сахалинской таможни – ФИО2 на основании  доверенности от 24.12.2019 № 05-16/14910,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин»  (далее – общество, заявитель, ООО «Сахцемент Лунсин») обратилось в  арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным и отмене  постановления от 05.09.2019 по делу об административном  правонарушении № 10707000-337/2019, вынесенного Сахалинской  таможней (далее – административный орган, таможенный орган), которым  заявитель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в  виде штрафа в размере 1 257 740 рублей 63 копейки.  

В обоснование заявленного требования, указано, что  административным органом допущены процессуальные нарушения при  производстве по делу об административном правонарушении, выраженные  в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Кроме того, общество указало, что фактически в результате  противоправных действий бывшего генерального директора ФИО3 Хва,  общество лишилось сведений о заключенных сделках и ходе их  исполнения и не имело возможности принятия мер по возврату денежных  средств, перечисленных продавцу, что, по мнению заявителя,  свидетельствует об отсутствии вины в его бездействии, и как следствие  исключает возможность привлечения к административной  ответственности.  

Общество в судебное заседание своего представителя не направило,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.  

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании с  заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для  рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.  

Выслушав представителя Сахалинской таможни, проверив  обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, изучив  материалы дела, суд пришел к следующему.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин»  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 компанией ЕLIМ СО.,  LTD (далее - Продавец) и ООО «Сахцемент Лунсин» (далее - покупатель.)  заключен внешнеэкономический контракт № ELIM14-0512 (далее –  контракт). В соответствии с данным Контрактом, Продавец продал и  отправил, а Покупатель купил гибкие промежуточные контейнеры  большой емкости с вкладышами и без вкладышей для упаковки цемента  (далее - Товар). Общая сумма Контракта – 200 000,00) (двести тысяч)  долларов США. Срок действия Контракта, с учетом всех изменений и  дополнений истекал 31.12.2018. Срок возврата перечисленных денежных  средств за непоставленный товар, в контракте не оговорен.  

20.06.2014 для организации учета валютных операций по Контракту в  Южно-Сахалинском филиале АО «Банк Холмск» был оформлен паспорт  сделки № 14060001/0503/0001/2/1.  

С подписанием паспорта сделки специальный субъект (экспортер,  импортер) добровольно принимает на себя обязательство в выполнении  норм валютного законодательства и актов валютного регулирования.  

В ходе проведения проверки документов и сведений установлено, что  согласно Ведомости банковского контроля по контракту, предоставленной  уполномоченным банком, Общество осуществило авансовый платеж в  пользу Продавца на сумму 50 000,00 долларов США. В счет отправленных  нерезиденту денежных средств, в адрес Общества Товар не поступал.  

С учетом вышеизложенного, сальдо расчетов по Контракту составило  «-50 000,00» долларов США, т.е. у Продавца возникла задолженность  перед Покупателем на поставку товара на сумму 50 000,00 долларов США.  

Дата завершения исполнения обязательств по контракту, с учетом  всех изменений и дополнений - 30.12.2018.  

30.12.2018 выпадает на выходной день, таким образом предельный  срок по возврату денежных средств ООО «Сахцемент Лунсин», в размере  50 000,00 долларов США, переносится на первый рабочий день -  09.01.2019.  

Сведения, подтверждающие факт возврата Покупателю денежных  средств, за неввезенные на территорию Российской Федерации товары в  размере 50 000,00 долларов США, уплаченных Продавцу по Контракту,  отсутствуют.  

В связи с вышеизложенным, ООО «Сахцемент Лунсин» не исполнило  обязанность по обеспечению возврата в РФ денежных средств в размере 50  000,00 долларов США, уплаченных Продавцу за не ввезенные в РФ (не  полученные в РФ) товары, в срок, предусмотренный Контрактом.  

10.07.2019 Сахалинской таможней составлен протокол № 10707000337/2019 по делу об административном правонарушении, согласно  которому действия ООО «Сахцемент Лунсин» квалифицированы по части  5 статьи 15.25 КоАП РФ – невыполнение резидентом в установленный  

срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную  территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной  территории Российской Федерации) товары, в сумме 50 00,00 долларов  США, что в пересчете по курсу иностранных валют по состоянию на  10.01.2019 (на день нарушения) составляет 3 353 975 рублей (курс на  10.01.2019 – 1 США=67,0795 руб.).  

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении таможней 05.09.2019 вынесено постановление №  10707000-337/2019 о привлечении общества к административной  ответственности по указанной норме Кодекса в виде наложения  административного штрафа в размере 1 257 740 руб. 63 коп.  

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и  подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения  к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210  АПК РФ).  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не  полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на  них.  

Объектом административного правонарушения выступают  экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над  внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в  соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.  

Объективную сторону данного административного правонарушения  образует факт невыполнения резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть  должностные лица и юридические лица.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного  контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения,  пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности  нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения  валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права  и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля  установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном  регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при  осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не  

предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные  внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за  неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации  (неполученные на таможенной территории Российской Федерации)  товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную  информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.  

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий  перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские  счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту  Российской Федерации.  

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень,  указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства  должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке  (банке паспорта сделки).  

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты,  нарушившие положения актов валютного законодательства Российской  Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Как установлено судом из материалов дела, 12.05.2014 между  компанией ЕLIМ СО., LTD (далее - Продавец) и ООО «Сахцемент  Лунсин» (далее - покупатель.) заключен внешнеэкономический контракт   № ELIM14-0512 (далее – контракт), по условиям которого Продавец  продал и отправил, а Покупатель купил гибкие промежуточные  контейнеры большой емкости с вкладышами и без вкладышей для  упаковки цемента (далее - Товар). Общая сумма Контракта – 200 000,00)  (двести тысяч) долларов США  

Срок действия Контракта, с учетом всех изменений и дополнений  определен сторонами до 30.12.2018. Срок возврата перечисленных  денежных средств за недоставленный товар, в контракте не оговорен.  

20.06.2014 для организации учета валютных операций по Контракту в  Южно-Сахалинском филиале АО «Банк Холмск» был оформлен паспорт  сделки № 14060001/0503/0001/2/1.  

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту,  предоставленной уполномоченным банком, Общество провело 1 платеж в  пользу Продавца на общую сумму 50 000 долларов США (20.06.2014).  

Вместе с тем, ни товары во исполнение обязательств по Контракту, ни  возврат валютных средств за не полное исполнение обязательств по  контракту от корейской стороны не поступали.  

Таким образом, на дату завершения исполнения обязательств по  Контракту – 30.12.2018 общество должно было обеспечить возврат  денежных средств за не поставленный товар в общем размере 50 000  доллара США (3 353 975 рублей). Однако денежные средства, уплаченные  за непоставленный товар обществу возвращены не были.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных  препятствиях для своевременного исполнения обществом публично- правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер,  которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную  обязанность, содержащуюся в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального  закона № 173-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 15.25 КоАП РФ.  

При этом позиция общества изложенная в представленном суду  отзыве, что фактически в результате противоправных действий бывшего  генерального директора ФИО3 Хва, общество лишилось сведений о  заключенных сделках и ходе их исполнения и не имело возможности  

принятия мер по возврату денежных средств, перечисленных продавцу,  вопреки позиции заявителя не исключает наличия в действиях общества  состава вмененного в вину административного правонарушения, а может  свидетельствовать лишь об отсутствии должного контроля со стороны  учредителей юридического лица за осуществляемой обществом и его  руководителем деятельностью.  

Кроме того, Сахалинской таможней был проверен и была дана  надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что контроль не мог  быть осуществлен по причине непередачи бывшим директором общества  новому директору всех документов по спорной внешнеторговой сделке, о  чем указано в оспариваемом постановлении, с оценкой которого (довода  общества) суд также соглашается.  

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер  направленных на исполнение установленной пунктом 2 части 1 статьи 19  Федерального закона № 173-ФЗ обязанности материалы дела не содержат,  заявителем суду не представлены.  

Доказательств, опровергающих наличие состава административного  правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным  органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность  и виновность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного  производства не лишены возможности доказывать, что нарушение  обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той  степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и  что с их стороны к этому были приняты все меры.  

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно  только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо  непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих  обществу исполнить установленную пунктом 2 части 1 статьи 19  Федерального закона № 173-ФЗ обязанность, в том числе, вследствие  обстоятельств непреодолимой силы.  

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением  внешнеторговой деятельности, заявитель должен был в силу публичной  известности и доступности не только знать о существовании обязанностей,  вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть  использовать все необходимые меры для недопущения события  противоправного деяния при той степени заботливости и  

осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Доказательства принятия обществом необходимых мер, направленных  на соблюдение правил, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП  РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела  отсутствуют.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания  наличия в бездействии общества состава вмененного административного  правонарушения.  

Производство по делу об административном правонарушении  осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями.  Составление протокола об административном правонарушении и  вынесение постановления о назначении административного наказания  осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых  привлекаемому к ответственности лицу административным  законодательством прав.  

При этом довод заявителя о допущенных административным органом  процессуальных нарушениях, выраженных в неизвещении общества о  времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельным и  противоречащим материалам дела.  

Так, как следует из материалов дела уведомление о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении на  10.07.2019 направлено в адрес общества заказным письмом с  уведомлением о вручении 03.06.2019 (возвратилось в адрес  административного органа по истечение установленного срока хранения),  и 25.06.2019 телеграммой с уведомлением (возвратилась в адрес  административного органа в связи с неявкой по извещению), что является  надлежащим извещением.  

10.07.2019 в отсутствие надлежащем образом извещенного общества  должностным лицом таможенного органа составлен протокол об  административном правонарушении.  

Определением должностного лица таможенного органа от 12.07.2019  рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  25.07.2019 16-45 часов.  

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 25.07.2019 16-45  часов направлено в адрес общества телеграммой с уведомлением  (возвратилась в адрес административного органа в связи с неявкой по  извещению), что является надлежащим извещением.  

25.07.2019 должностным лицом таможенного органа вынесено  определение об отложении рассмотрения дела на 22.08.2019 на 15-45  часов.  

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 22.08.2019 15-45  часов направлено в адрес общества телеграммой с уведомлением  (возвратилась в адрес административного органа в связи с неявкой по  извещению), что является надлежащим извещением.  

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном  правонарушении от 22.08.2019 на рассмотрение дела явился руководитель  общества ФИО4, о чем в протоколе имеются соответствующие  подписи.  

 Однако в назначенную дату дело рассмотрено не было, рассмотрение  дела было отложено на 05.09.2019 на 15-00 часов, о чем 22.08.2019  вынесено определение об отложении рассмотрения дела, копия которого  вручена 22.08.2019 руководителю общества ФИО4, о чем в  определении имеется соответствующая подпись.  

05.09.2019 дело об административном правонарушении было  рассмотрено, по итогам чего вынесено оспариваемое постановление, на  рассмотрение дела общество своего представителя не направило.  

 Таким образом, вопреки позиции заявителя, о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, как и о  времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено  надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  Сахалинской таможней административного дела не истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной  ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с п. 18.1. Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом суд отмечает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ  предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о  малозначительности совершенного правонарушения.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в  результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном  

отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия исключительного  случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП  РФ, материалы дела не содержат. Заявителем также не представлено  каких-либо доказательств, что нарушение обязанности по возврату  денежных средств за не поставленный товар явилось следствием  обстоятельств, которые находились вне его контроля и которые  свидетельствовали бы о его малозначительности.  

Общество должно было не только знать, но и обязано обеспечить  выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту  степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для  соблюдения требований закона.  

При таких обстоятельствах, исходя из характера вменяемого обществу  правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит  оснований для возможности квалификации совершенного заявителем  правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от  административной ответственности.  

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении  оспариваемого постановления, судом установлено, что Сахалинской  таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному  административному делу, в том числе, финансовое положение общества, в  связи с чем, применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно 1 257 740,63 рублей, что  соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости  наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания,  заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений  

как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ). Размер штрафа судом проверен, нарушений не выявлено.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена  статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 -  

14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст.  19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства  сведения в отношении ООО «Сахцемент Лунсин» отсутствуют,  документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к  субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы  дела не содержат, ни административным органом, ни самим обществом не  представлено. В этой связи основания для применения судом положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с преамбулой  Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение  реализации единой государственной валютной политики, а также  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего  валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного  развития национальной экономики и международного экономического  сотрудничества.  

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ  и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства  внешней и внутренней политики государства, а также приоритета  экономических мер в реализации государственной политики в области  валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ  

считаются наиболее общественно опасными, что следует из  установленного законодателем повышенного размера штрафа за  правонарушения в названной сфере.  

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен  вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде  невыполнения обязанности по возврату уплаченных денежных средств за  не поставленный товар.  

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые  законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а  также приводит к невыполнению поставленных государством задач по  реализации единой государственной валютной политики, направленной на  обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.  Несоблюдение публично-правовой обязанности по возврату уплаченных  денежных средств за не поставленный товар, оказывает влияние на  устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ  осуществлять контроль за процессами, происходящими во  внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную  внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику  государства, определять стратегию в области валютного регулирования,  что свидетельствует об имущественном ущербе государству и наносит  ущерб безопасности государству.  

При таких обстоятельствах, основания для замены административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение по  оспариваемому постановлению отсутствуют.  

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя  административный штраф соответствует конституционным принципам  дифференцированности и справедливости наказания совершенному  обществом административному правонарушению, отвечает признаку  индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит  

фактическую реализацию целей административного наказания –  предупреждение совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Назначенное обществу административное наказание соответствует  характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом  ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения,  степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность  порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на  общество размер административного штрафа обладает разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся  под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и  отвечает предназначению государственного принуждения, которое  заключаться в превентивном использовании соответствующих  юридических средств.  

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела  доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения,  судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к  административной ответственности, следовательно, правовых оснований  для отмены оспариваемого постановления не имеется.  

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Сахалинской  таможней постановление от 05.09.2019 по делу об административном  правонарушении № 10707000-337/2019 законным и обоснованным.  

Нарушение срока обжалования постановления о назначении  административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.  

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по  данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Сахцемент Лунсин» зарегистрированного в качестве  юридического лица 24.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН  

<

***>, расположенного по адресу: 693005, 

<

...>, о признании незаконным  и отмене постановления от 05.09.2019 по делу об административном  правонарушении № 10707000-337/2019, вынесенного должностным лицом  Сахалинской таможни, отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Шестопал