СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15156/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А50-1236/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2024 № 01, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2023 года 

по делу № А50-1236/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство Дзержинского района» к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» о взыскании штрафа по муниципальному контракту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» (далее - истец, ООО «УралЛифтЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Дзержинского района» (далее - ответчик, МКУ «Благоустройство Дзержинского района») о взыскании задолженности в размере 164 509 руб.

МКУ «Благоустройство Дзержинского района» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 164 118 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен процессуальный зачет.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований МКУ «Содержание объектов благоустройства» отказать.

Заявитель жалобы считает, что акт № 1 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, а также не может быть основой для расчета стоимости выполненных работ по контракту в части определения размера штрафа, поскольку проверка и составление акта осуществлены без извещения подрядчика. Кроме того, отсутствует детализация, где конкретно расположен тот или иной знак, в чем заключается то или иное нарушение по каждому из конкретных знаков в соответствии с приложением к контракту. Ответчиком направлялись предписания об устранении нарушений в виде приведения в нормативное состояние дорожных знаков. Письмами от 01.09.2023 № 328, от 13.09.2023 № 347 подрядчик уведомлял заказчика об исполнении предписаний. При этом повторных писем с указанием, что предписания не исполнены, со стороны заказчика не поступало. Считает, что заказчик не учел исполнение предписаний.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» (заказчик) и ООО «УралЛифтЭксплуатация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 от 16.08.2022 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков в Дзержинском районе города Перми (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ определено техническим заданием к контракту (п. 1.5 контракта).

Объем работ рассчитан, исходя из количества дорожных знаков 5 170 единиц (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 542 720 руб. 50 коп.

Истец указал, что в период с 16.08.2022 по 26.09.2022 подрядчиком выполнялись работы по содержанию дорожных знаков, что подтверждается записями в журнале выполнения работ, а также перепиской между подрядчиком и заказчиком посредством мессенджера Вайбер, в которой подрядчик размещал фотографии результатов осуществленных работ по обслуживанию дорожных знаков.

Письмами, имеющимися у заказчика, подрядчик сообщал о выполненных предписаниях заказчика.

Истец полагает, что надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по контракту.

Вследствие неправомерных действий заказчика подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.10 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного подрядчиком, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от приемки.

Акт приемки выполненных работ от 26.09.2022 был направлен подрядчиком в адрес заказчика.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.09.2022 подрядчиком были выполнены работы по содержанию дорожных знаков в Дзержинском районе на общую сумму 164 509 руб. 40 коп.

Письмом от 07.11.2022 № 059-07/1-16-27/2-192 заказчик уведомил об отказе в приемке выполненных подрядчиком работ и их оплаты.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Ответом от 30.11.2022 ответчик сообщил об отказе в приемке и оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на нарушения со стороны подрядчика условий контракта, в связи с чем начислен штраф в общем размере 164 118 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что подрядчиком были выполнены работы по содержанию дорожных знаков в Дзержинском районе на общую сумму 164 509 руб. 40 коп., что ответчиком не оспорено. Поскольку оплата выполненных работ не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в размере 164 509 руб. 40 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что подрядчиком за отчетный период были не исполнены несколько заявок и предписаний, что повлекло за собой существенный ненормативный процент содержания дорожных знаков. Кроме того, подрядчиком не исполнено направленных в его адрес 11 предписаний. Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в общей сумме 164 118 руб.

В результате произведенного судом зачета требований с ответчика в  пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 326 руб. 40 коп. Также с истца в доход бюджета взыскана госпошлина  в размере 5 923 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

На основании п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную  (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 5 0 млн. рублей  (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей  (включительно).

В соответствии с п. 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком за отчетный период были не исполнены несколько заявок и предписаний, что повлекло за собой существенный ненормативный процент содержания дорожных знаков. 

Из акта проверки следует, что заказчиком установлен ненормативный процент содержания дорожных знаков в размере 41,54 %, что указывает на крайне низкое качество выполнения своих обязательств со стороны подрядчика.

Акт контрольной проверки № 1 составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения подрядчика о проведении проверки в материалы дела не представлено. Заказчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В адрес подрядчика от заказчика направлялись заявки на содержание дорожных знаков, доказательств исполнения которых подрядчиком не представлено.

Более того, факт неисполнения заявок по установке и замене дорожных знаков также подтверждено пояснениями самого истца.

Доводы подрядчика относительно непередачи части дорожных знаков на содержание, отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 2.3. цена контракта (цена единицы работы) включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в ходе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика, а также все расходы, связанные с содержанием дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, креплений дорожных знаков в нормативном состоянии: расходы на ремонт дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, креплений дорожных знаков, ферм, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, опор ферм, выносных кронштейнов и прочих элементов креплений дорожных знаков; расходы на изготовление или приобретение, установку дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, ферм, креплений дорожных знаков, выносных кронштейнов, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, опор ферм и прочих элементов креплений дорожных знаков для восстановления утраченных и замены не подлежащих восстановлению; расходы на перевозку, монтаж/демонтаж, хранение, в том числе во время выполнения работ по ремонту дорог улично-дорожной сети, окраску дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек), ферм, опор тросовых растяжек, опор ферм креплений дорожных знаков, выносных кронштейнов, тросовых растяжек и прочих элементов креплений дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.2. технического задания содержание дорожных знаков включает в себя: содержание дорожных знаков включает в себя: очистку и мойку дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, креплений дорожных знаков, ферм, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, опор ферм, выносных кронштейнов и прочих элементов креплений дорожных знаков; укрепление дорожных знаков на существующих опорах (стойках), фермах, тросовых растяжках, выносных кронштейнах и на прочих элементах креплений дорожных знаков; ремонт дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, креплений дорожных знаков, ферм, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, опор ферм, выносных кронштейнов и прочих элементов креплений дорожных знаков; изготовление или приобретение, установку дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, ферм, креплений дорожных знаков, выносных кронштейнов, тросовых растяжек, опор тросовых растяжек, опор ферм и прочих элементов креплений дорожных знаков для восстановления утраченных и замены не подлежащих восстановлению, дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек), ферм, опор тросовых растяжек, опор ферм креплений дорожных знаков, выносных кронштейнов, тросовых растяжек и прочих элементов креплений дорожных знаков; перевозку, монтаж/демонтаж, хранение, окраску дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек), ферм, опор тросовых растяжек, опор ферм креплений дорожных знаков, выносных кронштейнов, тросовых растяжек и прочих элементов креплений дорожных знаков; демонтаж не предусмотренных схемами из проектов организации дорожного движения дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек) дорожных знаков, ферм, опор тросовых растяжек, опор ферм, тросовых растяжек и т.п., включая их утилизацию; обрезку веток зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожных знаков и фоновых щитов для размещения дорожных знаков, включая их вывоз на полигон твердых бытовых отходов; передислокацию дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков, опор (стоек), ферм, опор тросовых растяжек, опор ферм, кронштейнов и прочих элементов креплений дорожных знаков дорожных знаков в связи с изменениями в проектах организации дорожного движения; иные мероприятия по поддержанию дорожных знаков, фоновых щитов для размещения дорожных знаков на обслуживаемых объектах в нормативном состоянии в соответствии со схемами из проектов организации дорожного движения и настоящим техническим заданием.

Таким образом, передача заказчиком подрядчику дорожных знаков, условиями контракта не предусмотрена. 

Кроме того, исходя из пояснений подрядчика, к выполнению работ он приступил, в связи с чем оснований полагать, что имелись какие-либо препятствия для исполнения обязательств по контракту, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности начисления штрафных санкций подрядчику в соответствии с п. 6.6. контракта в общем размере 109 180 руб., является правильным.

Также судом первой инстанции установлено, что подрядчиком не исполнено 11 предписаний, направленных в его адрес, что в соответствии с п. 6.7. влечет за собой начисление штрафных санкций в сумме 55 000 руб., по 5 000 руб. за каждое неисполненное предписание.

Довод жалобы о том, что подрядчик уведомлял заказчика об исполнении предписаний, при этом повторных писем с указанием, что предписания не исполнены, со стороны заказчика не поступало, отклоняется. Само по себе направлением писем заказчику об исполнении предписаний не свидетельствует о том, что им исполнены требования, содержащиеся в предписаниях (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств устранения недостатков отраженных в актах проверок и предписаниях, требование встречного иска о взыскании штрафа в общей сумме 164 118 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 27 ноября 2023 года по делу № А50-1236/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

У.В.Журавлева