АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7620/2022

29 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>)

к ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

и по встречному исковому заявлению

ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 

<

***>), в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности вразмере: 206 800, 00 рублей за поставку товара, пени за периоды просрочки с 27.10.2020 г. по 14.04.2022, с 01.12.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 107 019,00 рублей; пени с 15.04.2022г. до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности по оплате суммы основного долга в размере 206 800,00 руб.) в размере, установленном в Договоре, сумму уплаченной государственной пошлины в размере: 9 276,00 рублей.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 10.06.2022 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

19.07.2022г (дата обработки судом – 20.07.2022) от ответчика  поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (штрафные санкции (пеню) в размере 1 137,40 рублей.

Определением суда от 26.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.07.2022 (дата обработки судом – 27.07.2022) от ответчика (по первоначальному иску) поступили дополнительные документы.

05.08.2022 (дата обработки судом – 08.08.2022) от истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на встречное исковое заявление.

14.09.2022 (дата обработки судом – 16.09.2022) от ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

20.09.2022 (дата обработки судом – 21.09.2022) от истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2022 года, стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением от 22.09.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Тракресурс» (далее - Истец, Поставщик) и ГУП РК «Крымские морские порты» (далее - Ответчик, Покупатель) по результатам проведения электронной закупки был заключен договор №498-Р-ФТП-20 на поставку шин для автопогрузчиков (далее по тексту - Договор) (Приложение № 1).

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю шины для автопогрузчиков (далее - Товар), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Как указано в п.2.3 договора, оплата осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета Покупателя, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания документа о приемке надлежаще поставленной партии Товара без замечаний и передачи Поставщиком документов для оплаты (счет, счет-фактура, товарные накладные (2 экз.), товарно-транспортная накладная) в соответствии с переданной заявкой по количеству и качеству.

В разделе 3 стороны согласовали сроки и условия поставки товара, в разделе 4 – порядок приемки товара.

Во исполнение указанного Договора, Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял товар на сумму 206 800,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД №4132 от 23.09.2020 г., №4647 от 22.10.2020), представленными истцом в материалы дела, подписанными сторонами в двухстороннем порядке.

При этом оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№10/08/30 от 13.08.2021 г. с просьбой оплатить задолженность. В ответ на письмо Ответчик за исх.№ 1673/02/01-25 от 01.09.2021 г. сообщил о невозможности произвести оплату за поставленный товар.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от цены Договора (партии Товара) за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Покупателем.

17.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №01/27 с требованием об оплате задолженности и пени. Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил задолженность в заявленном размере, доказательств оплаты данной суммы не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 206 800,00 рублей истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за периоды просрочки с 27.10.2020 г. по 14.04.2022, с 01.12.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 107 019, 00 рублей; пени с 15.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Покупателю начисляется пеня в размере 0,1% от цены Договора (партии Товара) за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Покупателем.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 107 019,00 рублей, рассчитанной по каждой накладной, признает его неверным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации введен мораторий на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановление Правительства РФ № 428 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, № 15 (часть IV).

В утвержденный Перечень системообразующих организаций российской экономики включено ГУП РК «Крымские морские порты».

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу № А08-2530/2020.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"). Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен по 07 января 2021 года.

Право на продление моратория получили организации и индивидуальные предприниматели, включенные в перечень наиболее пострадавших из-за распространения новой       коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень № 434).

Так, в Перечень № 434 к сфере деятельности «Транспортная деятельность» отнесены виды деятельности в наибольшей степени пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции: код 50.1 «Деятельность морского пассажирского транспорта» по ОКВЭД и код 50.3 «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта» по ОКВЭД.

Основным видом деятельности ответчика - ГУП РК «КМП», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность, связанная с водным транспортом, что соответствует коду 50.1 «Деятельность морского пассажирского транспорта» по ОКВЭД (раздел 78 п. 207 выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ГУП РК «Крымские морские порты») и соответствует коду 50.3 «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта» по ОКВЭД (раздел 80 и 211 выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ГУП РК «Крымские морские порты»). Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах предприятия.

Следовательно, на ГУП РК «КМП» распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория - с 27.10.2020 г. по 07.01.2021 г. 

Указанная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 по делу № А83-10781/2021, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-35/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что не подлежит начислению неустойка за период с 27.10.2020 г. по 07.01.2021 г.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

?

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

103 400,00

08.01.2021

31.03.2022

448

103 400,00 ? 448 ? 0.1%

46 323,20 р.

Итого:

46 323,20 руб.

Сумма основного долга: 103 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 46 323,20 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара подлежит частичному удовлетворению в размере 92646,40 рублей (46 323,20 руб. по каждой накладной), исходя из вышеприведенного судом расчета.

При этом, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7). 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик, заключив договор № 498-Р-ФТП-20, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени. 

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не применил статью 333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд обращает внимание истца, что последующее начисление неустойки  на сумму основного долга, исходя размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, будет производиться, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Рассмотрев встречные требования ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" о взыскании с ООО «Тракресурс» пени за несвоевременную поставку товара в размере 1 137,40 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.3. Договора количество поставляемого Товара (с учетом требований п. 3.1. настоящего Договора) определяются заявками Покупателя, которые подаются нарочно или электронной почтой по реквизитам, указанным в Разделе 13 Договора. Подтверждением направления заявки является отчет об отправке электронного письма. Стоимость указанного в заявках Товара входит в стоимость Товара по Договору.

Согласно п. 3.2 Договора поставка Товара Покупателю осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подачи заявки Покупателем.

14.10.2020 Покупателем направлена заявка № 2 от 07.10.2020 по адресу электронной почты Поставщика – op-nagim@tr-lift.ru, указанной в Разделе 13 Договора, на партию Товара - шинокомплекта 9,00-20 в количестве 4 штук на сумму 103 400,00 руб. для доставки Товара в адрес филиала ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт».

Товар по заявке № 2 от 07.10.2020 на партию Товара по счету-фактуре № 4647 от 22.10.2020 на сумму 103 400,00 руб. поставлен Обществом в филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» с просрочкой поставки на 11 дней.

Согласно п. 7.2 Договора за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщику начисляется пеня в размере 0,1% от цены Договора (партии Товара) за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, приведенный ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт», исходя из правомерного периода просрочки, в соответствии с  п. 7.2 Договора, предусматривающего порядок исчисления неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление, Общество не оспаривало факт несвоевременной поставки товара ответчику.

Таким образом, встречные исковые требования ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» о взыскании с ООО «Тракресурс» пени в размере 1 137,40 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, во встречном исковом заявлении ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт»  заявило о произведении зачета встречных требований.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" от 11.06.2020 г. N 6 соблюдение критерия встречности требовании для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В настоящем случае требование Ответчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию Истца к Ответчику по настоящему делу.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных требований. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковое заявление ООО «Тракресурс» удовлетворено в части взыскания с ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт»  суммы задолженности за поставку товара в размере 206 800,00 рублей, пени за период просрочки с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 в размере 92 646,40 рублей, а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 1 137,40  руб., то суд производит зачет на сумму 1 137,40 руб.

В связи с указанным, в резолютивной части решения указывается на взыскание с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>) задолженности за поставку товара в размере 205 662,60 рублей, пени за период просрочки с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 в размере 92 646,40 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поскольку исковые требования ООО «Тракресурс» удовлетворены в сумме 299 446,40 рублей, что составляет 95,42% от суммы первоначально заявленных требований, с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" в пользу ООО «Тракресурс» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 8851,16 рублей.

При этом, поскольку встречные исковые требования ГУП РК "Крымские морские порты" удовлетворены в полном объеме, в размере 1137,40 рублей, при этом при принятии встречного искового заявления к производству, ответчику была представлена отсрочка государственной пошлины,  государственная пошлина, подлежащая взысканию с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" в федеральный бюджет составляет 2000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1.                  Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности за поставку товара в размере 206 800,00 рублей, пеню за период просрочки с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 в размере 92 646,40 рублей, пеню на сумму основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8851,16 рублей.

3.                      В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

4.                      Встречное исковое заявление ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

5.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 

<

***>) пеню в размере 1 137,40 рублей.

6.                      Произвести зачет встречных исковых требований сторон.

7.                      В результате зачета денежных требований сторон взыскать с ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>) задолженности за поставку товара в размере 205 662,60 рублей, пени за период просрочки с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 в размере 92 646,40 рублей пеню на сумму основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8851,16 рублей.

8.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова