Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51372/2018

Дело № А40-114923/18

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРА СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ-АСМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по делу №А40-114923/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-725) по иску АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «Строительная компания Архитектура Строительство МонтажАСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 300 019,45 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопреемника истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПО "ЛЭМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "АСМ" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 28.300.019,45 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «НПО «Алмаз» поступило заявление о процессуальной замене истца с АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» на ПАО «НПО «Алмаз».

В соответствии с п.1. ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд производит замену одной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на каждой стадии арбитражного процесса. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает заявление ПАО «НПО «Алмаз» о процессуальном замене АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» на правопреемника ПАО «НПО «Алмаз» подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «ЛЭМЗ» (далее – «Истец», «Заказчик») и ООО «СК «АСМ» (далее – «Ответчик», «Подрядчик») были заключены договор № 5/17-2006 от 27.01.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД, в части оснащения аэродромной многопозиционной системой наблюдения аэропорта Внуково (далее – «Договор 1») и договор подряда № 5/17-2007 от 27.01.2017 г. по объекту: «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля № 2, Оснащение РЛС ОЛП-2 позиции в аэропорту Внуково (далее – «Договор 2»).

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 Договора 1 и п.п. 1.2-1.3 Договора 2 Подрядчик обязался выполнить предусмотренные Договорами работы в сроки, определенные Графиками производства работ (приложения № 2 к Договорам), а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договорами.

Согласно п. 5.1. Договора 1 общая стоимость предусмотренных им работ составляет 31 605 754,25 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора 2 общая стоимость предусмотренных им работ составляет 12 040 580,36 рублей.

Платежными поручениями № 1993 от 10.02.2017 г., № 11651 от 04.07.2017 г. и № 18205 от 05.10.2017 г. Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены в качестве авансовых платежей по Договору 1 денежные средства в размере 17 463 497,13 рублей.

Платежными поручениями № 1994 от 10.02.2017 г. и № 11648 от 04.07.2017 г. и № 16206 от 07.09.2017 г. Истцом на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма денежных средств в размере 10 836 522,32 рублей в качестве аванса по Договору 2.

Всего Истцом по Договорам было перечислено 28 300 019,45 рублей в качестве авансовых платежей.

Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к Договору 1) предусмотренные Договором 1 работы должны были быть выполнены в срок не позднее 26.09.2017 г.

Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к Договору 2) предусмотренные Договором 2 работы должны были быть выполнены в срок не позднее 01.06.2017 г.

Истец свои обязательства по авансированию выполнил в полном объеме.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные Договорами сроки работы не выполнил. Отчетных документов, на основании которых производится приемка и оплата выполненных работ, Ответчик в адрес Истца не направлял.

Пунктом 11.2 Договора 1 установлено, что расторжение настоящего Договора допускается по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Аналогичное условие содержится в п. 10.2 Договора 2.

С сопроводительным письмом исх. № 56/237а от 31.01.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 56/226 от 30.01.2018 г., содержащая уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора 2 и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 10 836 522,32 рублей. С этим же письмом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 56/227 от 30.01.2018 г., содержащая уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора 1 и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 17 463 497,13 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ Договоры являются расторгнутыми с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договоров, т.е. с 07.02.2018 г.

Факт неисполнения обязательств по Договорам и указанные в претензиях суммы неотработанных авансов Подрядчиком не оспаривались, а напротив были им подтверждены путем подписания приложенных к вышеуказанным претензиям актов сверки взаиморасчётов по Договорам, составленных за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства выполнения и сдачи работ АО «Аэропорт Внуково».

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог принять их во внимание при вынесении решения.

К тому же суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ заказчику, т.е. истцу.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не является сам по себе документом, которым признается задолженность, судом не принимается, поскольку истцом представлены доказательства перечисления аванса ответчику, тогда как последним доказательств отработки аванса или его возвращения представлено не было, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 121357, 

<

...> дю 29, стр. 134, БЦ «Верейская Плаза-3», офис В-314 (указанному в договорах в качестве почтового адреса).

При этом, отправление вручено адресату (л.д. 102).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ПАО «НПО «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018  по делу № А40-114923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиА.Л. Фриев

В.И. Тетюк