ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5417/2023

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл», ФИО3, по доверенности от 24.11.2023 №41/2023,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу                     №А57-5417/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл»,                                                 г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис»,                                г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее по тексту ООО «Вторметалл», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (далее по тексту ООО «Гарант-Безопасность-Сервис», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение работ №03/11/22-Д/М от 03.11.2022 в размере 16 400 000  руб.; неустойки по договору на выполнение работ №03/11/22-Д/М от 03.11.2022 начиная с 16.12.2022 по 27.02.2023 в размере 820 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последним уточнением требований, истец просил просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выполнение работ № 03/11/22-Д/М от 03.11.2022 года в размере 15 080 000 руб., неустойку в размере 1 404 000 руб. и расходы на оплату госпошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу №А57-5417/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» в пользу ООО «Вторметалл» взыскана задолженность по договору на выполнение работ № 03/11/22-Д/М от 03.11.2022 в размере 15 080 000 руб.; неустойка в размере 1 054 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 103 181 руб. 64 коп. В остальной части отказано.

ООО «Вторметалл» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 680 руб. по платежному поручению от 03.03.2023 № 804.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 054 000 руб., так как с учетом пункта 8.4 договора сумма неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности. Таким образом, по расчету ответчика неустойка не может превышать 754 000 руб., поскольку сумма задолженности составляет 15 080 000 руб.

Кроме того, суд не отразил повторное уточнение суммы исковых требований в части взыскания неустойки, произведенной истцом.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о не направлении истцом оригинала акта приемки выполненных работ и экземпляра дополнительного соглашения о добавлении к стоимости работ неустойки, а также счета-фактуры, в связи, с чем у ответчика отсутствуют документы основания для осуществления оплаты выполненных истцом работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Вторметалл» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Вторметалл» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 г. между ООО «Вторметалл» (Субподрядчик) и ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №03/11/22-Д/М (далее договор), в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику проведение демонтажных работ здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 9 по 2 этаж.

Общая стоимость работ по договору (п.5.1) составила 23 400 000 руб., из которых истцом в соответствии с п.6.3 договора был получен аванс в размере 7 000 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28 декабря 2022 года стоимость работ составила 28 080 000 руб. в т.ч. НДС. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании Акта выполненных работ, подтверждающего их выполнение.

Работы были приняты подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.11.2022. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало.

Согласно пункту 6.2. договора итоговая оплата по договору осуществляется в рублях на основании акта приемки выполненных работ путем перечисления подрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в срок не более чем 25 рабочих дней.

Таким образом, срок оплаты наступил 16.12.2022, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

19.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию, ответчик предоставил гарантийное письмо (исх. №924 от 22.12.2022), в котором подтвердил наличие задолженности и просил предоставить отсрочку по оплате в срок до 17.02.2023. По истечении указанного срока оплата также не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ со стороны истца, в том числе подписанные обеими сторонами акты, которые не оспариваются ответчиком, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, заявленные требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение апеллянтом не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 19.12.2022 по 01.08.2023 в сумме 4021630 руб., но не более 1 404 000 руб. (5% от суммы задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение сроков по оплате выполненных работ подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истцом на основании пункта 8.4 договора произведено начисление неустойки за период с 19.12.2022 по 01.08.2023 года в сумме 4021630 руб., но не более 1 404 000 руб. (5% от суммы задолженности).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о неверности произведенного истцом расчета неустойки.

На момент подписания акта приемки выполненных работ от 12.11.2022 сумма задолженности составила 28 080 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов составленного между ООО «ГБС» и ООО «Вторметалл» следует, что 03.11.2022 ООО «ГБС» произведена оплата на сумму 7 000 000 руб., таким образом, на 12.11.2022 сумма задолженности составляла 21 080 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика после выполнения комплекса работ в полном объеме в соответствии с проектом организации работ по демонтажу (приложение 3 к договору) на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 1 к настоящему договору и выставленного счета в течении 30 календарных дней с момента подписания документов.

С учетом положений пункта 6.2 договора последним днем оплаты является 12.12.2022.

Вместе с тем истцом определен период взыскания неустойки с 19.12.2022 по 01.08.2023.

Таким образом, с учетом требований установленных пунктом 8.4 договора, неустойка будет составлять 1 054 000 руб., (21 080 000 руб.* 5%), в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в указанной части.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать 754 000 руб., поскольку сумма задолженности составляет 15 080 000 руб., апелляционным судом отклоняются как неверные, так как частичная оплата (от 06.04.2023, 13.04.2023, 15.05.2023, 18.05.2023) не повлияла на размер неустойки, расчет которой произведен  в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 №80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не направлены в адрес ответчика оригинал акта приемки выполненных работ и экземпляр дополнительного соглашения о добавлении к стоимости работ неустойки, а также счета-фактуры, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, не является уважительной причиной нарушения сроков по оплате задолженности. 

Довод апеллянта о том, что судом не отражено повторное уточнение суммы исковых требований в части взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что такое уточнение не принято судом к рассмотрению.

Апелляционным судом не установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу                     №А57-5417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО4

СудьиО.В. Лыткина   

 ФИО1