ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184732/2016

10 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Метро Кэш энд Керри»: ФИО1, по доверенности от 22.12.2016 № 1061/16/д

от истца – ООО «ЕвроИмп»: ФИО2, по доверенности от 16.03.2017, ФИО3, по доверенности от 16.03.2017

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А,

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за неисполнение решения суда

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее – ООО «ЕвроИмп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее – ООО «Метро Кэш энд Керри», ответчик) о взыскании компенсации за неисполнение решения от 01.02.2010 по делу № А40-131807/09-110-923.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Метро Кэш энд Керри», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Метро Кэш энд Керри» ссылается на то, что суды не установили наличие контрафактного товара в распоряжении ответчика на территории Российской Федерации; судами неправильно распределено бремя доказывания; суды не обосновали размер назначенной ими компенсации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Метро Кэш энд Керри» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «ЕвроИмп» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу № А40-131807/09 ответчику запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права истца на товарный знак «BERGLAND», суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак «BERGLAND».

На основании решения суда по указанному делу 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 77/9/113059/2432/104/2010, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Метро Кэш энд Керри» купило и задекларировало контрафактный товар под товарным знаком «BERGLAND» (верхние куртки - мужские, женские всего в количестве 3225 штук) на сумму 419 096 Евро.

Поскольку в период с 24.12.2015 в добровольном порядке решение суда от 01.02.2010 по делу № А40-131807/09-110-923 исполнено не было, исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 906 руб. компенсации за неисполнение судебного акта за период с 24.12.2015 и по день фактического исполнения решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит установлению в сумме 2 906 руб. за каждый день неисполнения с 24.12.2015 и по день фактического исполнения судебного акта.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснования размера назначенной компенсации судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Размер компенсации, как было указано выше, судами определен исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Давать иную оценку исследованным судами обстоятельствам суд кассационной инстанции не вправе. Кроме того, установление конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы о том, что судами не устанавливалось наличие у ответчика контрафактного товара и неправильно распределено бремя доказывания, также рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов не только по настоящему делу, но и в рамках дела № А40-131807/2009.

Так, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-131807/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО «Метро Кэш энд Керри» о прекращении исполнительного производства, при этом, суд, рассматривая указанный вопрос, пришел к выводу о том, что утрата ООО «Метро Кэш энд Керри» возможности исполнения требований исполнительного документа не обоснована, доводы о неисполнимости решения суда по указанному делу ввиду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать товар, не подтверждены, исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие спорного товара у ответчика, не представлено, а действия должника судом расценены, как направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А40-184732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский