АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-958/2022

г. Красноярск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска 

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 165-сп/21 по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу) от 11.11.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: помощника прокурора Леннского района г. Красноярска Пузыревой А.Д., действующей на основании служебного удостоверения,

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2021 № 257, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2022 № 67, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица: ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.12.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Прокуратура Ленинского района г.Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 165-сп/21 по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу) от 11.11.2021.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позиции ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска на основании акта осмотра планового (рейдового) от 04.05.2021 № 167 департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ДМИЗО) 10.06.2021 произведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1)  при  строительстве  одноэтажного  нежилого  строения,  расположенного  по  адресу: 

<

...> рабочий, д. 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500203:47 (далее - Объект). 

По результатам  проверки  заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска младшим советником юстиции М.А. Че 13.10.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном   правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП (далее - постановление) в отношении ИП ФИО1

Согласно постановлению от 13.10.2021 прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в ходе проведенной проверки 10.06.2021 установлено, что ИП ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500203:47 по адресу: 

<

...> рабочий, д.5, на котором ИП ФИО1 возведен объект, который согласно заключению специалиста от 29.07.2021 является объектом капитального строительства.

Согласно акту осмотра от 10.06.2021 одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, д. 5, прокуратурой установлено, что в здании проводятся строительно-монтажные работы.

По мнению прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В качестве доказательств причастности ИП ФИО1 к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, прокуратура ссылается на письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска от 06.04.2021 № 01/1345-дг; результаты акта осмотра планового (рейдового) от 04.05.2021 № 167 ДМИЗО; заключение специалиста ФГАОУ ВО СФУ ФИО6 (шифр ЭВ-7/1-2021).

Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 06.04.2021 № 01/1345-дг, разрешение на строительство Объекта ИП ФИО1 администрацией города Красноярска не выдавалось.

На основании письма от 06.04.2021 № 01/1345-дг, ДМИЗО в соответствии с приказом от 15.04.2021 № 374, 04.05.2021 проведено визуальное обследование, обмер земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:47, принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам осмотра ДМИЗО составлен акт от 04.05.2021 № 167 с фотоматериалами, согласно которому на указанном земельном участке ведется строительство объекта, который прочно связан с землей, имеет следующие характеристики: площадь застройки - 240 кв.м., длина - 24 м., ширина - 10м., фундамент столбчатый, материал стен сэндвич-панели, каркас металлический, перекрытие крыши деревянное, кровля двускатная, разрешение на строительство не выдавалось.

По мнению ДМИЗО, с учетом результатов осмотра, в действиях ФИО1 установлены признаки нарушения п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившиеся в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 24 50:0500203:47 здания без разрешительных документов, за которое ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно заключению специалиста ФГАОУ ВО СФУ ФИО6 (шифр ЭЗ-7/1-2021), на основании письма прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 20.05.2021, ФИО6 (далее - специалист) в период с 10.06.2021 по 29.07.2021 проведена проверка Объекта, по результатам которой сделан вывод: Объект, расположенный по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д.5, имеет признаки капитального объекта и не может быть отнесен к временным сооружениям.

В качестве методов проведения исследований, специалистом применялось визуальное обследование Объекта на месте его расположения и камеральные исследования, выполненные на основании анализа визуального обследования, анализа представленных материалов, анализа требований нормативной документации в области строительства.

Кроме того, в качестве одного из доводов капитальности Объекта, специалист указывает на наличие по периметру здания монолитного железобетонного пояса.

Для оценки и последующих выводов о капитальности Объекта специалистом в п. 3 заключения «Исследования по поставленным вопросам» указано на наличие сварных узлов соединения конструктивных элементов, сварные соединения которых не предусматривают возможность разбора с последующей сборкой, а могут быть демонтированы исключительно с повреждением элементов конструкции; наличие бетонных полов, перенос которых невозможен в виду конструктивной особенности монолитного железобетона в конструкции пола, их демонтаж без разрушения пола так же не возможен.

По мнению специалиста, рассматриваемый Объект не относится к навесам, киоскам и другим подобным сооружениям, конструктивные решения которого не предусматривают возможность для перемещения без нанесения ущерба его назначению.

Помощник прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, пояснила, что специалист СФУ имеет все надлежащие документы, подтверждающие его выводы в заключении и компетентность, тогда как ФИО1 не обращалась в стороннюю организацию для дачи заключения в отношении Объекта, постановление вынесено прокуратурой в отношении надлежащего субъекта, так как сейчас на здании висит вывеска с надписью «Кафе», считает, что построено ФИО1 для извлечения прибыли.

Присутствующий при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ФИО1 - Кузьмин Е.В. пояснил, что считает вынесенное прокуратурой постановление в отношении ИП ФИО1 незаконным и необоснованным в виду того, что строительство Объекта велось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Строительство Объекта не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем, считает, что постановление вынесено прокуратурой в отношении ненадлежащего субъекта, исследование земельного участка и строящегося объекта выполнено специалистом СФУ без его участия и ФИО1, противоречит выводам службы строительного надзора, изложенным в акте проверки, проведенной службой в мае 2021 года. Пояснил, что Объект завершен строительством, на кадастровый учет не поставлен в связи с тем, что является временным сооружением, фундамент не имеет прочной связи с землей, монолитный пояс выполнен без заглубления в грунт исключительно для эстетических целей и, чтобы избежать проникновение в помещение излишней влаги, наличие ущерба, в случае перемещения конструкций в другое место, отрицает, прокуратуре в ходе проверки предоставлял фотографии Объекта свидетельствующие об отсутствии прочной связи с землей, стройнадзор в ходе проверки установил, что строение относится к объекту временного характера, специалист СФУ в заключении не указал, имели ли места быть заглубления конструкций, свидетельствующих о капитальности строения. Считает заключение специалиста необоснованным.

При проведении проверки ФИО1 в прокуратуру были представлены письменные пояснения о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:47, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где в разделе «1», в качестве видов разрешенного использования указано: павильон для иного использования, что подтверждает отнесение строящегося павильона к временному строению, на который не нужно разрешения и поручение кадастрового номера, так как данный объект не относится к объектам капитального строительства. ФИО1 в своих пояснениях ссылается на акт проверки от 11.05.2021 № 1113-ОНС-2 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края согласно которому, построенное на указанном земельном участке здание не обладает признаками капитального строения, поясняет, что возведенный ею павильон является объектом временного строительства, на который не требуется разрешение, следовательно, данный объект не может иметь и кадастровый номер, идентифицирующий объект недвижимости, каковым павильон не является.

Пояснения защитника ФИО1 - Кузьмина Е.В., в части, касающейся строительства Объекта физическим лицом, а не для целей предпринимательской деятельности, подтверждаются: выпиской из ЕГРН от 10.08.2021 № КУВИ-002/2021-103303842, в которой указано, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500203:47 принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО1 с видом разрешенного использования - павильон; выпиской из ЕГРИП по состоянию на 13.10.2021, согласно которой, основным и дополнительным видом деятельности ФИО1 в качестве ИП, является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, служба посчитала вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного н. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, не доказанной по следующим основаниям.

Как установлено из фотоматериала к акту проверки от 04.05.2021 № 167 ДМИЗО заглубленный фундамент отсутствует, пол в здании монолитный бетонный выполнен без заглубления в грунт, на поверхности, что свидетельствует об отсутствий прочной связи с землей и о некапитальности строения.

В указанном акте осмотра не приведено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о капитальности строения и оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив заключение специалиста, служба пришла к выводу, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста основаны на неверном толковании законодательства. 

Кроме того, специалист не указал, имеет ли монолитный железобетонный пояс заглубление, либо лежит на поверхности земли и каким образом он примыкает к Объекту, проводились ли при данной оценке инженерные изыскания.

Согласно сведениям из ЕГРН от 10.08.2021 № КУВИ-002/2021-103303842, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500203:47 принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО1, с видом разрешенного использования - павильон.

Таким образом, Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500203:47 в соответствии с разрешенным видом использования.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно акту проверки от 11.05.2021 № 1113-ОНС-2, составленному государственным инспектором отдела по надзору за строительством объектов второй территориальной зоны службы ФИО7, по результатам проверки законности строительства Объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500203:47 установлено, что несущий каркас закреплен на монолитных подколонниках, устройство которых выполнено на поверхности земли без заглубления в грунт, что так же подтверждает отсутствие прочной связи Объекта с землей.

В заключении специалиста не обоснованы выводы о том, что перемещение Объекта невозможно, ввиду необходимости демонтажа монолитных бетонных полов.

Вместе с тем при разборке здания, повреждение монолитного бетонного пола не наносит несоразмерного ущерба назначению и не влияет на основные характеристики строения, так как конструкция пола не является несущей конструкцией и легко может быть заменена на новом месте сборки на аналогичную.

Сварной металлокаркас возможно перенести на новое место путем разделения на отдельные модули, в дальнейшем такие модули также возможно соединить путем сварных соединений.

Кроме того, объекты капитального строительства подлежат регистрации как объект недвижимости, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении Объекта производились кадастровый работы для дальнейшей его постановки на кадастровый учета и внесения сведений в ЕГРН.

При возбуждении дела об административном правонарушении 13.10.2021 в отношении ИП ФИО1 требования статей 24,1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, прокуратурой соблюдены не были.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1  ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесен постановление № 165-сп/21 по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу) от 11.11.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Прокурор, не согласившись с постановлением № 165-сп/21 по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу) от 11.11.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления и решения в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается постановление № 165-сп/21 по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу) от 11.11.2021. Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в арбитражный суд 17.01.2022, направлено почтовым отправлением  05.01.2022, то есть с пропуском  срока на обжалование постановления.

Согласно пояснениям заявителя, 03.12.2021 прокурором Ленинского района г. Красноярска подан протест на постановление № 165-сп/21 по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу) от 11.11.2021.

Решением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.12.2021 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 № 165-сп/21 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенное временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО8, оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. от 03.12.2021 без удовлетворения.

Решение получено прокурором 24.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097567009467.

С учетов вышеизложенного, суд полагает, что срок на обжалование оспариваемого постановления подлежит восстановлению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2021 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500203:47 возведен объект капитального строительства, который согласно заключению специалиста от 29.07.2021 является объектом капитального строительства. Факт строительства подтвержден в результате полевого осмотра здания, проведенного 10.06.2021, в ходе которого установлено, что в здании проводятся строительно-монтажные работы. При этом, в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не получено.

Принимая во внимание вышеизложенное, прокуратура делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения - дата обнаружения 10.06.2021.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2021 отмечено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, но явка в назначенное время не обеспечена.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2021 приложено требование о явке от 28.09.2021 № 7-4-2021 на имя ФИО1, из которого следует, что в связи с нарушениями требований градостроительного законодательства, выявленного в ходе проведения проверки, ФИО1 следует явиться в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска для возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Служба полагает, что прокуратурой не соблюдена процедура уведомления  ФИО1 на возбуждение дела об административном правонарушение. В обоснование данных доводов ответчик указывает, что в подтверждение факта уведомления прокуратура представила отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что на 13.10.2021 (дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) письмо ожидало адресата в месте вручения, при этом отчет сформирован официальным сайтом Почты России 15 октября 2021 года, то есть после даты вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление 66012365004254 возвращено отправителю за истечением срока хранения 09.10.2021, при этом 02.10.2021 предпринималась неудачная попытка вручения адресату. По состоянию на 13.10.2021 возвращенное почтовое отправление ожидало его получения отправителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности прокурором факта надлежащего уведомления о дате возбуждения дела об административном правонарушении. При этом то обстоятельство, что представленным прокурором отчет с официального сайта Почты России сформирован только 15.10.2021, не свидетельствует о том, что прокурор, возбуждая дело об административном правонарушении 13.10.2021, не убедился о факте надлежащего уведомления лица, информация о чем содержалась в публичном порядке в сети Интернет.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности вывода ответчика о недоказанности состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2021 вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, однако из указанного постановления, а также представленных прокурором документов, не следовало, что вменяемое административное правонарушение совершено ФИО1 именно, как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в службе защитник ФИО1 пояснил, что строительство объекта велось на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, строительство объекта не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем указывалось, что постановление вынесено прокуратурой в отношении ненадлежащего субъекта. 

Оценив представленные прокурором документы, а также обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении дела, ответчиком правомерно сделан вывод о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку прокурор при возбуждении дела не устанавливал целевое назначение возводимого на земельном участке объекта и намерение  его использования в предпринимательской деятельности. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что объект возводится в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2021 отражено, что нарушение выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения градостроительного законодательства. Вместе с тем решение о проведении проверки, доказательства его вручения проверяемому лицу, а также материалы проверки в полном объеме прокурором в адрес ответчика не направлялось.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) определяет организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В нарушение приведенных требований в материалах дела об административном правонарушении отсутствует решение о проведении проверки, справка о проведенной проверке (представлен лишь акт осмотра от 10.06.2021). Акт прокурорской проверки, в том числе фиксирующий факт выхода уполномоченного должностного лица органа прокуратуры или привлеченного им специалиста на место совершения выявленного правонарушения, результаты осмотра и фактическое состояние принадлежащего ФИО9 здания, описание содержания выявленных нарушений, службе не был представлен, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения прокуратурой представлен акт осмотра от 10.06.2021, в котором отмечено, что прокуратурой совместно со специалистом произведен осмотр одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, 5, в ходе которого установлено, что в здании проводятся строительно-монтажные работы. 

В акте осмотра отсутствует какое-либо описание объекта, сделанные на основании осмотра выводы. В чем именно выразилось проведение строительно-монтажных работ в акте не отражено. 

Представленное прокурором заключение специалиста служба сочла недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оспаривая данный вывод о недопустимости представления в качестве доказательства заключения специалиста, прокуратура ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. 

Вместе с тем, как указано судом ранее, решение о проведении проверки, а также материалы проверки в полном объеме прокурором в адрес службы не представлялись, в связи с чем служба не могла однозначно установить, что заключение специалиста было подготовлено именно в рамках проведения прокурорской проверки, а не в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, подлежащего оценке в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  вынесено ответчиком правомерно в виду недоказанности прокурором события и состава правонарушения, отраженного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж