АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14402/2019

г. Тверь

14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области об оспаривании решения по делу № 03-6/1-10-2018 в части и предупреждения от 20.03.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия»,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2,  от УФАС -  ФИО3, ФИО4,  от ООО Фирма «Энергия» – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Тверское УФАС), в котором просит признать незаконным решение от 02.08.2019 по делу № 03-6/1-10-2018 в части выдачи ООО «Тверь Водоканал» предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и предупреждение от 02.08.2019 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства  (пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - далее - Закон № 135 – ФЗ, Закон о защите конкуренции.). 

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного представителя ООО Фирма «Энергия».

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, Тверским УФАС России по заявления ООО Фирма «Энергия» о высокой стоимости услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях», оказываемых ООО «Тверь Водоканал», было возбуждено дело № 03-6/1-10-2018, по результатам рассмотрения которого вынесено решение в пункте 2 которого указано: «Выдать ООО «Тверь Водоканал» предупреждение о прекращении действии, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135 - ФЗ), в связи с чем 02.08.2019                      в адрес Общества выдано предупреждение, поскольку были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Тверским УФАС России было установлено, что в стоимость услуг «по отключению и включению по заявкам на водопроводных сетях» включены работы по откачке воды, которые, в случаях, указанных в предупреждении, фактически не выполнялись, но в адрес потребителей выставлялись требования об оплате счетов, включающих стоимость таких услуг.

Заявитель, полагая, что решение в оспариваемой части и предупреждение незаконны, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 39.1 указанного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (предупреждение).

Согласно части 2 упомянутой статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона.

На основании части 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Приказ N 57/16).

Исходя из положений главы 9 Закона N 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 данного Закона вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Предупреждение, выданное антимонопольным органом, о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

На основании части 6 упомянутой статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона (в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушением антимонопольного законодательства признаются неправомерные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, запрещается навязывание невыгодных условий договора или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования (п. 3)

При рассмотрении представленных материалов было установлено, что ООО «Тверь Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обеспечивающей предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков и несет ответственность за непрерывное и качественное предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков потребителям в г. Твери. Периодический осмотр колодцев и откачка воды из колодцев является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства и должна осуществляться организацией водопроводно-канализационного хозяйства с периодичностью, установленной приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации».

Приказом № 134-ОД от 30.10.2015 ООО «Тверь Водоканал» утвердило типовые калькуляции на оказание следующих платных услуг на водопроводных и канализационных сетях:

- отключение по заявке на водопроводных сетях в размере 3913,56 руб. без НДС (4618 руб. с НДС);

- включение по заявке на водопроводных сетях в размере 3913,56 руб. без НДС (4618 руб. с НДС).

В типовых Актах выполненных работ (цех по эксплуатации водопроводных сетей) в качестве объекта указана водопроводная сеть; при заполнении Акта необходимо указать характеристики перекрытия - количество задвижек и их диаметр; приблизительное количество домов, находящихся без воды; вид работ (перекрытие и открытие по заявке).

В Акте представлен перечень работ:

- открытие люка ВК (водопроводного колодца);

- закрытие люка ВК;

- проверка на загазованность ВК или проветривание;

- откачка воды из ВК;

- чистка ВК (вручную);

- чистка ВК (спецтехникой);

- закрытие задвижки (крана);

- открытие задвижки (крана).

Обращение к ООО «Тверь Водоканал» за оказанием услуг по отключению и включению на водопроводных сетях свидетельствует о востребованности услуги, поскольку проведение ремонта или устранение аварий на водопроводных сетях заявителя без отключения и включения водопроводной сети невозможно.

В пункте 3.2.16 типового договора на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2015 № 5462, заключенного ООО «Тверь Водоканал» с ООО Фирма «Энергия» с протоколом разногласий, предусмотрен срок оплаты работ по отключению и включению водопроводного ввода в случае неисправности запорной арматуры по расценкам ООО «Тверь Водоканал» и в соответствии с представленным счетом.

Таким образом, в случае неисправности запорной арматуры ООО «Тверь Водоканал» предоставляет своим абонентам услугу по отключению и включению водопроводной сети на платной основе.

Управлением представлено заключение, согласно которому по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях» в пределах расположения водопроводных сетей ООО «Тверь Водоканал» установлено, что положение ООО «Тверь Водоканал» на указанном рынке содержит признаки доминирования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал исследования товарного рынка установлен - 2017-2018 г.г., в течение которого, как следует из ответа ООО «Тверь Водоканал» от 20.05.2019 на Определение об отложении рассмотрения дела № 03-6/1-10-2018, иные организации рассматриваемую услугу на водопроводных сетях ООО «Тверь Водоканал» не производили, в 2017, 2018 годах с предложениями о проведении работ на эксплуатируемых ООО «Тверь Водоканал» водопроводных сетях указанные организации не обращались.

Приобщённый Тверским УФАС России к материалам арбитражного дела Аналитический отчёт на рынке услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях» в пределах расположения водопроводных сетей» ООО «Тверь Водоканал» проведён в соответствии с Порядком проведения и анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220). 

Из материалов проверки (актов выполненных работ) следует, что при оказании услуг «отключение по заявке на водопроводных сетях» и «включение по заявке на водопроводных сетях» по заявкам хозяйствующих лиц имели место признаки навязывания невыгодных условий договора в виде необоснованного требования оплаты работ, которые ООО «ТверьВодоканал» фактически не выполнялись. В стоимость услуг по отключению и включению по заявкам на водопроводных сетях ООО «ТверьВодоканал» включены работы по откачке воды, которые, как следует из актов выполненных работ, фактически не выполнялись, но в адрес потребителей выставлялись требования об оплате счетов, включающих стоимость таких услуг.

В 2018 году счета по оплате стоимости работ по откачке воды, которые, как следует из актов выполненных работ, фактически не произведены ООО «Тверь Водоканал», были выставлены: ООО «Новый город» (счет № 869 от 20.02.18), ООО РСК «Первый квартал» (счет № 925 от 21.02.18), ООО Фирма «Энергия» (счет № 883 от 26.02.18), ООО «ГУК Центр, р-на г. Твери» (счет № 1618 от 21.03.18), ООО «Урожай - 24» (счет № 1532 от 29.03.18), ООО УК «Восход» (счет № 3468 от 08.08.18), ЧУДО «Созвучие» (счет № 3537 от 13.08.18), ООО УК ЖЭУ № 20 (счет № 3683 от 22.08.18), ЖСК-55 (счет № 3858 от 05.09.18), ПАО «МТС» (счет№ 217 от 09.01.18), ООО «ГУК Моск. р-на г. Твери» (счет № 413 от 16.01.2018; счет № 863 от 13.02.18; счет № 867 от 14.02.18; счет № 2016 от 19.04.18; счет № 2511 от 30.05.18; счет № 4597 от 01.10.18), МБОУ СШ № 30 (счет № 2520 от 10.05.18; счет № 3342 от 02.07.18), ООО «Первый квартал» (счет № 3343 от 02.07.18), ФИО5 (счет № 3340 от 05.07.18), ИП ФИО6 (счет № 3090 от 12.07.18), МОУ ШОС № 38 (счет № 4295 от 01.10.18), ГБУ ОСРУ для несоверш.(счет № 4251 от 01.10.18), ФИО7 (счет № 4241 от 02.10.18), ООО «Группа Центр» (счет № 4731 от 04.10.18), ООО «УК ЖЭУ-21» (счет № 4456 от 15.10.18), ООО «ГУК Пролетарск. р-на г. Твери» (счет № 4526 от 18.10.18; счет № 4546 от 19.10.18), ООО УК «Вол-жанка» (счет № 4728 от 25.10.18), ООО УК «На Громова» (счет № 4662 от 30.10.18), ФИО8.(счет № 4661 от 30.10.18), ООО «УК Инком дом» (счет № 5120 от 26.11.18; счет № 5261 от 27.11.18), ООО УК «Восход» (счет № 5259 от 26.11.18), ФИО9 (счет № 5231 от 30.11.18), ООО «Чайка» (счет № 5031 от 19.11.18), ООО «Викар» (счет № 5082 от 22.11.18).

Таким образом, при оказании услуг по отключению и включению имели место признаки навязывания невыгодных условий договора в виде необоснованного требования оплаты работ, которые ООО «ТверьВодоканал» не выполнялись, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, установленного пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, имеются, порядок вынесения решения и выдачи предупреждения соблюден, оспариваемые решение и предупреждение являются законными и обоснованными и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                          Ю.П. Балакин