/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37828/2018

Дело № А55-11320/2017

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Рябчиковой Т.А. (директор, решение от 22.06.2015), Воротынской О.Л. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика (администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области) – Галкиной Е.А. (доверенность от 04.06.2018),

ответчика (администрации муниципального района Ставропольский Самарской области) – Галкиной Е.А. (доверенность от 31.07.2018),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Балькина Л.С) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-11320/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (ИНН 6324016308, ОГРН 111632400825) к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка (ИНН 6382050509, ОГРН 1056382080325), к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6382050509, ОГРН 1056382080325), о расторжении соглашения и взыскании расходов, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация поселения), к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация района) о расторжении концессионного соглашения от 26.07.2012 № 583 и взыскании в солидарном порядке 65 380 806 руб. 25 коп. затрат на реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Исковое заявление мотивировано существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при заключении соглашения, доказанностью материалами дела наличия у Общества расходов в рамках соглашения.

Администрация района в возражениях по делу просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Администрация поселения выполнила условия соглашения, возврат инвестиций осуществляется, соглашением солидарная ответственность не предусмотрена.

Определением от 14.11.2017 судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами по делу.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Определением от 13.03.2018 судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части затрат на реконструкцию объектов соглашения до 76 936 973 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество не доказало существенное нарушение условий концессионного соглашения со стороны концедента, в связи с чем концессионное соглашение не может быть расторгнуто, не представлением Обществом доказательств подписания соглашения под заблуждением, Администрация района не является стороной соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции от 12.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в конкурсной документации содержались не достоверные данные, которые не могли быть выявленные Обществом на момент участия в конкурсе, возврат инвестиций осуществляется в меньшем объёме, чем планировалось Обществом, Администрацией поселения не оказывалось Обществу содействие в рамках исполнения соглашения.

Администрация района в возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты в силе, поскольку у Администрации района отсутствует возможность возместить расходы Общества, доказательства существенных нарушений соглашения не представлены, возможность прерывания соглашения отсутствует, возврат инвестиций Общества осуществляется.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на необоснованность выводов судебных инстанций, поскольку убыточность сделки подтверждена материалами дела, убыточность была установлена Обществом по итогам трёх лет работы, в аукционную документацию были включены недостоверные сведения. На вопрос судебной коллегии указали, что основанием к расторжению договора были заявлены как нарушение условий договора Администрацией поселения, так и выявленное после заключения соглашения существенное изменение обстоятельств, при наличии которых соглашение не было бы заключено.

Представитель Администрации поселения и Администрации района в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу Администрации поселения. На вопрос судебной коллегии пояснила, что доводы о наличии оснований к расторжению договора в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судами не были рассмотрены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений Администрации района на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, Администрации поселения и Администрации района, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.07.2012 по результатам проведения открытого конкурса между Обществом, выступающим в качестве концессионера, и Администрацией поселения, в лице Администрации района, выступающей в качестве концедента, заключено концессионное соглашение № 583 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Общество обязуется за свой счёт и/или за счёт привлечённых средств произвести реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения, указанного в главе 2 настоящего Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а Администрация поселения обязуется предоставить Обществу на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения объектом Соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением), необходимое для организации водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области - объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области, которое подлежит реконструкции (модернизации).

Во исполнение условий соглашения Обществом были разработаны инвестиционные программы: «Реконструкция системы холодного водоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014 - 2016 гг.» (далее – Инвестиционная программа на водоснабжение); «Реконструкция системы теплоснабжения с.п. Хрящевка Ставропольского района Самарской области на 2014 - 2016 гг.» (далее – Инвестиционная программа на теплоснабжение», утверждённые третьим лицом приказами от 17.12.2013 № 407 и № 406

Согласно утверждённым инвестиционным программам: реконструкция системы холодного водоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврат инвестиций в систему холодного водоснабжения составляет 27 лет, что составляет 1 650 000 руб. в год, без учета НДС; реконструкция системы теплоснабжения предусматривает дисконтированный срок возврата инвестиций 23 года (2037 г.), что составляет 4 782 000 руб. в год без учёта НДС.

Обществом были выполнены работы по реконструкции (модернизации) объекта Соглашения на сумму 89 291 763 руб. 61 коп., в том числе НДС 13 620 777 руб. 36 коп., а именно: реконструкция (модернизацию) сетей водоснабжения 25 130 297 руб. 05 коп., в том числе НДС 3 833 435 руб., реконструкция (модернизацию) сетей теплоснабжения 64 161 466 руб. 56 коп., в том числе НДС 9 787 342 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлены копии актов о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 24.02.2015 № 1, 2, 3, 4. 

Общая сумма возврата инвестиций концессионеру за фактически вложенные денежные средства, как указало Общество, по инвестиционным программам должна составлять ежегодно 6 432 000 руб., и возврат инвестиций согласно инвестиционной программе по водоснабжению должен производится за счёт тарифной составляющей с учётом индексации и амортизации; по теплоснабжению за счёт реализации услуг по теплоснабжению, в части планируемых капитальных вложений в тарифе.

Между тем, возврат инвестиций за 2014 - 2016 годы по водоснабжению и теплоснабжению осуществляется не в полном объёме и фактически был значительно меньше, чем обусловлено по инвестиционным программам, что как полагало Общество, связано с тем, что в программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры сельского поселения Хрящевка, показатели которой содержались в конкурсной документации, были завышены следующие показатели: количество абонентов, которым предоставляются коммунальные услуги, полезный отпуск по теплоснабжению в Гкал/год, реализация стоков по водоотведению в тыс.мЗ/год, показатель по реализации холодного водоснабжения в тыс.мЗ/год, занижены расходы по топливу и электроэнергии учтенные в программе.

Вследствие данных обстоятельств Общество полагает, что программа комплексного развития, с учётом полезного отпуска и расхода топлива и электроэнергии, ввела в заблуждение Общество.

Кроме того, как указывает Общество, возврат инвестиций не осуществляется в связи с растущей задолженностью населения и уменьшением оплаты за потребляемые коммунальные услуги. При этом, несмотря на активную судебно-претензионную работу, проводимую Обществом (за период с 2014 года по 2016 год подано в суд на 65 абонентов, которым предоставляются коммунальные услуги на сумму 2 609 567 руб., исковые требования Общества удовлетворены, однако взыскать указанные суммы не представляется возможным, судебными приставами вынесены постановления о прекращении исполнительных производств по 8 делам ввиду невозможности взыскания задолженности, что порождает увеличения неплательщиков среди населения за фактически оказанные коммунальные услуги.

В итоге расходы, которые не были предусмотрены программой развития за период с 2013 года по 2017 год составили 20 006,96 тыс. руб. по всей коммунальной деятельности Общества, недополученная прибыль за счет меньшего количества потребителей составила 8 891,2 тыс. руб.

Письмом от 28.03.2017 № 88 Общество сообщило Администрации поселения о необходимости расторжения Соглашения, предложив подписать соглашение о расторжении Соглашения и возмещении 89 291 763 руб. 61 коп. расходов на реконструкцию.

Письмом от 21.04.2017 № 272 Обществу было отказано в расторжении Соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концедентом, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концессионера. 

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) сторон соглашения, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения. 

В разделе 16 Соглашения предусмотрено, что Соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Пунктом 6.6 концессионного соглашения предусмотрено, что продукция и доходы, полученные Обществом в результате осуществления деятельности являются собственностью Общества. Следовательно, возврат инвестиций осуществляется путём предоставления услуг/реализации продукции потребителям в рамках утверждённого тарифа.

В соответствии с пунктом 8.7 Соглашения Администрация поселения оказывает необходимое и достаточное содействие Обществу при установлении тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимых для реализации их производственных и инвестиционных программ, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ.

Пункты 7 Инвестиционных программ, утверждённых в рамках Соглашения, содержат оценки рисков при возможных срывах в реализации инвестиционной программы. 

Согласно пункту 10 Инвестиционной программы на теплоснабжение контроль за использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения осуществляется третьим лицом.

Пункт 4 Инвестиционной программы на теплоснабжение устанавливает, что финансовая потребность Общества на реализацию программы по реконструкции системы теплоснабжения составляет 52.25 млн. руб.

На основании пункта 9.1 концессионного соглашения срок его действия установлен 30 лет с момента его подписания. 

Также пунктом 8.4 соглашения предусмотрено, что Общество обязано осуществлять свою деятельность по реализации функций реконструкции, эксплуатации и обслуживания систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории сельского поселения Хрящевка до окончания срока действия концессионного соглашения, то есть до 2042 года. 

Общество при заключении Соглашения ознакомилось с конкурсной документацией, согласилось при заключении Соглашения с его условиями.

Доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, Обществом не представлены.

Статьёй 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрены случаи расторжения концессионных соглашений в судебном порядке. 

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концедентом являются: невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения; передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента; невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по его расходам на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или выплате платы концедента по концессионному соглашению. 

В соответствии с пунктом 10.1 Соглашения в соответствии с частью 1.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионная плата концессионным соглашением не предусматривается. 

Как следует из представленных документов, Администрация поселения  условия Соглашения по передаче объектов Обществу на оговорённый в Соглашении срок исполнила, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало существенное нарушение условий концессионного соглашения со стороны концедента. 

Доводы Общества о введении его в заблуждение на стадии заключения соглашения, судами не приняты, поскольку документально не подтверждены.

Заключая соглашение, Общество согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определённые этим соглашением. 

Возврат инвестиций Обществу в меньшем размере в связи с растущей задолженностью населения и уменьшением оплаты за потребляемые коммунальные услуги, а также в связи прекращением исполнительных производств ввиду невозможности взыскания задолженности, не может являться основанием для расторжения соглашения в связи с существенным нарушением условий соглашения со стороны ответчика – Администрации поселения, поскольку данные обстоятельства от неё не зависят.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений при исполнении соглашения со стороны концедента.

В то же время, в качестве основания к расторжению договора Обществом указывалось как на существенное нарушение условий договора со стороны концедента, так и на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств Общество указывало на недостоверность сведений, включенных в аукционную документацию.

Возможность проверить достоверность включенных в аукционную документацию сведений у Общества на момент участия в аукционе и залючения соглашения отсутствовала. Данные обстоятельства были выявлены только по результатам исполнения соглашения по итогам трёх лет.

Из судебных актов усматривается, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что судебными инстанциями доводы Общества о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не рассмотрены, что свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и влечёт отмену судебных актов.

Поскольку суд округа в силу процессуальных полномочий не вправе устанавливать обстоятельства дела, судами доводы Общества о существенном изменении обстоятельств, что является основанием к расторжению договора, фактически не рассмотрены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Общества о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, по результатам чего определить наличие, либо отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований для расторжения соглашения.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А55-11320/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова