ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-173528/21-155-1299

г. Москва

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ" (125371, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 015 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №31 от 23.07.2021г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение №11028 рег.№50/9421, доверенность от 12.08.2020г.). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» об обязании ООО «Сумитек Интернейшнл» произвести гарантийный ремонт экскаватора Komatsu PC 400-7. с/н 53109, VIN КМТРС086LLC053109, 2020 г.в., о взыскании с ООО «Сумитек Интернейшнл» в пользу ООО «ГеоСтрой» убытки в размере 6 015 000,00 руб.

От ответчика через канцелярию суда 27.05.2022 года поступил встречный иск ООО «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» о взыскании с ООО «Геострой»  в пользу ООО «Сумитек Интернейшнл» 2 798 145 рублей в качестве неосновательного обогащения, который возвращен ответчику отдельным определением.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает, просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Европлан» 13 октября 2020 года приобрело у ООО «Сумитек Интернейшнл» по договору купли-продажи №35768073-КП/СОЧ-20 экскаватор Komatsu PC 400-7. с/н 53109, 2020 г.в., VIN КМТРС086LLC053109, и передало его в лизинг ООО «ГеоСтрой» по договору лизинга  №2481731-ФЛ/СОЧ-20 от 13.10.20.

В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации Товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя. В случае любых вмешательств в Товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, Покупатель теряет право на гарантию.

В п. 4 Приложения № 1 к Договору купли-продажи раскрываются условия гарантии. В частности, гарантия предоставляется на 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию при условии использования оригинальных запасных частей и масла KOMATSU.

В соответствии с п. 4.9. Приложения № 1 к Договору ответственность Поставщика по данной гарантии строго ограничена вышеуказанными условиями и ни при каких обстоятельствах Поставщик не несет никакой ответственности (включая ответственности за реальный ущерб и упущенную выгоду), которая прямо не оговаривается Поставщиком по данной гарантии.

23 октября 2020 г. был подписан Отчет о вводе Экскаватора в эксплуатацию.

15 января 2021 г. Геострой подал заявку на гарантийный ремонт техники, r котором указал, что если случай не будет признан гарантийным, то Геострой обязуется возместить затраты по выявлению и устранению поломки машины, включая работу сервисного специалиста, нахождение специалиста в пути, пробег сервисного автомобиля, полная компенсация стоимости билетов и командировочных расходов специалиста, стоимость использованных запасных частей и материалов.

19 января 2021 г. было составлено приложение к заказ-наряду № ТХ000000086, согласно которому до прибытия сервисной службы силами Геострой были заменены фильтр, а также масло гидросистемы KIXX Hydro HVZ-22. Было сделано предположение о выходе из строя насоса Экскаватора и необходимости его замены.

Заказ-нарядом № ТХ000000086 от 9 февраля 2021 г. и приложением к Заказ-наряду было зафиксировано производство работ специалистом Сумитек по демонтажу-монтажу гидравлического насоса в сборе. Было зафиксировано время работы специалиста Сумитек (14 часов) и израсходованные запасные части и материалы: насос 708-2Н-00452; сетчатый фильтр 222В-60-11160; сетчатый фильтр 207-60-61250 (2 шт.); фильтрующая касета для гидравлики 207-970-5121; фильтр 208-60-71123.

14 февраля 2021 г. Геострой повторно подал заявку на гарантийный ремонт техники в связи с неисправностью гидравлической системы.

Истец указывает, что 16 февраля 2021 года в присутствии представителей ООО «ГеоСтрой» и ООО «Сумитек Интернейшнл» был составлен акт о выявленных дефектах.

С 18 по 21 февраля 2021 года ООО «Сумитек Интернейшнл» производило работы согласно заказ-наряду от 21.02.21, недостатки устранены не были, причины неисправности так же установлены не были.

В дальнейшем ООО «Сумитек Интернейшнл» демонтировало гидронасос и распределитель в целях установления характера и причин неисправности, и письмом №80 от 18 февраля 2021 года уведомило ООО «ГеоСтрой», что готово продолжить ремонт экскаватора только после предоставления ООО «ГеоСтрой» гарантийного письма об оплате затрат на ремонт.

23 апреля 2021 года ООО «Сумитек Интернейшнл» направило в адрес ООО «ГеоСтрой» письмо №215, в котором указало, что причиной неисправности экскаватора, по мнению продавца, послужило нарушение правил эксплуатации самоходной машины, в связи с чем предложило возобновить ремонт экскаватора только при условии компенсации половины затрат на ремонт за счет ООО «ГеоСтрой».

Истец указывает, что как следует из Заключения инженера-специалиста ООО «Инженерные решения» ФИО4 № 607/21 от 17 июня 2021 года, составленного на основании Отчета экспертов ООО «ЭСТЛС» ФИО5 и ФИО6 №120321-1ДЭ об осмотре гидравлических насосов №DTD54672 и №DTD54948, произведенном в присутствии представителя ООО «Сумитек Интернейшнл» 16 марта 2021 года, выход из строя гидравлических насосов № DTD54948 и № DTD54672 не связан с эксплуатационными факторами, на которые ссылалось ООО «Сумитек Интернейшнл», и явился результатом  некачественно проведенного ремонта машины (ненадлежащая очистка/промывка гидросистемы) по заказ-наряду № ТХ000000086 от 10 февраля 2021 года.

Также истец указывает, что между ООО «ГеоСтрой» (подрядчик) и ООО «МСК Альянс» (субподрядчик) 01.08.2020 г. был заключен договор №01/08/2020/гео на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги. 2 этап. Демонтаж существующего моста.»

Субподрядчик исполнял свои обязательства по указанному договору с использованием техники, предоставленной подрядчиком (п.4.1.3 договора), в том числе экскаватора Komatsu PC 400-7. с/н 53109, приобретенного у ответчика.

В связи с неисправностью экскаватора Komatsu PC 400-7 ООО «МСК Альянс» на основании уведомления №8 от 16.01.2021 г. заключило с компанией ООО «АТЛАС» договор №74/2021 от 18.01.21 аренды специализированной техники (экскаватора гусеничный HITACHI ZX330LC-5G) в целях оперативной замены выбывшего из строя экскаватора, необходимого для проведения работ по демонтажу моста.

С 18.01.21 по 30.04.21 ООО «АТЛАС» оказало ООО «МСК Альянс»  услуги аренды техники с экипажем на общую сумму 6 015 000,00 руб. (с учетом НДС 20%), в т.ч.: за январь 2021 года на сумму 634 000 руб.; за февраль 2021 года на сумму 2 602 000,00 руб.; за март 2021 года на сумму 1 746 000,00 руб.; за апрель 2021 года на сумму 1 033 000,00 руб.

Указанная сумма подтверждена ООО «МСК Альянс» соответствующими УПД, рапортами о работе строительной машины, путевыми листам, справками и платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1.3 договора №01/08/2020/гео от 01.08.2020г., ООО «ГеоСтрой» обязано возместить ООО «МСК Альянс» расходы Субподрядчика на аренду или услуги строительной техники, привлеченной для работ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств истец понес убытки в размере 6 015 000,00 руб., будучи вынужденным арендовать экскаватор у третьего лица во избежание срыва работ по строительству железнодорожного объекта.

Представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1.        Определить степень, характер и объем имеющихся повреждений гидравлической системы экскаватора Komatsu PC 400-7 серийный номер № 53109, PIN: KMTPC086LLC053109, включая гидравлические насосы № DTD 54948 и № DTD 54672.

2.        Определить, могло ли появление данных повреждений и отказ системы явиться следствием ненадлежащего проведения гарантийного ремонта машины силами ООО "СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ" согласно заказ-наряду №ТХ000000086 от 10.02.2021? Если да, то указать, по каким именно причинам.

3.        Определить, могло ли появление данных повреждений и отказ гидравлической системы явиться следствием неправильной эксплуатации экскаватора владельцем?

4.        При наличии нескольких причин, определить основную причину выхода гидравлической системы экскаватора из строя.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению экспертов от 22 марта 2022 г. (стр. 23 заключения) в ответе на третий вопрос, повреждение гидронасоса DTD54948 и отказ гидросистемы мог явиться следствием неправильной эксплуатации  владельцем  в результате заправки гидросистемы маслом с ненадлежащими вязкостными характеристиками до прибытия специалиста ООО «Сумитек Интернейшнл» для проведения работ 19 января 2021 г.

Отвечая на 4 вопрос, эксперты указали, что в ходе исследования установлено, что причиной выхода из строя гидравлической системы экскаватора Komatsu PC 400-7 серийный номер № 53109 является использование для гидросистемы масел, имеющих ненадлежащие вязкостные характеристики.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Договор купли-продажи содержал согласованные сторонами условия для предоставления гарантии, в частности, условие использования оригинальных запасных частей и масла KOMATSU.

При этом в Руководстве по эксплуатации (имеется в материалах дела) содержатся следующие правила эксплуатации: для смазки машины используйте фирменные смазочные материалы Комацу (раздел 4-2, стр. 213). Всегда используйте масло, соответствующее сортности и значениям температуры, указанным в Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию (раздел 4-4, стр. 215). Применяйте рекомендуемые масЛа с учетом температуры окружающего воздуха, используя для этого приведенную ниже таблицу (раздел 4-9, стр. 220-221). Перед использованием имеющихся в широкой продаже масел вместо фирменного масла Комацу получите консультацию у дистрибьютора фирмы Комацу (раздел 4-11, стр. 222).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко