АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25642/2020

27 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25642/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зюйд Уралтисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдом-Дорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 242 814 руб. 16 коп.,

и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "Спецдом-Дорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зюйд Уралтисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  524 984 руб. 97 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 27.03.2020г., ФИО3, директор (решение, приказ)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 02.10.2020г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании долга по договору подряда №06-1-19 от 26.06.2019г.  в сумме 8 558 128 руб. 91 коп., в том числе: 421 464 руб. 27 коп. – долг по акту №2 от 29.11.2019г., 8 136 664 руб. 64 коп. – долг по акту №3 от 14.02.2020г., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 58 162 руб. 07 коп. – за период с 30.12.2019г. по 15.05.2020г. по акту №2 от 29.11.2019г., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 626 523 руб. 18 коп. – за период с 30.12.2019г. по 15.05.2020г. по акту №3 от 14.02.2020г.

Определением от 02.06.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, представил дополнительные документы.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 16.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ

Истец и ответчик заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу и представления дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание подлежит отложению по ходатайству сторон в целях подготовки правовой позиции по делу и представления дополнительных документов.

Определением от 18.08.2020г. судебное заседание отложено.

От ответчика 23.09.2020г. в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск и просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №06-1-19 от 26.06.2019г.  

Определением от 28.09.2020г. встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с встречным иском и  представления отзыва на встречный иск.

Определением от 06.10.2020г. судебное заседание отложено в целях ознакомления истца с встречным иском и представления отзыва на встречный иск, принимая во внимание, что встречный иск предъявлен ответчиком 28.09.2020г.

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании истец представил письменные объяснения.

В судебном заседании, начавшемся 19.10.2020г., объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 20.10.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец представил контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ, заявил ходатайство о снижении неустойки по встречному иску по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил копии платежных поручений в подтверждение расходов на приобретение коронок КТ-2, первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №06-1-19 от 26.07.2019г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству буроинъекционных свай в количестве 1 226 штук на объекте: «Техперевооружение участка декомпозиции 1 с заменой декомпозеров общим V=22,4 тысяч куб. м., выбывающим в 2017-2020г. «РУСАЛ Краснотурьинск». Сроки выполнения работ: начало – 01.07.2019г., окончание – 01.11.2019г. (п. 1.4). Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены. Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя их фактически выполненных объемов работ на объекте (п. 4.1 договора). Согласно приложению №4 к договору (протокол согласования договорной цены) стоимость работ составляет 26 504 099 руб. 44 коп., в том  числе, стоимость оборудования и материалов -  062 088 руб. 49 коп, стоимость работ – 22 442 010 руб. 95 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

 Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 №1 от 26.09.2019г. на сумму 4 269 856 руб. 60 коп., №1 от 29.11.2019г. на сумму 7 293 637 руб. 08 коп., №2 от 29.11.2019г. на сумму 12 150 250 руб. 59 коп., а также подписанный  подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 №3 от 14.02.2020г.  на сумму 8 136 664 руб. 64 коп.

Факт выполнения истцом работ, предъявленных по актам формы КС-2 №1 от 26.09.2019г. на сумму 4 269 856 руб. 60 коп., №1 от 29.11.2019г. на сумму 7 293 637 руб. 08 коп., №2 от 29.11.2019г. на сумму 12 150 250 руб. 59 коп. ответчиком не оспаривается и не составляет предмет спора.

Истец просит взыскать с ответчика долг по акту №2 от 29.11.2019г. на сумму 12 150 250 руб. 59 коп. в сумме 421 464 руб. 27 коп., а также долг по акту №3 от 14.02.2020г. в сумме 8 136 664 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения требования в части долга по акту формы КС-2 №2 от 29.11.2019г. на сумму 12 150 250 руб. 59 коп., ответчик ссылается на отсутствие обязательства по оплате долга в сумме 421 464 руб. 27 коп., поскольку заказчиком были приобретены материалы – коронки твердосплавные КТ-2-112 стоимостью 992 680 руб. 20 коп., поскольку подрядчик неоднократно не исполнял обязанность по обеспечению строительства материалами.

 Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как было указано выше, согласно приложению №4 к договору (протокол согласования договорной цены) стоимость работ составляет 26 504 099 руб. 44 коп., в том  числе, стоимость оборудования и материалов -  062 088 руб. 49 коп, стоимость работ – 22 442 010 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора, из содержания протокола согласования договорной     цены (приложение №4 к договору) следует, что в данном случае работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заказчиком был приобретен и передан подрядчику материал для производства  работ по договору, что следует из содержания акта формы КС-2 №2 от 29.11.2019г. Согласно акту стоимость материалов  в сумме 526 306  руб. удержана подрядчиком из суммы, подлежащей оплате, при этом, акт не содержит сведений об использовании заактированных в нем работ материал – Коронки типа К-Т-2 (112)

Материал - Коронки типа К-Т-2 (112) значится в акте №3 от 14.02.2020г., однако, в акте не указано, что материал был приобретен за счет средств заказчика.

Представленные ответчиком счета на оплату, платежные поручения свидетельствуют о приобретении истцом материала – Коронки КТ-2-112, однако, доказательств, подтверждающих передачу подрядчику указанных материалов, ответчик не представил, равно, как и не обосновал необходимость приобретения материалов для производства подрядчиком работ на объекте, принимая во внимание, что по условиям договора работы выполняются иждивением подрядчика, из материалов дела обращение подрядчика к заказчику с заявками обеспечить его необходимым материалом - Коронки КТ-2-112, не усматривается, иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по акту №2 от 29.11.2019г. заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ им выявлено несоответствие группы грунтов, указанной в технической документации - №4, группам грунтов обнаруженных в натуре №5-№11, в связи с чем, выполнить работы тем способом, который предусмотрен для бурения скважины в грунте группы №4, было невозможно, бурение грунтов группы №5-№11 для выполнения того же объема работ предполагает несение дополнительных затрат (трудозатрат и затрат на материалы) в значительно большем объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец с сопроводительным письмом №5 от 17.02.2020г., направил в адрес ответчика дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020г., предусматривающее увеличение цены договора, расчет объемов бурения по группам грунтов, локальный сметный расчет, акт формы КС-2 №3 от 14.02.2020г. для подписания.

Ответчик дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020г. и акт КС-2 №3 не подписал.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая против требования о взыскании долга по акту №3, ответчик ссылается, что спорные работы не были предусмотрены договором, увеличение твердой цены договора противоречит положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, все риски, связанные с дополнительными затратами, истец должен нести самостоятельно, в случае, если истец полагает, что спорные работы  являются дополнительными, то они также не подлежат оплате ввиду отсутствия надлежащего уведомления о необходимости их выполнения и согласования сответчиком.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда №06-1-19 от 26.07.2019г. заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора подряда №ИсоКТ-Дог2019/0311 от 06.06.2019г. (далее – договор от 06.06.2019г.), заключенного ответчиком с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – РУСАЛ).

Часть работ по бурению скважин для свай, порученных ответчиком по упомянутому договору, истец выполнял своими силами, часть работ поручил субподрядчикам:

- ООО «Стройизыскания», путем заключения договора №383 от 12.07.2019г., объем работ: бурение скважин под инъекторы ФП2: 4 598 метров, бурение скважин под инъекторы ФП1: 4 350 метров.

- ИП ФИО5, путем заключения договора №08/1/19 от 01.08.2019г., объем работ: бурение скважин под инъекторы ФП2: 4 598 метров, бурение скважин под инъекторы ФП1: 4 350 метров.

- ООО «Евротехсервис», путем заключения договора №1609/19 от 16.09.2019г., объем работ: бурение скважин под инъекторы – 600 погонных метров.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в ходе выполнения буровых работ на объекте было установлено, что грунты относятся к категориям, выше согласованных договором и проектно-сметной документацией, а именно,  - до 10-11 категории, что влечет за собой увеличение трудозатрат и материалов, использование иного оборудования.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к руководителю Филиала ООО «ИСО» в г. Краснотурьинск - организации, составившей техническую документацию, на основании которой истец должен был выполнить работы (далее – проектная организация), с письмом №383/19 от 31.07.2019г., в котором указал, что в представленной заказчиком смете №113-2019-01 учтено ударно-вращательное бурение скважин в грунтах 4 группы. Согласно ТЕР 04-01-050 Тех часть к 4 группе грунтов относятся следующие грунты: алеврит пониженной прочности, бетон слабый, гипс малопрочный, песчаники низкой прочности, трепел весьма низкой прочности и т.д. По факту бурение производится в порфиритах прочных серо-зеленого цвета на глубине 1,5-2,5 м., бурение производится в железобетонных густоармированных  конструкциях, что осложняет процесс бурения, в связи с этим происходит увеличение затрат труда, материалов, и следовательно, отставание от графика производства.  С учетом изложенного, ответчик просил ООО «ИСО» внести в сметную документацию изменения по группе грунтов в соответствии с Техчастью ТЕР с 4-ой группы 10 (11) с корректировкой расхода бурильного оборудования и инструментов, указал на готовность увеличить количество бурильной техники на объекте и перейти на круглосуточный график работ.

Далее, материалами дела подтверждается, что субподрядчиком истца проведено освидетельствование выбуриваемых грунтов на объекте, в  ходе которого установлено, что данные грунты относятся к категории от 5-ой до 11-ой, что зафиксировано в акте освидетельствования выбуриваемых грунтов от 08.08.2019г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес ООО «ИСО» 29.08.2019г. было направлено письмо посредством электронной почты, содержащее во вложении вышеупомянутый акт освидетельствования выбуриваемых грунтов от 08.08.2019г., а также новый локальный сметный расчет.

В ответ на электронное письмо от 29.08.2019г., 03.09.2019г. от менеджера группы управления проектами ДРТО ООО «ИСО» с адреса электронной почты dmitriv.keppen@jso-serv.com в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что после рассмотрения сметы возникли вопросы по метражу 8 группы грунтов (позиция в смете № 171), в связи с чем, предложено дать соответствующие пояснения, откорректировать и прислать новую смету. Данное письмо содержало электронные письма: от 29.08.2019г., направленное от ответчика в адрес ДРТО ООО ИСО; от 03.09.2019 г., направленное от ДРТО ООО ИСО в адрес ответчика.

В этот же день, 03.09.2019г. от менеджера группы управления проектами ДРТО ООО ИСО с адреса электронной почты dmimv.keppen(g)iso-serv.com по адресу электронной почты истца направлено письмо с просьбой обосновать количество грунтов по категориям и коронок с приложением акта выбуриваемых грунтов откорректированной сметы.

Далее, истец 10.09.2019г. направил ответчику по адресу электронной почты «specdom-dorstroy@yandex.ru» обоснование объемов бурения грунтов по категориям с применение коронок КТ-2, КТ-10, составленное с учетом акта освидетельствования выбуриваемых грунтов от 08.08.2019г., 12.09.2019г. ответчик перенаправил представленное истцом обоснование по адресу электронной почты ООО «ИСО».

В письме №528/19 от 12.09.2019г., адресованном ООО «ИСО», ответчик подтвердил наличие сложной геологической структуры грунтов с присутствием 8 и  11 группы по буримости, также указал, что несоответствие фактического состава от проектного по группам грунтов привело к ошибке в расчетах по срокам выполнения буровых работ, так как исходными данными для разработки проектно-сметной документации учитывалась только четвертая группа грунтов по буримости, а это разные технологии бурения и разные расходные материалы.

Впоследствии, на основании изложенных обстоятельств, 12.11.2019г. ответчиком с РУСАЛ заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ИсоКТ-дог2019/0311 от 06.06.2019г., подписан новый протокол согласования договорной цены, из содержания которого усматривается увеличение стоимости работ и материалов в связи с корректировкой по группам грунтов (пункт 7 протокола).

Из содержания вышеизложенной переписки следует, что ответчик уведомлял ООО «ИСО» об обстоятельствах, связанных с группами (категориями) грунтов, исключительно на основании данных, полученных от истца и на основании освидетельствования выбуриваемых грунтов, проведенного субподрядчиком истца (не ответчика) – ООО «Стройизыскания», при этом, с ООО «Стройизыскания» ответчик не взаимодействовал, иного суду не доказано. 

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что о несоответствии предусмотренных проектно-сметной документацией групп (категорий) грунтов, а также то обстоятельство, что это влечет за собой увеличение затрат  на работы и материалы, ответчику стало известно именно от истца (при этом, об указанном несоответствии ответчик был уведомлен на дату 31.07.2019г.), именно в связи с выявлением истцом несоответствия фактических групп грунтов тем, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, впоследствии ответчик заключил с РУСАЛ дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение трудозатрат и затрат на материалы в связи с корректировкой по группам грунтов. 

При этом, на вопрос суда о том, каким образом, ответчик узнал об изменении грунтов на 31 07 2019г., тогда как фактическое обследование грунтов согласно акту состоялось только 08 08 19г., проведенного субподрядчиком истца с которым ответчик вообще не взаимодействовал, ответчик пояснил суду, что эта информация была доведена до него истцом устно в порядке взаимодействия по исполнению договора (зафиксировано в аудиопротоколе). 

То обстоятельство, что изменение групп грунтов влечет за собой увеличение трудозатрат, затрат на материалы и использование иного оборудования, невозможность достижения результата работ в виде установки 1 226 свай без корректировки затрат на буровые работы по фактическим группам грунта, ответчик подтвердил в письме 528/19 от 12.09.2019г., адресованном ООО «ИСО», в связи с чем, впоследствии ответчик заключил с   АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – РУСАЛ) дополнительное соглашение об увеличении цены работ и сроков их выполнения. 

Изложенные обстоятельства, по мнению суда,  прямо подпадают под критерии  ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может достичь предусмотренного договором результата. 

Следовательно, наличие таких работ влечет за собой возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ. С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства, ответчик, являясь подрядчиком по договору, заключенному с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – РУСАЛ), самостоятельно и фактически вообще не выполнял никакие работы, поскольку заключил договоры с субподрядными организациями, при этом, материалами дела подтверждается, что по выполнению дополнительных работ ответчик не понес никаких затрат за исключением приобретения части соответствующего материала (специальных коронок), однако, дополнительное соглашение с основным заказчиком на увеличение стоимости работ с учетом необходимых затрат, указанных истцом, заключил, а, в подписании такого дополнительного соглашения истцу отказал.

Такое поведение ответчика суд квалифицирует как недобросовестное подпадающее под критерии статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).  

Далее, доводы ответчика о том, что часть работ,  на которые претендует истец фактически выполнял другой субподрядчик индивидуальный предприниматель ФИО6 основании заключенного с ответчиком договора №01/19-Б на буровые работы от 02.08.2019г., отклоняются, при этом, суд исходит из следующего.

Из технологии подлежащих выполнению буровых работ, изложенной схематично и представленной в материалы дела директором истца в рукописной форме в настоящем судебном заседании, следует, что  ИП ФИО6 не мог выполнять работы за истца, поскольку технология таких работ предусматривает последовательное бурение по каждой группе (категории) грунта скважины в целом, работы по бурению профирита выполняются в последнюю очередь, так как профирит расположен на самом нижнем уровне грунта. Иными словами, не представляется возможным выполнение работ по бурению одной и той же скважины сначала одним подрядчиком, далее – другим подрядчиком. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что ИП ФИО6 выполнял работы за истца, не нашли своего документального подтверждения, напротив, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 было поручено выполнить иной объем работ, в том числе, как пояснил истец, с применением коронок КТ-2, переданных предпринимателю истцом, при этом, данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно счетам-фактурам коронки КТ-2 переданы ответчиком предпринимателю позднее даты выполнения последним части буровых работ.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме  8 558 128 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 684 685 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти банковских дней.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 684 685 руб. 25 коп.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчик в рамках встречного иска просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, принятых по актам формы КС-2 №1 от 26.09.2019г. на сумму 4 269 856 руб. 60 коп., №1 от 29.11.2019г. на сумму 7 293 637 руб. 08 коп., №2 от 29.11.2019г. на сумму 12 150 250 руб. 59 коп., в сумме 524 984 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.2 договора за несвоевременную сдачу объекта подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что просрочка обусловлена вышеизложенными обстоятельствами, связанными с выявлением несоответствия фактических групп грунтов предусмотренных в проектно-сметной документации, вину в просрочке выполнения работ не признает.

Суд не может принять данные обстоятельства в качестве основания для  освобождения истца от ответственности в виде неустойки, поскольку истец работы после выявления обстоятельств, связанных с необходимостью корректировки групп грунта и затрат, в нарушение положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.4 договора сроки выполнения работ: начало – 01.07.2019г., окончание – 01.11.2019г.

Последние акты формы КС-2 №1, №2 подписаны между сторонами 29.11.2019г., вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работы фактически были выполнены и предъявлены истцом к приемке, приняты заказчиком ранее 29.11.2019г.

В частности, в соответствии с актом КС-2 № 1 от 29.11.2019 г. приняты работы по ударно-вращательному бурению скважин глубиной бурения до 10 метров, а также крепление скважин при колонковом бурении: на сумму 7 293 637 руб. 08 коп.

Материалами дела подтверждается, 09.09.2019г. представителями ДРТО ООО ИСО, ответчика, главного специалиста ООО «РУСАЛ ВАМИ», истца -ФИО7, назначенного приказом ответчика, менеджера группы управления проектами ДРТО ООО ИСО ФИО8 подписан акт освидетельствования скрытых работ № 6, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: бурение скважин под устройство фундаментной плиты ФП-2 (630 скважин).

Далее, 04.10.2019г. теми же лицами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 6, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: бурение скважин под устройство фундаментной плиты ФП-1 (596 скважин).

Таким образом, по состоянию на 04.10.2019г. работы на сумму 7 293 637 руб. 08 коп., включенные в акт КС-2 № 1 от 29.11.2019 г., выполнены и приняты генеральным заказчиком.

В соответствии с актом КС-2 № 2 от 29.11.2019 г. приняты работы по перфорации трубы, цементации грунтов: на сумму 12 150250 руб. 59 коп.

Вместе с тем, 17.11.2019г. представителями ДРТО ООО ИСО, представителей ответчика, главного специалиста ООО «РУСАЛ ВАМИ», истца ФИО7, назначенного приказом ответчика, менеджера группы управления проектами ДРТО ООО ИСО ФИО8 подписан акт освидетельствования скрытых работ № 22, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: закачка цементно-песчаного раствора в инъектора.

Таким образом, фактически работы были выполнены истцом  и приняты 17.11.2019г., просрочка выполнения работ составляет 15 дней.

При этом, согласно Высших судов, акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным,  в частности, изложенная в постановлении апелляционного суда №17АП-3973/2018-ГК  от 08 05 2018г., как раз направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д. 

         Вместе с тем, контррасчет истца судом не принимается, поскольку неустойка рассчитана от суммы акта КС-2, а не от суммы договора, как это предусмотрено п. 7.2 договора.

По расчету суда сумма правомерной начисленной неустойки составляет 291 658 руб. 31 коп.

Истец просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 67 734 руб. 85 коп. (рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения), в качестве основания для снижения неустойки судом приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с несоответствием фактических групп грунта предусмотренных проектно-сметной документацией, поскольку такие обстоятельства не могли быть приняты в качестве основания для освобождения истца от ответственности, однако, принимаются судом во внимание в качестве критериев для снижения неустойки.

Указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом произведен процессуальный зачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдом-Дорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зюйд Уралтисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 242 814 (девять миллионов двести сорок две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 16 копеек, в том числе: долг в сумме 8 558 128 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 91 копейки, неустойку в сумме 684 685 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 69 214 (шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зюйд Уралтисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдом-Дорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 02.11.2019г. по 16.11.2019г., в сумме 67 734 (шестьдесят семь тысяч семьдесят тридцать четыре) рубля 85 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдом-Дорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зюйд Уралтисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 9 236 793 (девять миллионов двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова