АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А27-4368/2018

город Кемерово

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 14 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топлекс», город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Нефтепродукт», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 152 148 руб. 50 коп. (72 500 руб. долга по договору №27/12 от 27.12.2016 за услуги, оказанные за период декабрь 2016 года - июнь 2017 года, и 79 648 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2016 по 09.02.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топлекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Нефтепродукт» о взыскании 152 148 руб. 50 коп., в том числе 72 500 руб. долга по договору №27/12 от 27.12.2016 за услуги, оказанные за период декабрь 2016 года - июнь 2017 года, и 79 648 руб. 50 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу (06.04.2018, 03.05.2018).

В материалы дела 22.03.2018 от ООО «Топлекс» поступили документы во исполнение определения суда от 15.03.2018.

От ООО «Терминал Нефтепродукт» 23.04.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с  резолютивной частью решения арбитражного суда от 14.05.2018 судом по делу принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Терминал Нефтепродукт» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Терминал Нефтепродукт» в пользу ООО «Топлекс» взыскано 150 930 руб. 50 коп. (72 500 руб. долга по договору №27/12 от 27.12.2016 за услуги, оказанные за период декабрь 2016 года - июнь 2017 года, и 78 430 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2016 по 09.02.2018), 5 519 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд 15.05.2018 от ООО «Терминал Нефтепродукт» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Судом установлено, что стороны о судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал Нефтепродукт» (заказчик) и ООО «Топлекс» (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание №27/12 от 27.12.2016, согласно условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке нефти и нефтепродуктов.

Оплата перевозки грузов производится заказчиком на основании выставленного перевозчиком счета. Расчеты между сторонами по договору производятся на условиях 100% предоплаты путем перечисления заказчиком денежных сумм на счет перевозчика. Предварительная плата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет перевозчика (пункт 3.2 договора №27/12).

Во исполнение условий договора №27/12 истец оказал ответчику услуги на сумму 362 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций универсальными передаточными документами №1237 от 29.12.2016, №68 от 01.02.2017, №73 от 02.02.2017, №95 от 08.02.2017, №117 от 15.02.2017, №133 от 18.02.2017, №175 от 04.03.2017, №180 от 05.03.2017, №185 от 07.03.2017, №202 от 12.03.2017, №224 от 19.03.2017, №227 от 20.03.2017, №274 от 31.03.2017, №277 от 02.04.2017, №286 от 11.04.2017, №334 от 18.04.2017, №340 от 19.04.2017, №398 от 30.04.2017, №427 от 04.05.2017, №479 от 16.05.2017, №519 от 18.05.2017, №524 от 25.05.2017, №555 от 30.05.2017, №582 от 06.06.2017, №626 от 12.06.2017, копиями путевых листов за спорный период.

Как следует из имеющихся материалов дела, объем и стоимость оказанных по договору №27/12 услуг на момент оказания услуг ООО «Терминал Нефтепродукт» не оспаривались. В отзыве на исковое заявление, ответчик также возражений не заявил.

В связи с указанным, суд считает факт принятия ответчиком услуг по договору №27/12 подтвержденным.

Обязательства по оплате услуг, оказанных по договору №27/12, ответчиком исполнены частично. Таким образом, задолженность ООО «Терминал Нефтепродукт» на день обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по договору №27/12 составляет 72 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №27/12 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 08.12.2017 с требованием погашения указанной задолженности.

Ответчиком возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №27/12 не заявлено, факт направления претензии от 08.12.2017 не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №27/12 не разрешенные спорные вопросы, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат, либо рассмотрение дела может быть передано в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.03.2018, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №27/12 соблюденным.  

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор №27/12 следует квалифицировать как договор перевозки, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 40 ГК РФ. 

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора №27/12, не исполнил; доказательства  оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №27/12 от 27.12.2016 в размере 72 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 648 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2016 по 09.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора №27/12 за нарушение сроков оплаты транспортных услуг заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, несоответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из позиции истца, отраженной в исковом заявлении, в силу того, что фактически взаимоотношения сторон сложились таким образом, что перевозка осуществлялась на условиях постоплаты, оплата каждой перевозки должна быть осуществлена непосредственно в день перевозки. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Ответчиком факт оказания услуг по перевозке, сроки их оказания  и стоимость не оспаривались, претензий по качеству оказанных услуг не заявлялось, в связи с чем акты оказанных услуг признаны арбитражным судом достоверными доказательствами.

В силу статей 309, 310, 314, 328, 790 ГК РФ и пункта 3.2 договора №27/12 надлежащее исполнение договорного обязательства перевозчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате оказанных услуг.

Тем самым обязанность ООО «Терминал Нефтепродукт» уплатить стоимость оказанных услуг наступила после принятия их ответчиком.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг может быть произведено с того момента как сторонами были согласованы объем и стоимость оказанных по договору №27/12 услуг, то есть с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету неустойки:

- начальной датой периода просрочки по акту №133 от 18.02.2017 является 21.02.2017, количество дней просрочки 63 дня, сумма неустойки – 4 567 руб. 50 коп.;

- начальной датой периода просрочки по акту №175 от 04.03.2017 является 07.03.2017, количество дней просрочки 49 дней, сумма неустойки – 4 263 руб.;

- начальной датой периода просрочки по акту №185 от 07.03.2017 является 10.03.2017, количество дней просрочки 46 дней, сумма неустойки – 5 336 руб.;

- начальной датой периода просрочки по акту №274 от 31.03.2017 является 04.04.2017, количество дней просрочки 21 дней, сумма неустойки – 3 654 руб.;

- начальной датой периода просрочки по акту №398 от 30.04.2017 является 03.05.2017, количество дней просрочки 14 дней, сумма неустойки – 203 руб.

В остальной части произведенный истцом расчет неустойки признается судом верным. 

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 30.12.2016 по 09.02.2018 по договору №27/12, составляет 78 430 руб. 50 коп. 

            При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Топлекс» о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 78 430 руб. 50 коп.   В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, полагая размер договорной неустойки явно завышенным.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.5 договора №27/12 за нарушение сроков оплаты транспортных услуг заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки. 

Более того, заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Возражения ответчика сводятся к указанию на размер неустойки и сравнению его со ставкой Центрального Банка Российской Федерации. 

Между тем, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом. Кроме того, судом учитывается длительный период просрочки ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, предусмотренном договором.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 руб. 45 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 190 - 193, 309, 310, 330, 333, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  №16 «О свободе договора и ее пределах», 73, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Нефтепродукт» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Нефтепродукт», город Томск, Томская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топлекс», город Новокузнецк, Кемеровская область 150 930 руб. 50 коп. (72 500 руб. долга по договору №27/12 от 27.12.2016 за услуги, оказанные за период декабрь 2016 года - июнь 2017 года, и 78 430 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 30.12.2016 по 09.02.2018), 5 519 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   В.В. Останина