Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6273/22

08 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Министерству жилищной политики Московской области (143402, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области «Стройэксперт» (143103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 02.03.2021 № 89085, обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство, ответчик) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 02.03.2021 № 89085; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Продовольственный склад с объектами инфраструктуры», расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области «Стройэксперт» (далее - ГБУ МО «Стройэксперт»). 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, третье лицо представило письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель министерства против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ГБУ МО «Стройэксперт» также против удовлетворения требований возражал, поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030205:12 площадью 2 200 кв. м по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с разрешением на строительство от 30.12.2014 № RU50511105-029, выданного Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, на указанном земельном участке ФИО2 осуществляется строительство объекта капитального строительства «Продовольственный склад с объектами инфраструктуры», общей площадью здания – 1345,70 кв. м, площадь застройки – 679,11 кв. м, строительный объем - 6 620,30 куб. м, этажность – 2 эт. 

По окончании строительных работ, ФИО2 обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением от 24.10.2016 № 23467 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта. 

Уведомлением от 27.10.2016 министерство отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) – превышение максимально допустимой высоты. В ГПЗУ – 10,0 м, фактически – 12,4 м; а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, выявленного в ходе осмотра, а именно: проектная площадь застройки – 697,11 кв. м превышает допустимую в разрешении на строительство – 679,11 кв. м; меры пожарной безопасности, предусмотренные проектом выполнены не в полном объеме: отсутствует система дымоудаления, пожарный водопровод, пожарный проезд; благоустройство территории не завершено.

ФИО2 03.02.2017 получен новый ГПЗУ №RU50511105-MSK000213, в котором отсутствует указание предельной высоты объекта строительства - «продовольственный склад».

При этом пункт 4.7. раздела 4 Проектной документации - конструктивные решения здания предусматривает высоту здания - 12,226 м. 

20.08.2020 ФИО2 повторно обратилась с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «продовольственный склад».

В связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД комплекта утвержденной документации, ГБУ МО «СтройЭксперт» направило запрос Главе Одинцовского городского округа Московской области, с просьбой предоставить ГПЗУ и комплект утвержденной проектной документации, представленные застройщиком в администрацию при получении разрешения на строительство, для выполнения необходимых мероприятий ГБУ МО «СтройЭксперт». 

В связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены, отсутствием ГПЗУ и проектной документации, по результатам проведенного осмотра объекта - «продовольственный склад» в соответствии с ч.5 ст. 55 ГрК РФ ГБУ МО «СтройЭксперт» подготовило выводы (заключение) №81180 от 25.08.2020: подтвердить соответствие объекта требованиям проектной документации и ГПЗУ не представляется возможным, в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД комплекта утвержденной документации.

25.12.2020 ФИО2 по собственной инициативе проведена строительная экспертиза, по результатам которой ФИО2 вновь обратилась с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев заявление, министерство решением от 02.03.2021 № 89085 отказало в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; а также несоответствием документов, указанных в главе 10 Административного регламента по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации - пункты 13.2.5.4, 13.2.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 28.03.2019 № 43.

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению прилагается перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, заключение органа государственного строительного надзора, акт приемки выполненных работ и т.д.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется министерством на основании Административного регламента Министерства жилищной политики Московской области по предоставлению государственной услуги, утвержденного распоряжением министерства от 28.03.2019 № 43 (далее – Административный регламент), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение министерство мотивировало нарушением пунктов 13.2.5.4, 13.2.3 Административного регламента.

Согласно пункту 13.2.5.4 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является «Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации». В качестве причины для отказа указано на выявленное в ходе осмотра, проведенного на основании части 5 статьи 55 ГрК РФ: подтвердить соответствие требованиям проектной документации и ГПЗУ, не представляется возможным в связи с отсутствием в электронной базе ИСОГД полного комплекта проектной документации. 

Из материалов дела следует, что ГБУ МО «Стройэксперт» 24.02.2021 № Исх.419/21 повторно обратилось в Администрацию, выдавшую разрешение на строительство № RU50511105 - 029 от 30.12.2014 с просьбой предоставить в электронном виде ГПЗУ и комплект утвержденной проектной документации, представленные застройщиком (ФИО2) при получении разрешения на строительство, для выполнения необходимых мероприятий со стороны ГБУ МО «Стройэксперт». 

Судом установлено, что запрашиваемые документы были направлены администрацией в ГБУ МО «Стройэксперт» 23.03.2021 - по истечении месяца после выезда третьего лица на объект и на момент принятия оспариваемого решения министерства отсутствовали.

Вместе с тем суд учитывает, что разрешение № RU50511105 - 029 на строительство продовольственного склада выдано 30.12.2014. 

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, выдача разрешения на строительство объекта осуществлялась уполномоченным органом, в том числе при наличии разработанной проектной документации, которая подлежала соответствующей проверке.

При этом ИСОГД была создана постановлением Правительства Московской области N 231/9 от 25.03.2016 «Об утверждении Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области». 

Таким образом, в связи с тем, что разрешение на строительство объекта было получено заявителем более чем за год до создания системы ИСОГД, проектная документация в системе ИСОГД может отсутствовать, что не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК ГБУ МО «Стройэксперт» в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязано обеспечить осмотр объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в утвержденной проектной документации.

Судом установлено, что в ходе проведенного ГБУ МО «Стройэкспертиза» осмотра в 2016 году, установлено несоответствие параметров построенного объекта проектной документации – проектная площадь застройки – 697,11 кв. м превышает допустимую в разрешении на строительство; пункт 4.7. раздела 4 Проектной документации - конструктивные решения здания предусматривает высоту здания - 12,226 м, фактически – 12,4 м.

В настоящем случае министерство и третье лицо - ГБУ МО «Стройэксперт» утверждают, что объект построен не в соответствии с разрешительной документацией.

По смыслу частей 1, 3 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченный орган проверяет осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, утвержденной ранее. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 52 ГрК РФ предусматривает возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в случае необходимости, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. 

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в проектную документацию.

Представленное заявителем в материалы дела экспертное заключение от 25.12.2020 № 17-12/20 судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям проектной документации, поскольку заключение специалистов подготовлено по вопросам соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических требований, капитальности объекта, между тем вопрос о соответствии построенного объекта утвержденной проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не был предметом исследования специалистов. 

При этом в разделе 5 «Описание объекта исследования» экспертного заключения, также подтверждено наличие отклонения от заявленных параметров – высота здания составляет 12,44, вместо указанных в ГПЗУ – 10,0 м. 

При таких установленных в совокупности фактических обстоятельствах, суд признает правомерной причину отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, с приведением в качестве разъяснения конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заинтересованного лица, об этом.

В оспариваемом решении министерство в качестве причины отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается также на несоответствие документов, указанных в главе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в схеме, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, отсутствуют условные обозначения, нанесённых на схему графических элементов.

Между тем, схема - графический документ, на которой в виде условных изображений и обозначений показаны составные части некоторой системы и связи между ними. Условные обозначения призваны помочь понять графические элементы на схеме, что на ней изображено, какую роль выполняет и зачем необходимо.

Между тем, из представленной в материалы дела схемы не представляется возможным установить расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по указанной причине также является правомерным.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение министерства является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, заявленные ФИО2 по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд отмечает, что устранив указанные в оспариваемом решении недостатки, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в министерство  за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго