ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       Дело № А72-12216/2021

24.04.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск) 

к УМВД России по Ульяновской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск), 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации  в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 119049, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 432049, Ульяновская область, Ульяновск город,  Азовская улица, 95), 

к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте транспортного средства,

 

заинтересованные лица:

ФИО2 (г. Ульяновск), 

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области,

 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 12.01.2021, диплом, паспорт, 

от МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения - ФИО5, доверенность от 16.02.2022, диплом, удостоверение, 

от УМВД России по Ульяновской области - ФИО5, доверенность от 09.02.2022, диплом, удостоверение; ФИО6, доверенность от 21.03.2023, удостоверение, диплом; 

от УФССП России по Ульяновской области - ФИО7, доверенность от 29.12.2022, диплом, удостоверение, 

от ФССП России – ФИО7, доверенность от 16.02.2023, диплом, удостоверение,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области - не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

от СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее - ООО "Союз ВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области: 

- о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, гос. рег.номер 

<

***> из государственного реестра транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска; 

- о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области от 30.03.2019 о регистрации изменений о собственнике транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, гос. рег.номер 

<

***>.

Определением от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек должника ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 20.10.2021 суд по ходатайству ответчика и с согласия истца заменил ответчика по делу на УМВД России по Ульяновской области, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области. Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по делу N А72-12216/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, восстановлен срок на подачу заявления, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления МВД России по Ульяновской области в лице обособленного подразделения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, гос. рег.номер 

<

***> из государственной информационной системы регистрации транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 14.12.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А72-12216/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд по ходатайству заявителя определил надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  вместо ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, о чем вынесено определение от 24.01.2023.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением от 01.02.2023  дело передано на рассмотрение судье Лубяновой О.А. 

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения  дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

 

Из материалов дела следует: Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения (дело №А72-7026/2016).

30.11.2016  по делу А72-7026/2016 судом приняты обеспечительные меры: наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

01.12.2016 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014319781.

02.12.2016        постановлением № 73040/16/757107 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №109713/16/73040-ИП по исполнительному листу № ФС 014319781 от 01.12.2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 был произведен арест автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

15.12.2016 сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в информационную базу  были внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получило постановление судебного пристава – исполнителя от 14.12.2016 на бумажном носителе). 

31.12.2018 в информационную базу  ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  внесены сведения о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства. 

Впоследствии, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу №А72-7026/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Союз ВК" о взыскании с ИП ФИО2 6 270 496 руб. 00 коп.  Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014332897 от 30.08.2017.

08.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС №014332897 от 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП в отношении должника ИП ФИО2.

06.07.2018 исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности предпринятых мер взыскания.

19.08.2018 исполнительный лист был предъявлен повторно. 27.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 53561/19/73017-ИП.

27.02.2019 исполнительное производство №53561/19/73017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности предпринятых мер взыскания.

11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО11 возбуждено новое исполнительное производство № 19263/21/73017-ИП.

В результате розыскных мероприятий судебным приставом был установлен факт продажи арестованного автомобиля. В процессе совершения исполнительских действий выяснилось, что арестованный автомобиль выбыл из владения должника, а впоследствии его регистрация была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Судебным приставом-исполнителем установлено, что 30.03.2019 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было произведено изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства: Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, гос. per. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (письмо УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о предоставлении информации № 10/29370 от 02.10.2019).

 

Заявитель настаивает на заявленных требованиях. Действия УФССП России по Ульяновской области способствовали исключению сведений об аресте спорного АТС из системы ФИС ГИБДД-М, а потому являются незаконными. ФССП России является инициатором мероприятий по актуализации сведений об арестах АТС в базе ФИС ГИБДД-М и переводе сведений, внесенных «ручным» методом сотрудниками ГИБДД МВД России, в электронный вид. («Архивация данных постановлений, поступивших на бумажном носителе #СВЕРКА 2018»). Алгоритм взаимодействия ФССП России и МВД России изложен в письме ФССП России от 26.10.2018 № 00015/18/122249, которое ответчик ГУОБДД МВД России необоснованно исполнил. Действия, предложенные ФССП России, являются незаконными, т.к. возможность повторного вынесения постановления об аресте законодательно не предусмотрена.

Действия МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения по исключению сведений об аресте спорного АТС являются незаконными. Незаконные действия были совершены 31 декабря 2018 года, а именно: ГУОБДД МВД России исключило сведения об аресте АТС из сервиса ФИС ГИБДД-М при архивации неактуальных сведений. («Архивация данных постановлений, поступивших на бумажном носителе #СВЕРКА 2018»).  МВД России подтверждает данный факт в письменных пояснениях от 16.12.2022  № 13/3-11746: «выполнено ГУОБДД МВД России в соответствии с письмами ФССП России № 00015/18/122249 от 26.10.2018 и ГУОБДД МВД России № 13/9-10207 от 15.11.2018, ФИС ГИБДД-М в отношении записей о наложении ограничений, добавленных сотрудниками Госавтоинспекции, осуществлялось средствами системы управления баз данных (Огасе) путем выполнения соответствующих SQL-запросов. Контроль за выполнением запросов по архивированию выполнялся сотрудником ГУОБДД МВД России (ФИО12)».

Представители ответчика УМВД по Ульяновской области этот факт не оспаривают.

Именно сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области были совершены действия по внесению сведений об аресте АТС «в ручном режиме» в 2016 г., ошибки в формировании сведений могли повлиять на процесс актуализации сведений, тем самым способствуя незаконным действиям по его исключению из ФИС ГИБДД-М.

 

УМВД России по Ульяновской области и МВД России считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указывает, что УМВД России по Ульяновской области не наделено полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий, а также ареста, наложенного на имущество. 

15.12.2016 в отношении вышеуказанного транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было внесено ограничение на проведение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Ульяновской области ФИО9 от 14.12.2016, данное ограничение снято по инициативе ФССП в автоматическом режиме.

Регистрационные действия по смене собственника автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> проведены на основании заявления покупателя при наличии договора купли - продажи транспортного средства и при отсутствии каких - либо запретов на проведение регистрационных действий.

Кроме того, приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» с 1 августа 2016 года введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее - «ФИС ГИБДД-М») на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Данная система функционирует на федеральном уровне и состоит из входящих в нее подсистем.

Предоставление государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области включает в себя проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах с использованием ФИС ГИБДД-М с целью установления содержащейся в базе данных информации, о наличии (отсутствии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, направляемой в обязательном порядке службой судебных приставов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия на сервер МВД России с последующей автоматической отгрузкой в автоматизированные учеты ФИС ГИБДД-М. При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется. Органы внутренних дел в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями по совершению исполнительных действий, а равно полномочиями по снятию запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства путем исключения указанного запрета из базы данных. Полномочиями снятия запрета на проведение регистрационных действий наделен лишь инициатор наложенного ограничения.

На основании изложенного довод заявителя об исключении сотрудниками УГИБДД УМВД из ФИС ГИБДД-М сведений о наложенном аресте является несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку у органов ГИБДД отсутствует техническая возможность по включению, а равно и исключению из базы данных ФИС ГИБДД-М запретов на проведение регистрационных действий, наложенных судебными приставами -исполнителями путем использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В данном случае основанием для снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства явилась инициатива ФССП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в автоматическом режиме. Таким образом, каких-либо незаконных действий в отношении заявителя должностными лицами УГИБДД УМВД не осуществлялось. 

 

УФССП России по Ульяновской области и ФССП России требования не признает. Указывает, что в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ранее находилось исполнительное производство от 02.12.2016 № 109713/16/73040-ИП, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>). Указанное исполнительное производство возбуждено 02.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 014319781 от 01.12.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области.   

Согласно базе данных АИС ФССП России по Ульяновской области 02.08.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определение суда об отмене мер по обеспечению иска в отделение от сторон исполнительного производства, а также от органа выдавшего исполнительный документ не поступало.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ФЗ Приказа Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018г.  №178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Таким образом, из вышеуказанного документа следует, что регистрирующий орган устанавливает и снимает запрет на проведение регистрационных действий на основании процессуального решения должностного лица службы судебных приставов оформленного в виде постановления.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства сотрудниками Отделения не выносилось. Доказательств наличия данного постановления и направления его в регистрирующий орган заявителем, а также ответчиком в  УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не представлено. 

Роль сотрудников МВД России и УМВД по Ульяновской области заключалась лишь в содействии и организации автоматизированной технической помощи по архивации запретов без принятия самостоятельных решений об исключении не продублированных в электронном виде постановлений, в связи с чем действия сотрудников полиции не могут быть признаны незаконными, поскольку никаких нормативных правовых актов ими не нарушено.

Работа по архивации осуществлялась в автоматическом режима без непосредственного участия человека, в этой связи вины по архивации наложенного запрета на спорное транспортное средство в действиях сотрудников не имеется.

Ограничение со спорного автомобиля снято 31 декабря 2018 года в понедельник, который в соответствии с приказом УМВД от 31 августа 2012 г. № 621 является для сотрудников МРЭО выходным днем, соответственно действия сотрудников УМВД и МВД России по архивации наложенного судебным приставом ареста не могут быть признаны незаконными.

 

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Суд   считает, что в данном случае заявление подлежит удовлетворению. Прежде чем обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель в административном порядке принимал меры  для урегулирования спора. 

21.11.2019 ООО «Союз ВК» обратилось в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области  с жалобой с требованием  об отмене решения МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области от 30.03.2019 о регистрации изменений о собственнике транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, гос. per. номер 

<

***>».

Полученный Обществом ответ (письмо исх. № 3/195212261711 от 27.12.2019 о предоставлении информации), как указывает заявитель, не содержал ни решения по жалобе, ни мотивов его принятия.

30.12.2019  ООО «Союз ВК»  повторно обратилось в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области  с заявлением о разъяснении ответа на жалобу. Письменный ответ Обществом получен не был.

 На личном приеме в МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области Обществом была получена информация, что регистрация смены собственника автомобиля стала возможна по причине снятия ареста неустановленным лицом в электронной базе ГИБДД РФ. Письмом от 05.02.2020 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило взыскателю, что ограничение на проведение регистрационных действий снято 31.12.2018 Федеральной службой судебных приставов России.

30.12.2019 был направлен запрос информации в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. 11.02.2020 Обществом получен ответ, в котором указано, что арест с автомобиля должника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не снимался, постановление о его снятии не выносилось.

23.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Союз ВК» в  Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска была направлена жалоба на незаконные действия должностных лиц, которая была перенаправлена в УФССП России по Ульяновской области.

В 2021 году Обществом направлялись запросы о результатах рассмотрения жалобы в Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, а также адвокатский запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Кроме того, в указанный период действовали Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.

 

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из вышеизложенного следует, что снятие ареста осуществляется на основании постановления судебного пристава–исполнителя. Иного порядка действующим законодательством не предусмотрено. 

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2016  по делу А72-7026/2016 судом приняты обеспечительные меры: наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист.

02.12.2016        судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 возбудила исполнительное производство №109713/16/73040-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление от 14.12.2016 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был произведен арест вышеназванного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

15.12.2016 сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в информационную базу  были внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получило постановление судебного пристава – исполнителя от 14.12.2016 на бумажном носителе). 

31.12.2018 в информационную базу  ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  внесены сведения о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства. 

При этом, определение об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А72-7026/2016 Арбитражным судом Ульяновской области не выносилось. Постановлений об отмене ареста в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принималось и в УМВД России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден «Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика».

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или)  в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, среди прочего, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы

межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

Из вышеуказанного следует, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией. Указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.

Во исполнение Порядка № 178/565 в целях перехода на электронное взаимодействие ФСПП России письмом от 26 октября 2018 года № 00015/18/122249, адресованное в ГУОБДД МВД России, указан алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях (том 2 л.д. 6-7):

- ГУОБДД МВД России выгружает и передает список запретов в ФССП России (что и было сделано, о чем сообщено в ФССП России в письме от 15 ноября 2018 года № 13/9-10207 с приложением оптического носителя информации DVD-R);

- ФССП России в течение месяца дублирует указанные запреты в электронном виде, которые передаются в ГУОБДД МВД России;

- запреты, неподтвержденные ФССП России, в электронном виде удаляются из базы данных ГИОБДД МВД России (то есть все запреты, которые наложены приставами на бумажных носителях в случае их не подтверждения в электронном виде автоматически заархивированы).

Представители ответчиков в судебном заседании подтвердили, что действовали по вышеуказанному алгоритму.

15.11.2018 МВД России направило в адрес ФССП России  оптический носитель информации  из базы данных  ФИС ГИБДД о всех действующих запретах сопроводительным письмом №13/9-10207 (том 3 л.д. 24). В письме  указало, что  все запреты на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем  путем направления  постановлений на бумажном носителе в подразделения ГИБДД, в соответствии с достигнутыми договоренностями  после 31.12.2018 в ФИС ГИБДД-М будут переведены в архивный статус. 

Представитель МВД России в судебном заседании пояснил, что файл (информация) о действующих запретах на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем и направленных на бумажном носителе, сформирован  сотрудником МВД России ФИО12

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что в их адрес поступил оптический диск, в котором содержалась информация по запретам на регистрационные действия  в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем  по Ульяновской области в количестве 15000. 

28.11.2018  при проведении оперативного совещания при директоре ФССП России руководителям территориальных органов ФССП – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации  было дано поручение  обеспечить в срок до 14.12.2018 проведение инвентаризации постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенных и направленных в органы ГИБДД на бумажном носителе, на предмет актуальности, в том числе с учетом информации ГУОБДД МВД России. О результатах проведенной работы доложить в Управление организации  исполнительного производства (том 3 л.д. 88-93).

Во исполнение вышеуказанного поручения УФССП по Ульяновской области  провело инвентаризацию на предмет актуализации. В результате чего  сформирован реестр на 7027  оконченных и прекращенных исполнительных производств (за исключением исполнительных производств  ранее оконченных, предметом исполнения по которым является наложение ареста, в целях обеспечения иска на автотранспортное средство). Реестр для включения постановлений в архив направлен в ФССП России  (том 3 л.д.122).  

Факт получения указанного реестра представитель ФССП России в судебном заседании подтвердил. 

В материалы дела представлен диск с реестром на 7027  оконченных и прекращенных исполнительных производств, в котором спорный автомобиль отсутствует (том 3 л.д. 118). 

Представитель УМВД по Ульяновской области и МВД России отрицают факт получения диска с реестром на 7027  оконченных и прекращенных исполнительных производств. 

ФССП России доказательства направления  указанного диска в МВД России суду не представило в виду его отсутствия.

МВД России не получив от ФССП России ни постановления в электронном виде уже на действующие запреты, ни указанный диск с реестром на 7027  оконченных и прекращенных исполнительных производств, 31.12.2018  произвел архивирование постановлений судебного пристава-исполнителя.  

МВД России в отзыве указало, что архивация  постановлений, поступивших на бумажном носителе, выполнена ГУОБДД МВД России в соответствии с письмами ФССП России № 00015/18/122249 от 26.10.2018 и ГУОБДД МВД России № 13/9-10207 от 15.11.2018 и осуществлялось средствами системы управления баз данных (Огасе) путем выполнения соответствующих SQL-запросов. Контроль за выполнением запросов по архивированию выполнялся сотрудником ГУОБДД МВД России (ФИО12).

С  учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что архивирование постановлений, поступивших на бумажном носителе, был проведен  сотрудником МВД России. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что МВД России и ФССП России приняли алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях, который не соответствует требованиям, установленным  в статье 80 Закона об исполнительном производстве. Действующим законодательством не предусмотрено повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте (запрете).

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что в отношении спорного автомобиля не представлялось возможным повторно в электронном виде вынести постановление об аресте, поскольку исполнительное производство было окончено. 

В результате совершения МВД России и ФССП России незаконных действий из государственного реестра транспортных средств  были исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска.

В данном случае требования к УМВД России по Ульяновской области   и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные лица не совершили никаких действия по исключению спорного автомобиля из государственного реестра транспортных средств. Доказательства подтверждающее иное суду не представлены. 

Из информации УГИБДД УМВД следует, что по данным ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска регистрировалось с 24.06.2016 по 30.03.2019 за гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30.03.2019 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Исходя из предоставленных суду сведений после 30.03.2019 указанное транспортное средство трижды сменило собственника. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

При этом спор о праве в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрен быть не может, в связи с чем требование о регистрации изменений сведений о собственнике транспортного средства суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом перехода права собственности на спорное  транспортное средство  иному лицу, восстановительные меры в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на МВД России и ФССП России.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование  удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН:

<

***>,  ИНН:

<

***>) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> из государственного реестра транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска.

В удовлетворении требований к УМВД России по Ульяновской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН:

<

***>,  ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова