ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41493/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства нарушение рокоапелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24459/2022) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТВК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-41493/2022(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рихаус»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТВК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рихаус» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Рихаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «ТВК» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Группа компаний «ТВК») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 16/12-КР/ТС внп от 16.12.2019, от 02.09.2019 № 02/09-КР/ТС в размере 118 525 руб. 91 коп., в том числе НДС 20 %.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний «ТВК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 14.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Группа компаний «ТВК» указывает, что продление сроков выполнения работ было связано с введением карантинных ограничений, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Ответчик отмечает, что запрет на проведение каких-либо работ на территории Краснодарского края был введен Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 31.03.2020 №185, что не было принято во внимание судом первой инстанции, как и остальные доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные в материалы дела протоколы совещаний, в которых стороны согласовали переносы сроков проведения работ, а также приложение №3 к Договору, в котором стороны согласовали новые сроки выполнения работ.

Кроме того, ООО «Группа компаний «ТВК» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки истца является неверным, поскольку на стороне истца имеется долг перед ответчиком. 

Ввиду изложенного, податель жалобы полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ООО «Рихаус» и ООО «Группа компаний «ТВК» был заключен договор подряда № 02/09-КР/ТС на выполнение ответчиком комплекса работ по строительству сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор-1).

Стоимость работ по Договору-1 составила 4 554 859 руб.

В соответствии с календарным графиком работ начало работ 09.09.2019г., окончание - 31.10.2019г.

Оплата выполненных работ производится на основании актов по форме КС-2 (п.4.1.1. Договора-1).

В период действия Договора-1 между сторонами подписаны акты по форме КС-2, а именно:

- 05.03.2020 за отчетный период с 01.11.2019 по 05.03.2020 на сумму выполненных работ 1495412 руб.;

- 03.12.2020 за отчетный период с 06.03.2020 по 03.12.2020 на сумму выполненных работ 3 059 447 руб.

Истцом было осуществлено авансирование на общую сумму 2 386 928 руб. 40 коп. и 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, 16.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №16/12-КР/ТСвнп, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу (далее - Договор-2).

Стоимость работ согласно Дополнительному соглашению №1 от 06.03.2020 к Договору-2 года составила 501 384 руб.

В соответствии с календарным графиком работ начало работ 16.12.2019, окончание - 16.01.2020.

Условия по оплате работ аналогичны условиям предыдущего договора, т.е. на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акту КС-2 от 05.03.2020 работы завершены 05.03.2020. 

Истцом было осуществлено авансирование работ на сумму 254 130 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением. 

Суммируя образовавшуюся задолженность истца перед ответчиком по обоим договорам, сумма долга составила 1 315 183 руб. 92 коп.

Согласно п. 10.2 договора-1 и договора-2 за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей цены невыполненных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки на момент подписания сторонами актов по форме КС-2 по двум договорам составила 1 433 710 руб. 03 коп.

29.06.2021 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. 

Согласно пунктам 14.3 и 14.6 заключенных договоров стороны предусмотрели возможность направлять юридически значимые сообщения/уведомления/заявления, как по адресу регистрации организаций, так и по электронной почте.

В результате проведенного зачета требований остаток задолженности                   ООО «Группа компаний «ТВК» перед ООО «Рихаус» составил 118 525 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%.

06.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения требования выплатить истцу неустойку. Указанная претензия ответчиком осталась без ответа, а требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        ООО «Рихаус» с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 10.2 Договоров за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей цены невыполненных в установленный срок работ по Договору за каждый день просрочки.

Факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договорам подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 ГК РФ и пунктов 10.2 Договоров истец начислил ответчику 1 433 710, 03 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Расчет проверен повторно апелляционным судом, признан арифметически верным.

Конррасчет, представленный ответчиком, является неверным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на влияние обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (Covid-19), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее - Обзор) признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Согласно Обзору, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вступление в силу Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по контракту.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Соответствующие документы ответчиком не представлены.

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последний срок исполнения обязательств по Договору № 1 – 30.10.2019, а по Договору № 2 – 16.01.2020, в то время как, Постановление главы Администрации Краснодарского края о введении на территории Краснодарского края ограничительных мер было принято 31.03.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки; доказательства приостановления работ ответчиком также не представлено. Ссылка ответчика на электронные письма о приостановлении работ отклоняется судом, поскольку они были направлены уже после истечения сроков выполнения работ по обоим договорам, следовательно не влияют на факт пропуска ответчиком срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, приведенные ООО «Группа компаний «ТВК» обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшими неисполнение обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по договорам продлевались путем согласования новых сроков на совместных собраниях истца и ответчика, что подтверждается соответствующими протоколами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, условия договора могут быть изменены путем выражения сторонами соглашения обоюдной воли на соответствующее действие. То есть, изменение договора является самостоятельной двусторонней сделкой по смыслу действующего гражданского законодательства. 

Представленные протоколы совещаний ООО «Рихаус» не содержат указания на изменения условий Договоров № 1 и 2 о сроках выполнения работ, а только фиксируют информацию о смене дат выполнения отдельных этапов, что могло быть вызвано, в том числе, допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

Отклоняется также довод ответчика о том, что приложение № 3 к Договору № 1 было изменено сторонами и срок выполнения работ по названному договору был изменен на 16.01.2020.

Так, из представленного ответчиком приложения № 3 не усматривается к какому именно договору между сторонами по делу оно относится.   

При этом, согласно приложению № 3 к Договору № 1 предметом договора является выполнение работ по «Устройству сетей теплоснабжения», в то  время как в представленном ответчиком приложении указано: «Устройство внутриплощадочных сетей теплоснабжения». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может соотнести приложение № 3, представленное ответчиком с Договором № 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по оплате выполненных работ у истца перед ответчиком по обоим Договорам составила 1 315 183, 92 руб.

Положениями ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи  65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В результате проведенного зачета требований остаток задолженности у                ООО «Группа компаний «ТВК» перед ООО «Рихаус» составил 118 525, 91 руб.

На основании выше изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, начисленной истцом, и необоснованности доводов ответчика о выгоде кредитора, а также  длительность неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы истца.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в отзыве, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022  по делу №  А56-41493/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев