ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7697/2024

Дело № А41-86354/22

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Магомадовой К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Мир окон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской  области от 02.04.2024 по делу № А41-86354/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мир окон»,  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Мир окон» ФИО1, лично; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу №  А41-86354/22 в отношении ООО «Мир Окон» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 ООО «Мир окон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

АО «СУ-111» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 642 860 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 требования  АО «СУ-111» в размере 1 642 860 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Мир окон» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 02.04.2024 по делу № А41-86354/22 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от АО «СУ-111» и конкурсного управляющего  ООО «Мир окон» поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.  

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к  материалам дела.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мир окон» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «Мир  окон» (исполнитель) заключен счет-договор от 20.02.2020 № 3/БН/1, предметом  которого является предоставление услуг по устранению повреждений на  светопрозрачных конструкциях из ПВХ по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос.  Коммунарка, уч. 29, д. 2 к. 3, д. 1, к. 3, ЖК «Белые ночи» (ППТ2-4 участок 18).  

Цена договора составляет 877 252 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 %. 

Согласно пункту 2 договора оплата настоящего договора-счета, выставляемого  исполнителем, означает согласие заказчика на заключение договора.  

Согласно пункту 6 договора срок выполнения услуг: 30 календарных дней с  момента поступления денежных средств на счет исполнителя в размере 100 % от  стоимости данного договора-счета.  

Платежным поручением от 23.06.2020 № 2564 заказчик произвел оплату  исполнителю аванса за оказание услуг по договору-счету от 20.02.2020 № 3/БН/1 в  размере 871 062 руб. 12 коп.  

По состоянию на 17.11.2023 обязательства по договору должником не исполнены,  работы, предусмотренные договором, не выполнены, существенно нарушены сроки  выполнения работ по договору.  

Размер авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами,  составляет 871 062 руб. 12 коп.  

Письмом от 22.11.2023 № 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения счета-договора от 20.02.2020 № 3/БН/1 с требованием произвести  возврат авансового платежа.  

Между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «Мир окон» (исполнитель) заключен счет-договор от 23.07.2020 № 6/1155, предметом которого является предоставление услуг по  устранению повреждений на светопрозрачных конструкциях из ПВХ по адресу: г.  

Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка 

<

...>, расположенные на земельном участке  с кадастровым номером 77:17:0000000:9863.  

Цена договора составляет 446 691 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 %.  

Согласно пункту 3 договора оплата настоящего договора-счета, выставляемого  исполнителем, означает согласие заказчика на заключение договора.  

Согласно пункту 6.1 договора дата начала оказания услуг – 23.07.2020, дата  окончания оказания услуг – 23.08.2020.  

Платежным поручением от 09.09.2020 № 4526 заказчик произвел оплату  исполнителю аванса на выполнение работ по счету-договору от 23.07.2020 № 6/1155 в  размере 446 691 руб. 36 коп.  

По состоянию на 17.11.2023 обязательства по договору должником не исполнены,  работы, предусмотренные договором не выполнены, существенно нарушены сроки  выполнения работ по договору.  

Размер авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами,  составляет 446 691 руб. 36 коп.  

Письмом от 22.11.2023 № 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения счета-договора от 23.07.2020 № 6/1155 с требованием произвести  возврат авансового платежа.  

Между АО «СУ-111» (заказчик») и ООО «Мир окон» (исполнитель) заключен счет-договор от 28.01.2020 № 7/1212, предметом которого является предоставление услуг по  устранению повреждений на светопрозрачных конструкциях из ПВХ по адресу: г.  Москва, пос. Сосенское, вблизи пос. Коммунарка, уч. 29, д. 2, к. 1, 2, ЖК «Белые ночи»  (ППТ2-4 участок 18).  

Цена договора составляет 288 490 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %.  

Согласно пункту 3 договора оплата настоящего договора-счета, выставляемого  исполнителем, означает согласие заказчика на заключение договора.  

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения услуг установлен 60  календарных дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя в  размере 100 % от стоимости данного договора-счета.  

Платежным поручением от 23.07.2020 № 3488 заказчик произвел оплату  исполнителю аванса на услугу по договору-счету от 28.01.2020 № 7/1212 в размере 288  490 руб. 25 коп.  

По состоянию на 17.11.2023 обязательства по договору должником не исполнены,  работы, предусмотренные договором не выполнены, существенно нарушены сроки  выполнения работ по договору.  

Размер авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами,  составляет 288 490 руб. 25 коп.  

Письмом от 22.11.2023 № 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения счета-договора от 28.01.2020 № 7/1212 с требованием произвести  возврат авансового платежа.  

Между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «Мир окон» (исполнитель) заключен счет-договор от 15.10.2020 № 3, предметом настоящего договора является предоставление  услуг по устранению повреждений на светопрозрачных конструкциях из ПВХ по адресу:  г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка д. 12 с благоустройством территории в составе  корпусов 12.2.1 и 12.2.2.  

Цена договора составляет 36 616 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 %. 

Согласно пункту 2 договора оплата настоящего договора-счета, выставляемого  исполнителем, означает согласие заказчика на заключение договора.  

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения услуг составляет 15  календарных дней с момента оплаты текущего счета-договора.  

Платежным поручением от 17.11.2020 № 5976 заказчик произвел оплату  исполнителю аванса на предоставление услуг по счету-договору от 15.10.2020 № 3 в  размере 36 616 руб. 82 коп.  

По состоянию на 17.11.2023 обязательства по договору должником не исполнены,  работы, предусмотренные договором не выполнены, существенно нарушены сроки  выполнения работ по договору.  

Размер авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами,  составляет 36 616 руб. 82 коп.  

Письмом от 22.11.2023 № 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения счета-договора от 15.10.2020 № 3 с требованием произвести  возврат авансового платежа по договору.  

По состоянию на 05.12.2023 задолженность ООО «Мир окон» перед АО «СУ-111»  составила 1 642 860 руб. 55 коп.  

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие  и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  

кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о  включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым  гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым  заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные  сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

Судом установлено, что между АО «СУ-111» (заказчик) и ООО «Мир окон»  (исполнитель) заключены счета-договора на выполнение работ от 20.02.2020 № 3/БН/1, от  23.07.2020 № 6/1155, от 28.01.2020 № 7/1212, от 15.10.2020 № 3.  

Во исполнение договорных обязательств кредитор перечислил в адрес должника  авансовые платежи.  

ООО «Мир окон» работы по счетам-договорам не выполнил. 

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока  исковой давности (возражения, поданные через систему подачу документов «Мой арбитр»  20.02.2024).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи  196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения  права, для защиты которого этот срок установлен.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом  не установлено иное.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не  определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной  статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  

срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается  по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в  виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на  неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед  кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то  по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока  исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном  нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих  требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том,  что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит  ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора  возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК  РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока  исполнения обязательства.  

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом  востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о  котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может  произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до  этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом  случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления  соответствующего требования должнику со стороны кредитора.  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной  оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из  недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении  имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК  РФ и пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на  законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в  качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний  срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по  правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после  расторжения договора.  

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором  срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой  давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение  обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о  расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении  сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по  требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11,  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет  актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.  

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения  угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором,  который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае  по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности  считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума №  43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора  принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате  неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний  отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к  внесудебному расторжению договора).  

Как установлено судом, предусмотренные договором работы ООО «Мир окон» не  были выполнены, в том числе в установленные договором сроки.  

Письмом от 22.11.2023 № 1802 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем  отказе от исполнения спорных договоров с требованием произвести возврат авансовых  платежей (л.д. 32-34).  

Указанное письмо направлено 23.11.2023 по адресу должника: 141281, Московская  обл., г. Пушкино, 

<

...> (л.д. 35). Данный адрес  совпадает с адресом из ЕГРЮЛ.  

Поскольку заявление о взыскании неотработанного аванса предъявлено 05.12.2023,  то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договоров и востребования данной  суммы, следовательно, АО «СУ-111» не пропущен срок исковой давности, основания для  отказа в удовлетворении заявления по данному основанию отсутствуют.  

Как следует из возражений, поданных через систему подачу документов «Мой  арбитр» 20.02.2024, конкурный управляющий ссылается на то, что должник и кредитор  не могли не знать об имущественном состоянии организаций, в частности об  имущественном состоянии ООО «Мир окон». В сложившейся ситуации имеются все  основания предполагать, что на момент возникновения обязанности по оплате, должник  уже находился в трудном экономическом положении, о чем знал его кредитор. В данном  случае компенсационное финансирование выражается в длительном непринятии  кредитором мер к истребованию в принудительном порядке задолженности.  

Довод конкурсного управляющего о том, что АО «СУ-111» не предпринимало ранее  действий по взысканию задолженности является несостоятельным, поскольку договор  расторгнут и требования об истребования неотработанного аванса заявлены в пределах  трехлетнего срока исковой давности.  

Оснований для субординирования требований судом не установлены. 

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  

и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А4186354/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А4186354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина