Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8954/23

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023  года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АРКАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС"

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.21, 

<

...> взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС"

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанным адресам. Однако ответчик, являющийся предыдущей управляющей организацией этим домом, в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не передал истцу техническую документацию на дом и оборудование, отсутствие которых делает затруднительной эксплуатацию дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что управляющей организацией спорным домом является ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС", а не истец.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, вместе с тем подтвердил, что управляющей организацией является третье лицо.

Представитель третьего лица и ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в настоящее время именно третье лицо является управляющей организацией.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, истец ссылается на то, является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов. Свои доводы истец обосновывает на том, что управляет домом с 01.06.2022 года на основании Решений Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее Госжилинспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. В свою очередь эти Решения Госжилинспекции приняты на основании Протоколов от 11.04.2022 года внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресам: 

<

...>, мкр. Богородский, д. 21.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Вместе с тем, как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, в настоящее время управляющей организацией спорного МКД является ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС", а не истец.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Кроме того ответчик ссылается на то, что с   момента избрании ООО «Жилэкс-сервис» управляющей компанией и до избрания в качестве управляющей компании ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС"  данные многоквартирные дома не выбывали из его управления, все решения и протоколы, на основании которых якобы избрано ООО «Аркада» в качестве новой управляющей компании признаны судами общей юрисдикции недействительными.

Факт фактического управления МКД по адресам: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.21, 

<

...> спорный период установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-73443/22.  

Согласно открытым данным сайта Госжилинспекции Московской области, с 01.10.2023 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении МКД по адресам: 

<

...> д 24, мкр. Богородский, д. 21 в отношении ООО УК «Домжилсервис» ИНН 

<

***>.  

Таким образом, учитывая, что истец не является управляющей организацией, что подтверждено его представителем, суд пришел к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                    В.А. Немкова