ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103742/2022

22 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №32 от 15.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.05.2022,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КФС-Групп»

на решение от 07.09.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГКУ Росгранстрой

к ООО «КФС-Групп»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КФС-Групп» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащую корректировку проектной документации, согласование ее с государственным заказчиком и ГКО в размере 5 000 руб., штрафа за неполучение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 5 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 076 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КФС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ФГКУ Росгранстрой отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик, истец) и ООО «КФС-Групп» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.05.2020 № ВЛК05-110-02/20 ГК (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, пгт. Пограничный, Приморский край.

Ранее, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КФС-групп» неустойки (штрафов) в размере 20 000 руб. за неисполнение этапов, предусмотренных графиком выполнения работ по спорному контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 по делу № А40-121565/2021 исковые требования ФГКУ Росгранстрой удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца, обязательства по выполнению работ, установленных графиком выполнения работ, как и обязательства по исполнению контракта, надлежащим образом подрядчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 9.6 и 9.9 контракта за ненадлежащую корректировку проектной документации, согласование ее с государственным заказчиком и ГКО, начислен ответчику штраф в размере 5 000 руб., а также штраф за неполучение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 5 000 руб.

Вместе с тем истцом в соответствии с пунктом 9.5 контракта за просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 3 076 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, при производстве работ предусмотрено поэтапное выполнение. Предметом настоящего спора является взыскание штрафа по последним этапам выполнения работ по контракту (пункты 1.5, 1.6 графика), а также пеней за нарушение установленного контрактом общего срока выполнения работ.

Согласно материалам дела в нарушение пункта 1.5 графика выполнения работ, акт приема-передачи разработанной проектной документации по контракту представлен подрядчиком только 13.09.2021. При этом, несвоевременная корректировка проектной документации и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» обусловлены систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения промежуточных этапов по контракту, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-121565/2021.

Вместе с тем, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 11.07.2022, после чего письмом от 21.07.2022 № 240/22 направлена истцу, однако приемка работ не проведена. При этом, ответчиком надлежащим образом не выполнены этапы контракта по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 графика выполнения работ.

Судами правомерно указано, что письма ответчика о предоставлении истцом документов от 06.12.2021 № 942/21, от 29.12.2021 № 984/21, от 28.01.2022 № 29/22 фактически подтверждают несвоевременную подготовку проектной документации подрядчиком, за пределами установленных сроков.

Кроме того, ссылки ответчика на письма о приостановках работ от 12.08.2021 № 732/21, от 08.09.2021 № 792/21, от 18.04.2022 № 133/22 правомерно отклонены судами, поскольку их необоснованность зафиксирована письмами истца от 28.09.2021 № СК-2839/04Ф, от 29.04.2022 № ИН-2691/02, в которых, в том числе, указано об отсутствии препятствий для выполнения работ по контракту, а также ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подрядчиком.

Представленные истцом расчеты штрафных санкций были проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленных штрафных санкций, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-103742/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

А.И. Стрельников