ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Петровой   Л.Г.

при участии:  

Архипова  О.В.,  паспорт,

от   Будилова  М.В.: не   явился,  извещен,

от  УФНС России   по   Ленинградской   области:  представитель  Павлова  О.Л.  по   доверенности   от 26.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3973/2019, 13АП-3977/2019)  арбитражного управляющего Архипова Олега  Вячеславовича,  представителя   работников,   акционеров   должника  Будилова   Михаила  Владимировича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019  о повороте исполнения судебного акта по делу № А56-67786/2010/расх.2  (судья Шевченко И.М.), принятое

по результатам рассмотрения заявления  арбитражного управляющего        Архипова О.В. о возмещении расходов и взыскании вознаграждения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Автомобилист»,

установил:

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114.

Решением от 08.12.2011  суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину Анжелику Николаевну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30.10.2013 ввиду прекращения полномочий судьи Литвинаса А.А. дело № А56-67786/2010 передано в производство судьи И.В. Юркова.

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист».

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Автомобилист».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2017 ввиду назначения судьи И.В. Юркова судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-67786/2010 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.08.2018 Зимина А.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист».

Определением от 22.11.2017 по делу № А56-67786/2010/расх.2, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018, арбитражный суд взыскал с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 370 011 руб. 53 коп. расходов по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист».

Дополнительным постановлением от 14.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 10.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 22.11.2017, постановление от 24.01.2018 и дополнительное постановление от 14.02.2018 и отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании с ФНС 370 011 руб. 53 коп. расходов по делу о банкротстве и о взыскании с Будилова М.В. 5000 руб. судебных расходов.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС в лице УФНС России по Ленинградской области о повороте исполнения определения от 22.11.2017, сославшись на то, что в рамках его исполнения ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области перечислило арбитражному управляющему Архипову О.В. 370 011 руб. 53 коп.

Определением   от 18.01.2019   суд  произвел  поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-67786/2010/расх.2. Возвратил Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области 370 011 руб. 53 коп., взысканные в пользу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

На   определение   суда арбитражным   управляющим  Архиповым   О.В. и  представителем  работников, акционеров  должника   Будиловым   М.В.  поданы   апелляционные   жалобы.

В судебном   заседании   Архипов   О.В.  поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Представитель  ФНС в  лице  УФНС России   по   Ленинградской   области   возражал   против   доводов  апелляционной   жалобы  Архипова   О.В.

Будилов   М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом   апелляционной   инстанции   обсуждены   вопросы   о  наличии   процессуальных   оснований   для  рассмотрения   апелляционной   жалобы   представителя   работников,  акционеров   должника   Будилова   М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в пункте 1 статьи 34 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист».

Из   представленной   в  материалы  дела   выписки  из   Единого   государственного   реестра   юридических  лиц  от 02.04.2019   следует,  что  ОАО «Автомобилист»  находится  в  стадии   ликвидации. 

Таким   образом,   Будилов   М.В.   утратил   свой   процессуальный   статус   представителя   акционеров  ОАО «Автомобилист»   в  рамках   дела  о   банкротстве.  Доказательств,   подтверждающих   избрание   органов   управления   ОАО «Автомобилист»  после   прекращения   производства   по  делу  о   банкротстве   и  внесения   соответствующих  сведений   в  Единый   государственный  реестр   юридических  лиц  не   представлено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации. 

С учетом   разъяснений,  которые   даны  в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» производство   по  апелляционной   жалобе представителя   работников, акционеров  должника   Будилова  М.В.  на   определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.01.2019 по делу №  А56-67786/2010/расх.2   подлежит  прекращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Как следует  из   материалов   дела,  ФНС в  лице   Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой   службы   № 3  по   Ленинградской   области   перечислила   Архипову   О.В.  370 011  руб.  53  коп. (платежные   поручение   от 03.04.2018 № 184286  и  от 30.03.2018  № 170945)  на  основании   определения  от 22.11.2017   по   делу № А56-67786/2010/расх.2.

Поскольку    постановлением  от 10.05.2018  Арбитражный   суд   Северо-Западного   округа  отменил  определение   от 22.11.2017  и  отказал   в   удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего   Архипова   О.В. о  взыскании  с ФНС 370 011 руб.   53  коп.  расходов   по   делу   о   банкротстве, то  суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом были понесены судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство  по  апелляционной   жалобе  представителя   работников, акционеров  должника   Будилова  Михаила   Владимировича  (регистрационный   номер  13АП-3977/2019)   прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.01.2019 по делу №  А56-67786/2010/расх.2   оставить  без   изменения,   апелляционную жалобу  арбитражного   управляющего  Архипова  Олега  Вячеславовича  -   без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева