ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66540/2016

22 июня 2018 года

г. Москва

                 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 09.06.2018)

от ФИО1 - представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2018)

от ООО «Мультипром» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.02.2017 № 9)

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, 

на постановление от 06 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 возбуждено производство по делу по заявлению АО «Нордеа Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 30.07.1970; место рождения: гор. Мытищи, Московской области; адрес регистрации и места жительства: г. Москва; далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2017 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между                   ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИПРОМ» (далее – ответчик; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ФИО1 и ООО «МУЛЬТИПРОМ»:

- договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2015, кадастровый номер 50:64:0010201:67, площадь объекта 313 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи земельного участка 09.04.2015, кадастровый номер 50:64:0010201:66, площадь объекта 342 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи земельного участка 14.04.2015, кадастровый номер 50:64:0010201:80, площадь объекта 148 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «МУЛЬТИПРОМ» возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010201:67, площадь объекта 313 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010201:66, площадь объекта 342 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010201:80, площадь объекта 148 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО «МУЛЬТИПРОМ» денежные средства в общем размере 1 115 040 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, совершенных между должником и ООО «Мультипром», отказано. 

Не соглашаясь с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ФИО1 и ООО «Мультипром» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 подлежит отмене, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 подлежит оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате исполнения своих обязанностей финансовым управляющим должника было выявлено отчуждение должником следующего имущества в пользу ООО «МУЛЬТИПРОМ»:

- земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010201:67, площадьобъекта 313 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010201:66, площадьобъекта 342 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:64:0010201:80, площадьобъекта 148 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представителем ООО «МУЛЬТИПРОМ» представленыкопии договоров купли-продажи указанных земельных участков, заключенные между ФИО1 (продавец) и ООО «МУЛЬТИПРОМ» (покупатель), и передаточных актов к ним.

Согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи стоимость каждого земельного участка определена сторонами в следующем размере: - земельный участок площадью 148 кв.м. - 30 000 руб.; - земельный участок площадью 313 кв.м. - 400 640 руб.; - земельный участок площадью 342 кв.м. - 684 400 руб.

Оплата указанных земельных участков со стороны ООО «МУЛЬТИПРОМ»подтверждается расходными кассовыми ордерами от 14.04.2015 № 5, от14.04.2015 № 6 от 09.04.2015 № 7, соответственно, копии которых представленыв материалы дела.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на то, что стоимость земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи была значительно выше, чем указано в договорах, в подтверждение чего представил сведения о кадастровой стоимости объектов.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий должника просил признать договоры купли-продажи земельного участка от 09.04.2015, от 14.04.2015 и от 14.04.2015 недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как заключенные со злоупотреблением правом, поскольку в результате их заключения земельные участки были проданы по заниженной стоимости. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166-167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела финансовым управляющим должника представлены выписки изЕдиного государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектанедвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, согласнокоторым кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер50:64:0010201:80, площадь объекта 148 кв.м. – 632 734 руб. 04 коп. по состояниюна 14.04.2015г.; земельного участка кадастровый номер 50:64:0010201:66,площадь объекта 342 кв.м. – 1 462 128 руб. 66 коп. по состоянию на 09.04.2015г.;земельного участка кадастровый номер 50:64:0010201:67, площадь объекта 313кв.м. – 1 338 146 руб. 99 коп. по состоянию на 14.04.2015г.

Таким образом, материалами дела подтверждено не только несоответствиецены договоров купли-продажи кадастровой стоимости земельных участков, нои значительное занижение стоимости земельных участков продавцом ипокупателем.

Довод ООО «МУЛЬТИПРОМ» о том, что должник продал участки за ту жестоимость (через 5 лет), что ранее приобрел сам, обоснованно отклонен судом, поскольку не опровергает факта несоответствия цены договоров кадастровой стоимости земельных участков на даты совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013                            № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание кадастровую стоимость, не указал, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости.

Схожий правовой подход по учету кадастровой стоимости объектов недвижимости при разрешении споров изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Представленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок ООО «МУЛЬТИПРОМ» не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок ответчиком не заявлено, доказательств завышения и несоответствия кадастровой стоимости отчужденного имущества не представлено.

Сведения о цене земельных участков, копии договоров представлены в материалы дела, датированные 2010 годом, не могут приняты во внимание, поскольку сделки должника совершены в 2015 году.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на момент совершения оспариваемых сделок (09.04.2015 г., 14.04.2015 г.) у должника были неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Первая Лизинговая Компания» в размере 463 521 руб. лизинговых платежей в результате неисполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2014 № 1851/14Л-М; ПАО «РОСБАНК» в размере 16 620 432 руб. 19 коп. и 23 762 220 руб. 87 коп. невозвращенного кредита, 2 262 826 руб. 23 коп. и                            3 201 569 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 02.11.2011                  № 973211TVF181810010D0 и № 973211TVF181820010D0. 

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требованийуказанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности ФИО1 были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Преднамеренное банкротство является частным случаем предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено не только несоответствиецены договоров купли-продажи кадастровой стоимости земельных участков, нои значительное занижение стоимости земельных участков продавцом ипокупателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника представлены доказательства недобросовестности лиц, участвующих в деле, при отчуждении следующего имущества должника, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к утрате должником имущества на сумму не менее                3 433 009 руб. 69 коп. Указанные доводы финансового управляющего должника не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод должника о том, что полученные от продажи денежные средства были перечислены в счет погашения долга ФИО1 перед АО «Нордеа Банк», отклоняется, поскольку представленные доказательства не опровергают факт реализации земельных участков по заниженной стоимости, поскольку имелись иные кредиторы  перед которыми требования не погашались, при этом, в случае продажи имущества по более высокой цене, был бы и выше размер погашенных обязательств.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего о недействительности сделок, при этом вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит собранным по делу доказательствам и их оценке в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, отмене обжалуемого постановления суда от 06.03.2018 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 27.11.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А40-66540/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Ю.Е. Холодкова

                                                                                                Н.Я. Мысак