ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2897/2021

г. Вологда

02 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2021 года по делу № А05-2897/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЧОП МП «Витязь») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля             2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО «ЧОП МП «Витязь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарных норм и правил возложена на собственника, отсутствие нарушения  положений контракта от 14.12.2020 № 054.005.21.012ЭА,  недоказанность  вины в совершении правонарушения, наличие оснований для замены штрафа на предупреждение.

Административный орган представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, обществу  предоставлена бессрочная лицензия от 27.03.2013 № 2-Б/01176 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника управления от 20.01.2021 № 1 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» (далее – больница), в том числе: в здании главного корпуса больницы, в здании инфекционного корпуса больницы, в здании педиатрического корпуса больницы, в здании поликлиники, расположенных по адресу: 

<

...>. По результатам проверки заявителем составлен акт от 26.02.2021. Должностным лицом управления 17.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому выявлены следующие нарушения:

в здании главного корпуса больницы ответчиком не обеспечено информирование людей о пожаре во всех помещениях здания главного корпуса (при запуске автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) в педиатрическом корпусе отсутствует подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов  (система оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ) во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей главного корпуса (пункт 1);

в зданиях главного,  инфекционного и педиатрического  корпусов больницы  уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в спальных помещениях составляет менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (пункты 2, 3, 5);

в здании инфекционного корпуса больницы и в здании поликлиники не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи  светового оповещения и речевого управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 4, 6).

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек, назначив административный штраф в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

К субъектам названного правонарушения относятся лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

На основании пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к  работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Понятие нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности определено в статье 20 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), которое представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу пункта 7 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Разделом 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к указанным зданиям отнесены больницы.

В соответствии с разделом 6 СП 3.13130.2009 в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1.

Из таблицы 1 СП 3.13130.2009 следует, что для СОУЭ 3-ого типа обязательными являются речевой способ оповещения (передача специальных текстов) и световые оповещатели «Выход», а остальные способы оповещения допускаются.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).

В соответствии частью 3 статьи 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Согласно части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Разделом 7 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к указанным зданиям отнесены больницы.

В соответствии с разделом 6 СП 3.13130.2009 в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик СОУЭ подразделяется на 5 типов, приведенных в таблице 1.

Из таблицы 1 СП 3.13130.2009 следует, что для СОУЭ 3-ого типа обязательными являются речевой способ оповещения (передача специальных текстов) и световые оповещатели «Выход», а остальные способы оповещения допускаются.

Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей установлены разделом 4 СП 3.13130.2009.

В силу пункта 4.3 СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Пунктом 4.6 СП 3.13130.2009 прямо предусмотрено, что уровень звука информации от речевых оповещателей должен соответствовать нормам настоящего свода правил применительно к звуковым пожарным оповещателям.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474, включен СП 3.13130.2009.

Согласно требованиям пункта 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами указанного свода правил. Размещение речевых пожарных оповещателей необходимо производить исходя из обеспечения нормируемого уровня звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей.

Согласно требованиям пункта 3 таблицы 2 СП 3.13130.2009 при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники больницы при помощи специального текста оповещения. Такой текст предназначен для работников учреждений и не должен содержать слов, способных вызвать панику.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009 соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, системой автоматического контроля их работоспособности. Пунктом 13.14.3 СП 5.13130.2009 установлено, что приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ответчик осуществлял деятельность на оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны и на оказание услуг по техническому обслуживанию систем  автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на основании контрактов от 11.12.2020 №  054.005.21.011.ЭА и от 14.12.2020 № 054.005.21.012.ЭА.

По условиям контрактов общество (исполнитель) приняло на себя обязательство в течение всего срока действия оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, систем  автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией. Срок действия контрактов  предусмотрен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Из пункта 5.2 контракта № 054.005.21.011.ЭА следует, что общество осуществляет комплекс мероприятий по обслуживанию технических средств охраны, который включает в  себя ежемесячные регламентные работы, диагностику неисправностей, а также ремонтные работы технических средств охраны. Исполнитель ежемесячно осуществляет регламентные работы по проверке системы, а также в течение 24 часов осуществляет устранение текущих неисправностей.  По результатам обследования составляется акт, и даются рекомендации по дальнейшему использованию средств охраны, либо о ремонте средств охраны. Помимо этого,  положениями заключенного контракта на общество возложена обязанность обеспечить оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ в части, касающейся организации монтажа, обслуживания и ремонта средств охраны на условиях, предусмотренных контрактом. Аналогичные условия по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности содержатся и в контракте № 054.005.21.012.ЭА от 14.12.2020 (раздел 2).

Следовательно, общество является ответственным за техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической установки пожарной сигнализации и их элементов в проверенных объектах больницы.

При проверке установлено, что в нарушение указанных норм общество не обеспечило информирование людей о пожаре (при запуске автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов  (система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ)) во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей, уровень громкости, формируемый речевыми оповещателями системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, в спальных помещениях не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека,  автоматическое информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи  светового оповещения и речевого управления эвакуацией людей при пожаре. 

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 26.02.2021, техническими заключениями от 08.02.2021 № 08-21, 09-21, 07-21, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021 № 4.

Невыполнение данных требований, согласно пункту 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и правил противопожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Доводы, касающиеся несогласия с неприменением судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей,  что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля                2021 года по делу № А05-2897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева