АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6674/2016

г.Калуга

28 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи   

 

                    В.Н.Шелудяева

судей       

 

                    Е.В. Бессоновой 

                    ФИО1                    

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явились, извещены надлежаще;

от Общества с огранченной ответсвенностью «КЕДР» – не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А83-6674/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Управление) от 12.09.2016 № 183/АД о наложении штрафа в размере 64 887 024 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 07.08.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В полном объеме решение суда первой инстанции по настоящему делу было изготовлено 03.07.2018, а значит, апелляционная жалоба могла быть подана до 17.07.2018. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы Управлением были поданы нарочно в арбитражный суд первой инстанции 20.07.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 по делу № А83-6674/2016 соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А83-6674/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        В.Н.Шелудяев

 

Судьи                                                                                                 Е.В.Бессонова

 

ФИО1