﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37761/2018

Дело № А12-47421/2015

г. Казань

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Нилы Ивановны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А12-47421/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника Чернова Александра Николаевича об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Берег», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435084763, ОГРН: 1073435001793),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н. 

25.12.2018 конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу № А1247421/2015, на основании которого Елисеева Н.И. обязана возвратить ООО «Берег» перечисленное в судебном акте имущество, обязав Елисееву Н.И. произвести возврат денежной стоимости данного имущества в сумме 396 956,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу № А12-47421/2015, на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу № А1247421/2015, на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб.

В кассационной жалобе Елисеева Н.И., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, просит определение суда от 10.07.2020 и постановление апелляционного суда от 24.09.2020 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 27.09.2016 не имеется, ввиду отсутствия с её стороны уклонения от исполнения названного определения суда от 27.09.2016 и фактического наличия спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чернов А.Н. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу № А1247421/2015 договор купли-продажи имущества от 05.10.2015, заключенный между ООО «Берег» и Елисеевой Н.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елисеевой Н.И. возвратить ООО «Берег» следующее  имущество: - автоматический шлагбаум (б/у, в рабочем состоянии) по цене - 45 784 руб.; - автопарковочная стоянка (б/у, в удовлетворительном состоянии, 5 металлических навесов: трубы, профнастил; площадью 1114,2 кв. м; 58,3 кв. м; 31,8 кв. м; 145,4 кв. м; 34,4 кв. м; Г2-Г5, Г7) по цене– 115 078 руб.; - кондиционер LG (в помещении проходной, б/у, в рабочем состоянии) по цене – 3990 руб.; - ограждение металлическое (забор металл, сетка, длина/высота: 141,95 м /1,75 м; с металлическими воротами и калитками) по цене – 96 878,00 руб.; - подстанция трансформаторная по цене – 8900 руб.; - электроосвещение (22 железобетонных столба освещения, с плафонами, лампами и проводами) по цене – 126 326 руб. 

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013290929. 

14.12.2016 на основании исполнительного листа Волжским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 126804/16/34048-ИП. 

14.08.2018 Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126804/16/340488-ИП, исполнительный лист серии ФС № 013290929 возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Данное постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист поступили в адрес конкурсного управляющего ООО «Берег» Чернова А.Н. 13.12.2018. Судебным приставом-исполнителем установлено, что истребуемое имущество не обнаружено у ответчика – Елисеевой Н.И. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено, недействительным не признано

Конкурсный управляющий Чернов А.Н., ссылаясь на невозможность исполнения определения суда от 27.09.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, изменив способ и порядок исполнения определения на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб. 

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя указанные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, в том числе, указал на то, что судами не дана правовая оценка доводам Елисеевой Н.И. о том, что она обращалась к конкурсному управляющему Чернову А.Н. с просьбой принять у нее спорное имущество с указанием на его местонахождение, однако от принятия имущество он уклонялся со ссылкой на необходимость его передачи судебным приставам. 

При новом рассмотрении было поручено установить существенные для данного спора обстоятельства, а именно, связанные с причинами невозможности исполнения определения суда от 27.09.2016 либо затруднительности его исполнения. 

При новом рассмотрении, судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц сособственники асфальтового замощения – автостоянки (общей площадью 17 125 кв. м с кадастровым номером 34:35:030210:61, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 7А), на которой со слов Елисеевой Н.И., расположено спорное имущество: Журавлев С.В., Павлотская Е.В., Хачикян Г.С., Скорикова Е.А., общество с ограниченной ответственностью «За рулем» (далее – ООО «За рулем»). 

Суд первой инстанции, в целях исполнения указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019, предлагал сторонам встретиться на месте автостоянки для решения вопроса о передаче имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному акту от 25.03.2020, составленному с участием конкурсного управляющего, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский, ООО «За рулем» имущество, принадлежащее Елисеевой Н.И. фактически отсутствует. При этом, присутствующий представитель Елисеевой Н.И. по доверенности Кучеров А.Г. не смог обнаружить и передать конкурсному управляющему имущество согласно перечню, указанному в определении суда от 27.09.2016. 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», и установив, что спорное имущество не находится во фактическом владении Елисеевой Н.И., удовлетворили заявление об изменении способа исполнения определения суда от 27.09.2016 на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб. При этом суды исходили из следующего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и давая оценку доводам Елисеевой Н.И. о том, что она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему Чернову А.Н. с просьбой принять у нее спорное имущество с указанием на его местонахождение и направляла акт приема-передачи, а также обращалась в службу судебных приставов, в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области, к главе городского округа – г. Волжский, в Волжский городской суд Волгоградской области по тому же вопросу, суды установили, что Елисеева Н.И. утверждая, что имущество находится у неё, фактически им не владеет и, по сути предлагает конкурсному управляющему изъять имущество у третьих лиц, которые возражают против этого, считают это имущество своей собственностью.

Так, суды установили, что местом нахождения спорного имущества Елисеева Н.И. указывает автостоянку, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 7А, собственником которой является ООО «За рулем». При этом последнее отрицает наличие каких-либо прав Елисеевой Н.И. на спорное имущество, указывая, что имущество принадлежит обществу (представив подтверждающие принадлежность имущества документы). 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исполнения определения суда ввиду отсутствия во владении Елисеевой Н.И. спорного имущества. При этом, Елисеева Н.И., как установили суды, не принимает реальных мер по самостоятельному изъятию принадлежащего ей имущества (у лиц, которые по ее мнению незаконно его удерживают) и передаче его конкурсному управляющему. 

Апелляционный суд отметил, что если Елисеева Н.И. считая, что принадлежащее ей имущество незаконно удерживается иными лицами, она не лишена права в установленном законом порядке обратиться к ним с самостоятельным иском об истребовании. 

Доводы Елисеевой Н.И. об умышленном назначении конкурсным управляющим даты передачи имущества на 25.03.2020 в период введённого режима самоизоляции, и направлении ей требований о назначении новой даты, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судом установлено, что в назначенное время с конкурным управляющим встретился представитель Елисеевой Н.И. по доверенности Кучеров А.Г., однако он не смог обнаружить и передать конкурсному управляющему имущество согласно перечню, указанному в определении суда от 27.09.2016. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что причиной затруднения исполнения определения от 27.09.2016 явилось отсутствие в фактическом владении Елисеевой Н.И. имущества, которое согласно указанному судебному акту она была обязана вернуть в конкурсную массу ООО «Берег», что по существу само по себе означает невозможность исполнения возложенной судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А12-47421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева