650/2024-15666(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26253/2023

Дело № А41-64033/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Красногорские лекарственные  средства» (ОГРН. 1025002869132) к ООО «Годовалов» (ОГРН. 1065908029615) о  взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорские лекарственные средства» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее –  ответчик, ООО «Годовалов»), с учетом уточнений в прядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору поставки от 25.12.2012 № 12/01 в размере 35 150 287  рублей 09 копеек, неустойки в размере 3 391 921 рубля 31 копейки и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 136 596 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64033/23  от 26.10.2023 в исковые требования АО «Красногорские лекарственные средства»  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Годовалов» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы  материального права и нарушены нормы процессуального права.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 суд  перешел к рассмотрению дела № А41-64033/23 по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции явились следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Красногорские лекарственные средства»  обратилось с иском к ООО «Годовалов» о взыскании суммы основного долга в  

размере 21 947 729 руб. 27 коп. за период с 01.02.2023 по 16.05.2023, взыскании  неустойки по договору в размере 771 421 руб. 56 коп.  

26.10.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об  увеличении исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ., в соответствии с  которым истец просит взыскать основную задолженность за период с 01.02.2023 по  02.06.2023 в размере 35 150 287 руб. 09 коп., а также неустойку в размере 3 391 921  руб. 31 коп.  

Суд первой инстанции протокольным определением от 26.10.2023 принял  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

26.10.2023 в суде первой инстанции состоялось судебное заседание по  рассмотрению настоящего дела, с вынесением решения с учетом принятых судом  уточнений. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик в  судебное заседание не явился.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было  направлено в адрес ответчика заявление об увеличении размера исковых  требований только 17.10.2023.  

Согласно отправлению с почтовым идентификатором 14345086002061  указанные уточнения вручены ответчику 27.10.2023 года после вынесения судом  резолютивной части решения.  

Заявление об увеличении размера исковых требований было рассмотрено  Арбитражным судом Московской области при отсутствии у суда доказательства  осведомленности ответчика о данном ходатайстве.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N  99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании  изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а  ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела  следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения  ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера  исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть  рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и  состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае уточненное исковое заявление истца было рассмотрено  Арбитражным судом первой инстанции при отсутствии доказательства  осведомленности ответчика об увеличении исковых требований, заявленных  первоначально.  

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по  безусловным основаниям.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК  РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и  не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3  статьи 156 АПК РФ.  

Через канцелярию суда от ООО «Годовалов» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано  на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает  вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен  также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких  процессуальных действий и в его отсутствие.  

Невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не  установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных  статьей 158 АПК РФ оснований.  

Представитель АО «Красногорские лекарственные средства» поддержал  исковое заявление.  

08.02.2024 в материалы дела от Конкурсного управляющего ООО  «Годовалова» поступило заявление об оставлении искового заявления без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, приходит к  выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим  основаниям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №  А40-222076/23 принято к производству заявление ООО «Еврокэп» о признании  ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40222076/23 в отношении ООО "Годовалов" введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном  процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового  производства).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу  этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по  законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент  возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному  основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по  неденежному обязательству - момент наступления срока его исполнения.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлант» (Поставщик) и ООО  «Годовалов» (Покупатель) заключен Договор от 25.12.2012 № 12/01, согласно  пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим  договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в  предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить  эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Наименование, ассортимент и цены на товар, который подлежит поставке,  указываются в протоколах согласования, являющихся неотъемлемыми частями  настоящего Договора.  

В результате реорганизации 02.11.2018г. ЗАО «Европлант» в форме  присоединения к АО «Красногорские лекарственные средства», последний  является правопреемником АО «Европлант» по всем его правам и обязательствам.  

Согласно УПД за период с 01.02.2023г. по 13.06.2023г. истцом осуществлена  поставка товара на сумму 35 650 287 рублей 09 копеек.  

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 35 150 287 рублей 09 копеек.  

Из материалов дела следует, что ответчик должен был оплатить поставленные  товары в июне 2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве, и с этого момента  обязательство ответчика из спорного договора является возникшим.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования к ответчику  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Принимая во внимание, что определением от 16.01.2024 суд перешел к  рассмотрению дела № А41-64033/23 по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции; заявление о признании ответчика  банкротом принято к производству 09.10.2023г., а решением Арбитражного суда  города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-222076/23 в отношении ООО  "Годовалов" введена процедура конкурсного производства; требования истца к  ответчику возникли до принятия к производству заявления о признании ООО  "Годовалов" банкротом, исковое заявление АО «Красногорские лекарственные  

средства» к ООО «Годовалов» о взыскании задолженности по договору поставки  от 25.12.2012 № 12/01 подлежит оставлению без рассмотрения.  

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а  заявленные требования - оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу   № А41-64033/23 отменить.  

Исковое заявление АО «Красногорские лекарственные средства» оставить  без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Е.А. Бархатова 

 С.В. Боровикова