﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-72429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,          Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО «Меридиан» Кривошеева С.С. по доверенности от 02.11.2020, представителя Зернова Н.Н. – Маланина Р.С. по доверенности от 13.04.2020,  

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-72429/2015/отстр.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, оф. 202, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными им нарушениями, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 70 000 000 руб.

Протокольным определением от 26.11.2019 суд первой инстанции объединил рассмотрение названных заявлений в одно производство.

Определением от 21.02.2020 суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО «Меридиан» в части оспаривания действий конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению Высоцкой Юлии Анатольевны, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: 

- в непринятии мер по приостановлению ликвидации К2 Банк (акционерное общество) (далее – Банк); 

- в непринятии мер по недопущению после 14.12.2018 продолжения формирования задолженности со стороны Общества в пользу привлеченных до 14.12.2018 лиц; 

- в осуществлении частичного погашения реестровой задолженности при наличии задолженности текущего характера. 

Суд также отстранил Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в удовлетворении остальной части требования ООО «Меридиан» отказал.

Новым конкурсным управляющим Общества утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Меридиан» и ходатайства об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО «Меридиан» постановление от 03.08.2020 просит отменить, оставить в силе определение от 21.02.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, квалифицировав ходатайство об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, заявленное на основании решения собрания кредиторов, в качестве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

ООО «Меридиан» указывает на наличие у Зернова Н.Н. фактической возможности и обязанности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидации Банка в период с 13.03.2020 по 20.06.2019. Податель кассационной жалобы также полагает, что процессуальные основания для предъявления требования Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка возникли с момента объявления резолютивной части определения по обособленному спору                                 № А56-72429/2015/сд.2 (06.11.2018).

ООО «Меридиан» считает доказанным факт наращивания Зерновым Н.Н. текущей задолженности Общества перед привлеченными лицами после 14.12.2018.

По мнению ООО «Меридиан», на момент осуществления расчетов  с кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, на счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами по текущим платежам.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Зернова Н.Н. просил оставить постановление от 03.08.2020 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено, что 14.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, состоялось собрание кредиторов Общества, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование требования об отстранении Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков ООО «Меридиан» привело доводы о нераспределении Зерновым Н.Н. в порядке статей 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежных средств, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, несоблюдении правил о погашении задолженности внутри одной очереди, непринятии мер по приостановлению ликвидации Банка, что привело к убыткам для кредиторов в размере 70 000 000 руб., превышении лимитов на привлеченных специалистов, нарушении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, нарушении срока увольнения бывшего работника должника Высоцкой Ю.А., уклонении от предъявления в рамках дела о банкротстве Банка от имени должника требования в размере 70 000 000 руб. о включении в реестр.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал неправомерными и не соответствующими положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве действия Зернова Н.Н. по удовлетворению за счет денежных средств должника требований шести реестровых кредиторов второй очереди при наличии требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) и Высоцкой Ю.А., которые могли быть отнесены по классификации к требованиям по обязательствам текущего характера.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что Зернов Н.Н., будучи конкурсным управляющим должника, при наличии соответствующей информации об объеме денежных средств на расчетном счете должника, наличии сведений относительно притязаний бывших работников должника (кредиторов, требования которых подлежали удовлетворению во второй очереди, при отсутствии первой очереди), принимая во внимание социальный характер выплаты по заработной плате, а также с учетом имеющейся на момент осуществления платежей информации о реальном и потенциальном объеме требований относительно текущей задолженности (включая оплаты по собственному вознаграждению, по привлеченным лицам, по объему предъявленных со стороны ФНС требований по обязательным платежам текущего характера и наличии спора по основаниям их оплаты, наряду с информацией о потенциальном требовании Высоцкой Ю.А.), был вправе осуществить соответствующие платежи в счет погашения долга по заработной плате перед работниками должника.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что произведенные Зерновым Н.Н. платежи в пользу бывших работников должника при отсутствии спора по основаниям и объеме данных платежей, в условиях достаточности и резервировании денежных средств на расчетном счете должника, позволяющих в текущем режиме погасить имеющиеся, а также потенциально предъявленные требования по текущим обязательствам, в условиях отражения данных платежей в отчетах управляющего и доведения до сведения кредиторов соответствующей информации сами по себе не свидетельствуют о нарушении очередности погашения требований и не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как установлено судами, денежные средства в размере, достаточном для погашения требований ФНС и Высоцкой Ю.А. в случае признания их обоснованными, имелись на счете должника и были зарезервированы конкурсным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод ООО «Меридиан» об отсутствии на счете должника денежных средств по состоянию на 18.03.2019 опровергается представленной в материалы дела конкурсным управляющим выпиской по счету Общества, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. 

Удовлетворяя жалобу ООО «Меридиан» в части признания неправомерным бездействия Зернова Н.Н., выразившегося в непринятии им мер по приостановлению ликвидации Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 по обособленному спору № А56-72429/2015/сд.2 признаны недействительными перечисления Обществом в пользу Банка денежных средств в общем размере 70 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 по названному делу определение от 26.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 прекращено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на вышеуказанные судебные акты в связи с внесением 20.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Зернов Н.Н., действуя разумно и осмотрительно, располагая сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А25-2194/2018, в период с 14.03.2019 (даты публикации в системе «Картотека арбитражных дел» определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2019 по делу № А25-2194/2018 о принятии ходатайства конкурсного управляющего Банка о завершении процедуры конкурсного производства) до 20.06.2019 не был лишен возможности принять зависящие от него меры по приостановлению внесения ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности Банка, например, обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, однако не сделал этого по зависящим только от него самого причинам, которые суд не признал уважительными.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что указанное бездействие привело к лишению кредиторов должника шанса на возможность рассмотрения по существу судом кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, об установлении требований Общества к Банку, в связи с чем пришел к выводу, что у Зернова Н.Н. не имелось достаточной совокупности оснований для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Банка как ответчика по обособленному спору, как и не имелось оснований для удовлетворения такого заявления по существу. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что процессуальные основания для предъявления требования Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка возникли с момента объявления резолютивной части определения по обособленному спору                                  № А56-72429/2015/сд.2 (06.11.2018), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, которое может быть реализовано кредитором только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Относительно довода ООО «Меридиан» о превышении Зерновым Н.Н. лимитов на привлеченных специалистов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Меридиан» в своей жалобе полагало необходимым рассмотреть вопрос о расчете лимитов на привлеченных лиц исходя из установления сведений относительно фактического размера активов должника по состоянию на 14.12.2018.

В то же время соответствующие обстоятельства относительно установления лимита на привлеченных лиц были предметом рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника № А56-72429/2015/ж.2, в рамках которого судами установлено, что соответствующие лимиты должны были рассчитываться исходя из публично раскрытой бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, то есть за 2016 г.

Таким образом, данный лимит применительно к положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве составлял на дату введения конкурсного производства 2 852 448 руб., притом что осуществленные и предполагаемые расходы на привлеченных управляющим Зерновым Н.Н. лиц не превышали указанный лимит. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что документально подтвержденных доказательств того, что соответствующие расходы на привлеченных лиц со стороны управляющего Зернова Н.Н. имели место после 14.12.2018, в материалы обособленного спора не представлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установление иного лимита на привлеченных лиц и, как следствие, указание суда первой инстанции относительно наращивания управляющим расходов на данных лиц после 14.12.2018 не могло быть вменено управляющему в качестве нарушения, влекущего необходимость признания его не соответствующим закону. 

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, размер лимитов на оплату услуг привлеченных лиц определен конкурсным управляющим на дату заключения договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг (15.11.2017) исходя из балансовой стоимости активов Общества на 31.12.2016 и признан обоснованным вступившими в законную силу судебными актами. 

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренный нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Сведений об обращении лиц, участвующих в деле, с ходатайством о снижении размера лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения Зерновым Н.Н.  норм действующего законодательства при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150). 

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий (пункт 9 Информационного письма № 150) .

Судами установлено, что, реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника от 14.12.2018, ООО «Меридиан» указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив протокол собрания кредиторов, а также мотивированную позицию с перечислением допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В то же время нарушений, допущенных Зерновым Н.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отстранения       Зернова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления от 03.08.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко