АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22622/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва  секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ СОБЫТИЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к "ВСЁ ДЛЯ ДОМА" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 259 205,12 руб.,

встречный иск о взыскании 1879474,80 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ СОБЫТИЙНАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в арбитражный суд с иском к "ВСЁ ДЛЯ ДОМА" обществу с ограниченной ответственностью  о взыскании компенсации стоимости произведённых работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям в размере 4085198 руб., платы за фактическое использование выполненных работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям в размере 708 075 руб. за период с 02.11.2021 по 12.12.2022, и по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465932,12 руб. за период с 02.11.2021 по 12.12.2022, и по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб.

Определением суда от 27.02.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСЁ ДЛЯ ДОМА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ СОБЫТИЙНАЯ КОМПАНИЯ" стоимости работ по устранению повреждений нежилого помещения, кадастровый номер 25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв.м, в здании Лит.1, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 879 474,80 руб.

В судебном заседании 10.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что в период действия договора аренды № 1 от 01.06.2017 арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества; против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска. Первоначальный иск оспорил.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик возражал.

Суд отклоняет ходатайство истца, так как последний не представил вопросов, которые он хочет задать эксперту..

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков помещения

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отклонил его по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ. При этом суд также учитывает, что помещение значительное время сдается иному арендатору и после экспертизы были проведены работы по устранению недостатков.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Всё для дома»  (арендодатель) и ООО «Приморская событийная компания» (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 279 кв.м в здании (лит. 1), этаж - цоколь, расположенное по адресу: 

<

...>, далее именуемое «Помещение», для использования в целях осуществления уставной деятельности ООО «Приморская событийная компания».

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи 01.06.2017.

Согласно пункту 2.2.4 договора Арендатор обязуется с согласия Арендодателя выполнить неотделимые улучшения арендованного имущества. Произведённые неотделимые улучшения арендованного имущества становятся собственностью Арендодателя только после расторжения настоящего договора с учётом положений п.2. ст. 623 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что в период действия договора аренды истец за счет собственных средств по согласованию с директором ООО «Всё для дома» ФИО5 выполнил дизайн-проект помещения и произвел улучшение арендуемого имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №322/10 от 28.01.2021, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составил 4 085 198 руб.

01.11.2021 Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №1 от 01.06.2017 и соответствующий акт приёма-передачи (возврата) арендованного нежилого помещения.

При этом сторонами остались не урегулированными разногласия относительно компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных ООО «Приморская событийная компания».

Претензией от 17.10.2022 № 168-2022 истец предлагал ООО «Всё для дома» возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4085198 руб., а также произвести оплату за использование выполненных работ за период 13,5 месяцев с 02.11.2021 по 12.12.2022 в сумме 708 075 руб., из расчета стоимости арендной платы по договору аренды №1 от 01.06.2017 (52 450 руб. в месяц).

Уклонение арендодателя от возмещения стоимости неотделимых улучшений и внесения платы за использование результата выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что передаваемое арендатором помещение на момент его возврата имело многочисленные недостатки и повреждения, стоимость работ по устранению повреждений составляет 1 879 474,80 рублей, ООО «Всё для дома» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Приморская событийная компания» убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В обоснование согласования производства улучшений арендуемого имущества истец ссылается на дизайн-проект детского клуба по адресу 

<

...>.

В представленном в дело дизайн-проекте содержится запись "Согласовываю выполнение работ в соответствии с данным проектом" директором ООО «Всё для дома» с подписью ФИО5

Сам факт принадлежности подписи ФИО5 на данном документе ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласования ответчиком производства арендатором улучшений арендованного имущества и намерение компенсировать их стоимость после прекращения договора произведенные неотделимые улучшения.

В качестве доказательства стоимости произведенных улучшений арендованного имущества Обществом в материалы дела представлен Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 28.01.2021 №  322/10, согласно которому стоимость выполненных строительно-ремонтных работ в нежилых помещениях общей площадью 279 кв.м. в здании (лит.1), этяж -цоколь, расположенное по адресу: 

<

...> д., 5, рассчитанная на основании Локального ресурсного сметного расчёта №01, представленного в Приложении № 2, составляет 4085198 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что выполненные строительно-монтажные (отделочные) работы, а также смонтированное оборудование и инженерные сети, перечень которых приведен в таблице №1 являются неотделимыми улучшениями, выполненными в ходе проведения капитального ремонта нежилых помещений, поскольку они проводились в ходе достройки, дооборудования и приведения нежилого помещения в пригодное состояние, для использования в целях осуществления уставной деятельности ООО «Приморская событийная компания» и в итоге привели к качественному улучшению потребительских характеристик (свойств) нежилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в период действия договора аренды Обществом с согласия арендодателя были произведены улучшения арендованного имущества.

Прекращение договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Следовательно, на момент возврата помещения, у ответчика возникла обязанность при прекращении договора возместить расходы истца на все согласованные виды работ, в связи с чем требование ООО «Приморская событийная компания» о взыскании с ООО «Всё для дома» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 085 198 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о недоказанности несения истцом расходов на спорные улучшения судом во внимание не принимаются, так как в силу ст.623 ГК РФ арендодатель обязан компенсировать стоимость неотделимых улучшений. При этом ответчик не представил доказательств, что на улучшения расходы несло иное лицо, а не истец.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, в связи с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при определении периода начисления процентов истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 347129,91 рублей за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 17.04.2023 (день вынесения решения), начисленные на сумму долга 4 085 198  руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование ООО «Всё для дома» выполненных ООО «Приморская событийная компания» работ в размере 708 075 руб. за период с 02.11.2021 по 12.12.2022, с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает, поскольку плата за пользование ответчиком спорными улучшениями взысканию не подлежит, поскольку последние находятся в собственности ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №322/10 от 28.01.2021 необходим был истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном документе, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу, и при принятии решения, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в части оплаты проведения экспертизы являются судебными издержками.

Расходы истца за подготовку указанных документов являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения настоящего дела, установления имеющих правовое значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33711,01 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в силу следующего.

Как указал ответчик в обоснование исковых требований, согласно акта приема-передачи нежилого помещения кадастровый номер 25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв.м, в здании Лит.1, расположенного по адресу 

<

...> от 01.11.2021, передаваемое помещение имеет многочисленные повреждения внутренней и внешней отделки потолков, стен, полов, отсутствия оборудования и иных предметов являющиеся собственностью Арендатора - ООО «Приморская событийная компания».

Для определения технического состояния нежилых помещений номер 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также для определения стоимости устранения дефектов ответчик обратился в ООО «КК «Арктур Эксперт».

Согласно заключению № 073-2/2021 от 08.12.2021 ООО «КК «Арктур Эксперт» следует, что в ходе проведённого исследования установлено, что фасад здания, а также внутренняя отделка нежилых помещений 1 ,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ввиду различного характера механических повреждений, а также некачественно выполненных ремонтных работ внутренних помещений обследуемый объект имеет высокую степень поврежденности, вследствие чего повышается его физический износ, дефекты и повреждения влияют на нормальную и безопасную эксплуатацию обследуемого объекта, а также способствует значительному снижению физического износа всех помещений в целом.

Во время осмотра были обнаружены следующие дефекты и повреждения, противоречащие требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений и коррозии»: а именно имеются дефекты фасада объекта с указанием перечня; дефекты внутренней отделки помещений 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15 с указанием перечня дефектов.

Так на основании ведомости объемов работ, составлен Локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения дефектов и повреждений фасада здания, а также внутренней отделки помещений 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В итоге, рыночная стоимость работ по устранению повреждений, объекта, расположенного по адресу: 

<

...> согласно Локальному сметному расчету №1 (Приложение №2) в ценах по состоянию на 4 квартал 2021 года, составляет 1 879 474,80 рублей.

Поскольку возвращенное истцом нежилое помещение имеет существенные недостатки, ответчик полагает, что Общество обязано возместить затраты на его восстановление.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При заключении договора аренды № 1 от 01.07.2017 стороны в пункте 2.2.7 предусмотрели, если состояние возвращаемых помещений хуже описанного в Акте приема-передачи, то Арендатор производит за свой счет необходимый восстановительный ремонт Помещения, либо возмещает затраты на его восстановление.

В данном случае наличие убытков ООО «Всё для дома» обосновывает возвратом по окончании аренды арендованного помещения с многочисленными недостатками.

В подтверждение данного факта истцом по встречному иску в материалы дела представлены, в частности экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» № 073-2/2021 от 08.12.2021, согласно которому стоимость по устранению повреждений составляет 1 879 474,80 руб.

Суд, оценив заключение эксперта № 073-2/2021 от 08.12.2021, признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи, с чем признает заявленный истцом размер убытков в сумме 1 879 474,80 руб. подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Заявление истца о необходимости проверки экспертного заключения на предмет фальсификации суд отклоняет, поскольку заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены частично требования ООО «Приморская событийная компания» по первоначальному иску, а также требования «Всё для дома» по встречному иску, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика   с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКАЯ СОБЫТИЙНАЯ КОМПАНИЯ" к "ВСЁ ДЛЯ ДОМА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ о взыскании 4085198,00 руб. стоимости улучшений, 347129,91 руб. санкций, 41545,45 руб. государственной пошлины и 33711,01 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

по встречному иску:

признать обоснованными требования "ВСЁ ДЛЯ ДОМА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКАЯ СОБЫТИЙНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1879474,80 руб. убытков и 31795,00 руб. государственной пошлины.

 

Путем зачета:

Взыскать с "ВСЁ ДЛЯ ДОМА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКАЯ СОБЫТИЙНАЯ КОМПАНИЯ" 2596314,57 руб., задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.