ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16140/2023

Дело № А40-71407/21

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «ПЭК», совершенные в период с 03.08.2020 г. по 04.08.2020 г. на общую сумму 147 090,47 руб. в пользу ФИО2 и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО «ПЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (является членом Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт_Петербург, 

<

...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО «ПЭК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПЭК» утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику ФИО2 о признании сделки (возврат процентов по договору займа №001-015 от 01.10.2014 за февраль 2020 в размере 147 090,47руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ПЭК» - ФИО3 удовлетворено.  Признаны  недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «ПЭК», совершенные в период с 03.08.2020 по 04.08.2020 на общую сумму 147 090,47 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ООО «ПЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 147 090,47 руб.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121,123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства, которое бы подтвердило совокупность всех обстоятельств, указанных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63.  Указывает, что ФИО1 не имел никаких договорных отношений с ООО «ПЭК», оплата произведена за ЗАО «КВИНТ», соответственно, в данном споре необходимо было привлекать третье лицо. Указывает, что о судебном разбирательстве не извещался. Указывает, что в августе 2020 были получены денежные средства в размере 147090,47 руб., которые ООО «ПЭК» перечислило за ЗАО «КВИНТ» в рамках взаимозачета заключенного между ними по договору № 006-18/ПЭК от 15.10.2018 г., а одно лишь то основание, что ФИО1 является сыном ФИО2, в виду отсутствия иных доказательств, не может свидетельствовать об афиллированности и заинтересованности. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что у должника имелась какая-либо неисполненная задолженность перед другими контрагентами. Указывает, что при разрешении спора необходимо учитывать, что полученные от единственного кредитора ООО «ИК «ДОМ» денежные средства по договору займа № 6-Б от 24.12.2017, были обеспечены ликвидным недвижимым имуществом.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения о месте регистрации ответчика. 

В материалы дела поступила адресная справка ФКУ «ГИАЦ МВД России» с указанием адреса регистрации ответчика, по которому он был извещен судом (л.д. 36, 46). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника - 40702810600060001762, открытому в ПАО «Московский индустриальный банк» (БИК: 044525600, ИНН: 

<

***>), в период с 03.08.2020 г. по 04.08.2020 г. в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 147 090,47 руб. с указаниями в назначении платежей на оплату процентов по договору займа №001-015.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением от 15.04.2021, спорные сделки могут быть оспорены на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» в общем размере 34 036 818 руб. 87 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131981/2020 от 23.12.2020.

Судом было установлено, что обязательства должника возникли ввидузаключения с ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» договора займа № 5-Б от 21.12.2016 и договора займа № 6-Б от 24.12.2017, согласно которым ООО«ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» перечислило должнику денежныесредства в размере 32 000 000 рублей под 18% годовых (365/366) с даты получениячасти суммы займа до даты его возврата заимодавцу. В соответствии сдополнительным соглашением № 2 от 01.03.2019 и изменением № 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 к договору займа № 6-Б сроки возврата суммы займа продлены до 28.02.2020.

Поскольку должник свои обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131981/2020 от 23.12.2020 с должника в пользу займодавца были взысканы эти денежные средства.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам было установлено, что у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «ППТК», возникшая на основании договоров поставки за 2017, 2018, 2019 годы, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-194787/19-60-1583. 

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку 99 % участия в уставном капитале должника начиная с 15.03.2016 принадлежит ЗАО «Квинт». В свою очередь, 33 % участия в уставном капитале ЗАО «Квинт» в период с 07.06.2012 г. по 03.01.2022 г. принадлежало ФИО2. Судом установлено, что в ответ на определение суда от 08.07.2022 Замоскворецким отделом ЗАГС 15.09.2022 представлены истребованные документы и сведения, в том числе выписка из Записи акта о рождении от 29.10.1985 г., в соответствии с  которой, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является отцом заинтересованного лица - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Оценивая указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал верный вывод о признаках аффилированности ответчика. 

Доказательства того, что между ответчиком и должником был заключен договор займа, либо имелись иные правоотношения в счет исполнения обязательств по которым у должника возникла обязанность по перечислению ответчику спорных денежных средств не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки ФИО1 за счет должника получены денежные средства при отсутствии на то правовых оснований, т.е. осуществлен вывод актива должника, спорное перечисление совершено безвозмездно в отношении лица, подпадающего под признаки аффилированного лица. 

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о признании рассматриваемых перечислений недействительными применительно к заявленным основаниям следует признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь третье лицо, ошибочны. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы являлись препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. 

Довод апеллянта о том, что сумма сделки не превышала 0,4 % от активов должника, подлежит отклонению, поскольку доказательств неоднократности совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени сделок в адрес ответчика, не имеется (п. 14 постановления № 63).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А40-71407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова