СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2020(3)-АК

Дело № А50-18039/2017

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» – ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с  АО «Оборонэнергосбыт» денежных средств в размере 1 309 428,60 руб. в счет выплаты фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-строй» и 135 731,21 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18039/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 принято к производству заявление ЗАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» о признании ООО «Регион-строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.10.2017 в отношении ООО «Регион-строй» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск от 28.10.2017 № 202).

Решением арбитражного суда от 16.02.2018 ООО «Регион-строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33.

Определением суда от 10.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Регион-строй» прекращено.

01 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу – общества «Оборонэнергосбыт» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ООО «Регион-строй» в общей сумме 2 032 803,21 руб.

Обществом «Оборонэнергосбыт» были представлены возражения относительно обоснованности заявленных к возмещению за счет заявителя по данному делу расходов на оплату услуг привлеченных управляющим лиц, а также относительно обоснованности периода, исходя из которого произведен расчет фиксированной части вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать общества «Оборонэнергосбыт» 1 625 659,81 руб., в том числе: 1 349 428,60 руб. фиксированного       вознаграждения конкурсного управляющего и 276 231,21 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве; представил возражения по доводам отзыва общества «Оборонэнергосбыт».

Определением арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 445 159,81 руб., в том числе; 1 309 428,60 руб. в счет выплаты фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ркгион-строй» и 135 731,21 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части в сумме 180 500 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Оборонэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

АО «Оборонэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 312 000 руб. в счет выплаты фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-строй». В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 19.08.2021 ФИО2 подготовлен отчет конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй», из которого следует, что в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность на общую сумму 5 089 560,98 руб., в том числе задолженность ООО «УК «Регион-строй» в размере 4 734 930,55 руб. (определением от отказано во включении в реестр 3 979 061,34 руб.; требование о погашении текущей задолженности в размере 755 869,21 руб. передано 11.12.2018), физических лиц в размере 354 630,43 руб. (списана, как неподтвержденная и с истекшим сроком давности). Также апеллянт отмечает, что судом по заявлениям управляющего были признаны недействительными сделки, по которым в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника были взысканы денежные средств: с ФИО6 в размере 433 964,35 руб. (оценено – 91 000 руб.); с ООО «ИРЦ Регион-Строй» в размере 2 642 464,53 руб. (оценено – 96 000 руб.) и в размере 2 231 759,77 руб. (оценено – 81 000 руб.); указанная дебиторская задолженность продана путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене 10 100 руб., 7 000 руб. и 1 550 руб. соответственно. Таким образом, в конкурсную массу должника с 13.02.2018 по 19.08.2021 поступили денежные средства в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 и ФИО8 в общем размере 85 163,50 руб., а также оплата по договорам купли-продажи прав требования в общей сумме 18 650 руб. Учитывая, что согласно опубликованным 16.11.2020 отчетам об оценке рыночной стоимости прав требований принадлежащих должнику по обязательствам ООО «ИРЦ Регион-Строй», ФИО6 общая рыночная стоимость прав требований составила 268 000 руб., апеллянт полагает, что по состоянию на 16.11.2020 ФИО2 имел основания полагать, что имеющегося у должника имущество недостаточным для погашения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, а мероприятия по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, не позволят выручить достаточные для погашения таких расходов денежные средства; проведение ФИО2 мероприятий по реализации дебиторской задолженности, в ситуации, когда ему должно было быть известно об отсутствии у должника иного имущества и о том, что вырученных от реализации дебиторской задолженности средств с большой вероятностью не будет достаточно для погашения всех расходов по делу о банкротстве ООО «Регион-строй» общество считает, что не обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу составляют риск самого ФИО2, а следовательно вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.11.2020 по 28.09.2021 взысканию не подлежит.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 1 625 659,81 руб., из них: вознаграждение управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 349 428,60 руб.; расходы конкурсного управляющего, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства, в сумме 105 731,21 руб.; вознаграждение привлеченного специалиста (бухгалтера) ФИО9 в сумме 20 700 руб.; вознаграждение привлеченного специалиста (бухгалтера) ИП ФИО10 в сумме 99 800 руб.; вознаграждение привлеченного специалиста (юриста) ФИО11 в сумме 20 000 руб.; вознаграждение привлеченного специалиста (оценщика) ООО «Бизнес Эксперт» в сумме 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии основания для взыскания с заявителя фиксированного размера вознаграждения за период с 28.09.2021 по 08.11.2021; считает, что суд ошибочно применил в абз. 11 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 к рассматриваемым правоотношениям, т.к. в указанной норме речь идет о завершении конкурсного производства, к моменту завершения конкурсного производства предприятие не требует ни ведения дела о банкротстве, ни руководства текущей деятельностью; в свою очередь, при прекращении производства по делу компания продолжает функционировать в прежнем режиме, следовательно, конкурсный управляющий продолжает осуществлять обязанности руководителя должника до момента, когда суд не снимет с арбитражного управляющего соответствующие полномочия; в обязанности конкурсного управляющего также входит обязанность передать участнику общества всей его документацией. Отмечает, что нормы Закона о банкротстве не предполагают выплату конкурсному управляющему вознаграждения пропорционально действиям, совершенным им в процедуре; за период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. Также, по мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалистов (бухгалтеров и юриста); судом не учтено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность (ст. 23 НК РФ), указанные обязанности налогоплательщика организация должна исполнять вплоть до момента своей ликвидации, исключений в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности для должника-банкрота законодательством не предусмотрено; бухгалтерами, в том числе осуществлялись следующие функции: начисление налогов, взносов; ведение банка (проверка остатков на начало дня; выгрузка выписок в программу 1С бухгалтерия; проверка банковских выписок и сверка остатков с данными банка); начисление в 1С вознаграждения и расходов конкурсного управляющего и специалистов (помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего); запрос документов по сверкам с бюджетом; подготовка и отправка ответов на запросы поступающих от контролирующих органов; внесение платежных поручений в банк-онлайн для постановки в картотеку; сверка расчетов с контрагентами. Ссылается на то, что некорректное ведение текущего бухгалтерского и налогового учета могло привести к доначислению налогов, начислению пени, штрафов в отношении ООО «Регион-строй», что увеличило бы задолженность должника. В отношении юриста апеллянт указывает на то, что последний представлял интересы ООО «Регион-строй» в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с ООО «ИРЦ «Регион-строй», при этом суд не учел, что для оспаривания сделки с ООО «ИРЦ «Регион-Строй» необходимы были знания жилищного законодательства, знания о проведении закупок по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; знания законодательства в указанных областях у конкурсного управляющего отсутствуют; положительный итог по оспариванию сделки с ООО «ИРЦ «Регион-Строй» достигнут благодаря действиям юриста ФИО11 Также апеллянт ссылается на то, что за период действия договоров с привлеченными специалистами от конкурсных кредиторов не поступали возражения относительно факта привлечения таких специалистов, а также относительно стоимости услуг, установленных договорами.

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Оборонэнергосбыт» возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Оборонэнергосбыт» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018).

Производство по делу о банкротстве ООО «Регион-строй» прекращено судом определением от 10.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021).

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскании с заявителя по делу о банкротстве – АО «Оборонэнергосбыт» 1 625 659,81 руб., в том числе: 1 349 428,60 руб. фиксированного      вознаграждения конкурсного управляющего и 276 231,21 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве должника.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 97), п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что согласно представленному расчету арбитражного управляющего ФИО2 к взысканию с общества «Оборонэнергосбыт» заявлен размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, не выплаченного за счет имущества последнего, за период с 09.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 08.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) в сумме 1 349 428,60 руб.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям приведенным в абзаце 11 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего ФИО2, указанные разъяснения подлежат применению и при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего при подаче им ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника в том случае, если в последующий период времени управляющий фактически прекратил выполнять какие-либо мероприятия, соответствующие целям процедуры конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве 28.09.2021 и в последующий период каких-либо мероприятий, связанных непосредственно с формированием конкурсной массы, исполнением основных обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего, им не совершалось. Фактически лишь 15.10.2021 направлена отчетность с нулевыми показателями в Фонд социального страхования РФ и налоговый орган.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств совершения после обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по настоящему делу вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период с 28.09.2021 по 08.11.2021, в связи с чем суд правомерно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, подлежащий взысканию с общества «Оборонэнергосбыт» в сумме 1 309 428,60 руб.

Довод о том, что при прекращении производства по делу компания продолжает функционировать в прежнем режиме, конкурсный управляющий продолжает осуществлять обязанности руководителя должника до момента, когда суд не снимет с арбитражного управляющего соответствующие полномочия, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вознаграждение управляющего установлено законодательством о банкротстве за исполнение возложенных на него обязанностей по проведению процедуры банкротства. Более того, утверждение управляющего о том, что компания продолжает функционировать в прежнем режиме, голословно и документально не подтверждено.

Довод общества «Оборонэнергосбыт» об отсутствии оснований для взыскания с него указанной выше суммы вознаграждения, основанный на том, что по состоянию на 16.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 имел основания полагать, что имеющегося у должника имущество недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, в связи с чем размер вознаграждения должен быть определен по указанную дату, подлежит отклонению. 

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй», безосновательного затягивания по его вине процедуры банкротства должника, в деле не имеется.

Из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего) следует, что мероприятия по реализации имеющихся прав требования, включенных в конкурсную массу, завершены весной 2021 года и уже определением суда от 25.05.2021 удовлетворены требования о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион-Строй», в результате чего с указанного лица в пользу должника взысканы 71 182 404,01 руб.

Впоследствии определением суда от 16.08.2021 произведена частичная замена должника как взыскателя по указанному определению на ряд кредиторов, избравших способ удовлетворения своих требований к контролирующему должника лицу, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Далее конкурсным управляющим созывалось и 20.09.2021 проведено внеочередное собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопросов об утверждении порядка продажи право требования должника к ФИО12 и о дальнейшем финансировании процедуры банкротства должника.

По результатам соответствующего собрания конкурсный управляющий уже 28.09.2021 обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего оснований для подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Регион-Строй» ранее, чем это фактически имело место быть, представляется сомнительным.

При этом, само общество «Оборонэнергосбыт», являясь заявителем по делу о банкротстве и осознавая связанные с этим статусом риски, имея возможность знакомиться на протяжении процедуры банкротства должника с отчетами конкурсного управляющего, самостоятельного ходатайства о прекращении производства по делу, в случае если, по его мнению, наличие для этого оснований являлось очевидным ранее сентября 2021 года, не подало.

На основании изложенного, доводы общества «Оборонэнергосбыт» о наличии оснований для определения размера вознаграждения конкурсного управляющего по 16.11.2020 – дату публикации отчетов об оценке дебиторской задолженности, следует признать несостоятельными.    

Также из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим заявлено о возмещении понесенных расходов на публикации необходимых сведений и отправку почтовой корреспонденции за период банкротства должника, не возмещенных за счет средств конкурсной массы, в общем размере 105 731,21 руб.

Учитывая представления управляющим в материалы дела доказательств несения расходов на указанную сумму, в отсутствие конкретизированных и аргументированных возражений со стороны общества «Оборонэнергосбыт» относительно относимости и (или) обоснованности тех или иных расходов, вошедших в указанную сумму, суд первой инстанции правомерно признал требования арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя по делу подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований о взыскании с общества «Оборонэнергосбыт» стоимости услуг привлеченных лиц (двух бухгалтеров, юриста и оценщика) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный даннойй статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91 суд в силу положений ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость его привлечения, обоснованность стоимость и объем оказанных услуг. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 (в настоящее время действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ.

В рассматриваемом случае, исследовав и доказательства, представленные арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективная необходимость привлечения бухгалтеров ФИО9 и ФИО10 не подтверждена.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, привлечение услуг данных лиц возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела следует, что данные лица в период с 2018 года, когда обществом «Регион-Строй» уже основная деятельность не велась, сдавали преимущественно нулевую налоговую отчетность (такая отчетность с начислениями сдана за отдельные периоды только в отношении выплат, произведенных тем же привлеченным лицам) и бухгалтерскую отчетность с незначительными изменениями показателей. 

Оснований для вывода о том, что выполнение данных функций не могло быть осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения указанных лиц, не имеется.

По тем же основаниям суд первой инстанции отказал во взыскании с общества «Оборонэнергосбыт» расходов на оплату услуг ФИО11, оказывавшего юридические услуги в интересах должника при рассмотрении обособленного спора о признании сделок, совершенных в пользу ООО «ИРЦ «Регион-Строй», недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Названный обособленный спор действительно характеризовался необходимостью анализа значительного объема доказательств, представленных ответчиком, но не высоким уровнем правовой сложности.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он самостоятельно участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут сами по себе влечь возможность возложения расходов на оплату стоимости услуг привлеченных специалистов на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Оборонэнергосбыт» 180 500 руб. в счет оплаты стоимости услуг привлеченных бухгалтеров и юриста.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства управляющим в апелляционной жалобе не опровергнуты, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отраженные в апелляционной жалобе арбитражным управляющим обстоятельства в опровержение указанного вывода учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора; обстоятельств, не учтенных судом при вынесении обжалуемого определения в соответствующей части и имеющих существенное значение управляющим в апелляционной жалобе не приведено. 

Заключение же конкурсным управляющим договоров от 28.10.2020 №№664, 655, 666 с ООО «Бизнес Эксперт» на проведение оценки имущества должника (прав требования), подлежащего реализации, с оплатой стоимости услуг данного лица в общем размере 30 000 руб., суд правомерно признал обоснованным в силу норм ст.ст. 129, 130, 139 Закона о банкротстве, поскольку такое привлечение непосредственно связано с целями процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника; доказательств завышения стоимости услуг по оценке, оказанных указанным обществом, не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате услуг данного привлеченного лица за счет имущества должника не препятствует взысканию стоимости таких услуг по заявлению арбитражного управляющего (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, при правильном применении норм материального права.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года по делу № А50-18039/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов