АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-6194/2023 

Дата принятия решения – 03 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 514 633 руб. 28 коп., неустойки в сумме 284 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 097 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй", о взыскании задолженности в сумме 1 211 008 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца - представитель, ФИО2, по доверенности от 09.03.2023г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" (далее - «ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки №01.11-2021 от 01.11.2021 в размере 1 514 633 руб. 28 коп., неустойки в сумме 284 руб. 20 коп. по состоянию на 22.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 03.03.2023 в сумме 22 097 руб. 05 коп. 

Определением от 06.06.2023г. был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проффи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" о взыскании задолженности в сумме 1 211 008 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по существу дела. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истцом по условиям подписанного сторонами договора поставки №01.11-2021 от 01 ноября 2021 года, с учетом спецификации №1 от 01.11.2021г., №2 от 18.11.2021г., №3 от 24.11.2021г., №4 от 04.02.2022г., платежными поручениями №1008 от 16.11.2021г., №1019 от 18.11.2021г., №1567 от 10.12.2021г., №1085 от 13.12.2021г., №1711 от 22.12.2021г., №1201 от 30.12.2021г., №31 от 14.01.2022г., №71 от 20.01.2022г., №150 от 04.02.2022г., №85 от 07.02.2022г., №354 от 25.03.2022г., №378 от 31.03.2022г., №78 от 17.05.2022г., №113 от 06.06.2022г., №515 от 12.07.2022г, и №267 от 14.07.2022г., перечислены на расчетный счет ответчика, денежные средства в общей сумме 9 948 973 руб. 64 коп. 

Поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара были исполнены не в полном объеме, товар был поставлен только на сумму 8 433 973 руб. 84 коп. 

Заказанный товар на сумму  1 514 633 руб. 28 коп. ответчиком не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки претензией исх. №133/1222 от 16.12.2022г. истец потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки истцом на основании пункта 6.4 договора, начислена неустойка в сумме 284 руб. 20 коп., то есть в размере в размере 0,01%, от цены партии товара, которая была не поставлена или недопоставлена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара, за период с 08.10.2022г. по 22.12.2022г. Так же в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 097 руб. 05 коп. за период, начиная с 23.12.2022г. по 03.03.2023г.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ответчика, в соответствии с договором поставки №01.11-2021 от 01 ноября 2021 года и спецификации №2 от 10.12.2021г., он изготовил товар Ж/Б лоток Л6-8/2, в количестве 176 штук, в общей сумме 1 830 400 руб., который истец отказывается принять, в связи с чем его задолженность перед ответчиком составляет 1 211 008 руб. 18 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 26.05.2023г., в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена истцом без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предоплаты по договору, доказательства поставки товара на всю сумму предоплаты суду не представлены, требования истца о взыскании предоплаты по договору в размере 1 514 633 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении поставщиком сроков поставки товара, указанных принятых к исполнению по спецификации или недопоставке товара более, чем на 20 дней, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размер 0,01% от цены партии товара, которая была не поставлена или недопоставлена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии Товара.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение срока поставки товара в виде пени за период с 08.10.2022г. по 22.12.2022г. в размере 284 руб. 20 коп., является обоснованным, 

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком не заявлено. 

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки. Кроме того, заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодека РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что факт оплаты, наличие и размер задолженности в сумме 1 514 633 руб. 28 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период 23.12.2022г. (истечения срока на добровольное исполнение требования по досудебной претензии) по 03.03.2023г. в сумме 22 097 руб. 05 коп., являются правомерным.

Необходимо отметить, что пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с условиями договора поставки №01.11-2021 от 01 ноября 2021 года и спецификации №2 от 10.12.2021г. (п. 4 Спецификации №2) поставка осуществляется до объекта Полигон ТБО «Самосырово». 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на Поставщике.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 6 Спецификации №2 к договору оплата производится по факту поставки Товара на объект.

Как следует из материалов дела, ответчик товар по договору поставки истцу не поставил.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, в связи с невыполнением Поставщиком мероприятия по поставке товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, обязательство по оплате Товара у Покупателя не возникает. Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, Определение Верховного суда РФ от 04.05.2023г. по делу №А40-125186/2021):

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежному поручению №264 от 06.03.2023г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 730 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано государственная пошлина по встречному иску в сумме 25 110 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Проффи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ядран-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 514 633 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 284 руб. 20 коп. неустойки, 22 097 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная со следующего после принятия решения (изготовления полного текста решения) по день фактической оплаты, а также 28 370 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин