АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии через систему веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.11.2022, ФИО3, доверенность от 02.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» – ФИО4, доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А55-22274/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк», должник) общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» (далее – общество «НПК «МорТрансНииПроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило отстранить конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО1 от исполнения обязанностей в связи с нарушением прав или законных интересов кредиторов, в том числе общества «НПК «МорТрансНииПроект», установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); назначить арбитражного управляющего обществом «Больверк» посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 заявление общества «НПК «МорТрансНииПроект» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НПК «МорТрансНииПроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отстранить ФИО1 от исполнения обязательств конкурсного управляющего обществом «Больверк», утвердить конкурсного управляющего обществом «Больверк» посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Общество «НПК «МорТрансНииПроект»  считает, что выводы судов о необходимости использования специального счета в целях сохранности денежных средств от необоснованного списания в связи с неправомерным выставлением налоговым органом инкассовых поручений противоречат законодательству о банкротстве. В рассматриваемом случае у должника отсутствовали споры по субординации требований кредиторов, не было законных оснований для сокрытия поступивших в конкурсную массу денежных средств. 

По мнению общества «НПК «МорТрансНииПроект», конкурсный управляющий умышленно скрыл поступающие денежные средства в конкурсную массу, зачислив их на специальный счет, предназначенный только для поступления денежных средств от реализации предмета залога. 

Общество «НПК «МорТрансНииПроект» также считает, что выводы судов о недоказанности нарушения конкурсным управляющим прав общества «НПК «МорТрансНииПроект» как текущего кредитора ошибочными.

В судебном заседании представитель общества «НПК «МорТрансНииПроект» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего обществом «Больверк» ФИО1, напротив, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества «НПК «МорТрансНииПроект» и конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным ходатайством, общество «НПК «МорТрансНииПроект» ссылалось на незаконное использование конкурсным управляющим ФИО1 специального счета должника при наличии основного счета, сокрытии денежных средств от кредиторов на специальном счете должника.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены пункты 1, 2.1, 2.2, 3 статьи 138 Закона о банкротстве в части использования специального счета в банке для зачисления средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований общество «НПК «МорТрансНииПроект» указало, что на специальном счете конкурсный управляющий ФИО1 скрывает от кредиторов 76 000 000 руб. (выдержки из отчета на стр.14-15) в то время, как на основном расчетном счету денежные средства отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим подложены реквизиты специального счета для перечисления обществом «НПК «МорТрансНииПроект» денежных средств во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по настоящему делу, то есть денежные средства в размере 38 100 000 руб. были обманным путем зачислены на специальный счет общества «Больверк».

Помимо этого общество «НПК «МорТрансНииПроект» указывает на то, что в сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника отсутствуют ряд сумм (страница 53 отчета), а именно: от 18.04.2022 на сумму 1 119 881,06 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройТэк» (факт перечисления указанной суммы отражен в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу № А55-7259/2022); от 28.06.2022 на сумму 38 047 291,12 руб. от общества «НПК «МорТрансНииПроект» (платежное поручение № 290 от 28.06.2022).

Такие действия конкурсного управляющего ФИО1, по мнению заявителя, нарушают пункт 2 статьи  143 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов, в том числе общества «НПК «МорТрансНииПроект», поскольку лишают права получения полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в части получения сведений о доходах и расходах должника.

Общество «НПК «МорТрансНииПроект» также заявило, что в сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также на сайте https://kad.arbitr.ru/ отсутствует информация о действиях конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженностей с АО «АльфаСтрахование» в размере 220 928 414,60 руб., с общества «Автотранссервис» в размере 20 000 000,00 руб., с ООО «Строй-Альянс» в размере 1 439 246 610,70 руб., с общества «ТД «Арго» в размере 50 409 226,99 руб. (страница 54 отчета).

Также общество «НПК «МорТрансНииПроект» указало на нарушение конкурсным управляющим очередности исполнения текущих требований. Так, при наличии в конкурсной массе денежных средств конкурсный управляющий ФИО1 исполнял  обязательства с более поздней датой исполнения, чем текущие требования общества «НПК «МорТрансНииПроект» к должнику.

Заявитель посчитал, что указанные действия конкурсного управляющего незаконными, противоречащими статьям 129, 133, 134 138 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы общества «НПК «МорТрансНииПроект» о зачислении конкурсным управляющим ФИО1 на специальный счет должника денежных средств при наличии основного счета, сокрытии денежных средств от кредиторов на специальном счете должника, суды их отклонили.

При этом суды указали, что размещение конкурсным управляющим  денежных средств на специальном счете должника являлось необходимостью для обеспечения сохранности и защиты денежных средств от необоснованного списания денежных средств с основного счета общества «Больверк» в счет оплаты обязательных платежей, относящихся к пятой очереди, поскольку конкурсный управляющий оспаривал в данный период требования налогового органа в судебном порядке. 

Обстоятельств уклонения конкурсного управляющего от предоставления кредиторам информации в отношении денежных средств, поступающих на специальный счет должника, суды также не установили.

Как указали суды, что из пояснений самого же заявителя следует, что конкурсным управляющим предоставлялись в материалы настоящего дела сведения об открытых банковских счетах должника, в том числе специального счета, о поступающих на него денежных средствах, данная информация доступна к ознакомлению лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Больверк». 

В частности, судами установлено, что информация о поступлениях от общества «НПК МорТрансНииПроект» денежных средств в сумме 38 100 000 руб. отражена в отчете конкурсного управляющего. 

С учетом этого доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 38 100 000 руб. были обманным путем зачислены на специальный счет с целью сокрытия от кредиторов поступлений денежных средств признаны судами несостоятельными как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суды также отметили, что перечисление указанных денежных средств на специальный счет должника не повлекло как для общества «НПК «МорТрансНииПроект», так и для иных кредиторов общества «Больверк» негативных последствий в виде убытков, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы общества «НПК «МорТрансНииПроект» об отсутствии в отчете конкурсного управляющего, а также в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании задолженности с отдельных дебиторов не нашли своего фактического подтверждения, в связи с чем отклонены судами.

Как указано судами, на странице 54 отчета конкурсного управляющего от 12.12.2022 отражена информация о взыскании денежных средств с АО «АльфаСтрахование», с общества «Автотранссервис», с общества «ТД «Арго», с общества «Строй-Альянс».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, в том числе со ссылкой на соответствующие судебные акты, отражены в отчете конкурсного управляющего, соответствующие сведения о вынесенных судебных актах размещены к картотеке арбитражных дел в свободном и открытом доступе. 

Исследуя доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав общества «НПК «МорТрансНииПроект» произведенными выплатами по текущим платежам как текущего кредитора, суды установили следующее. 

До введения в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу № А55-12571/2019 между должником и заявителем утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить перед обществом «НПК «МорТрансНииПроект» задолженность в размере 81 200 000 руб., возникшую из оговора № МТНП-01-18 от 26.01.2018 (с учетом пени), в соответствии с графиком: (№1) 03.06.201– 5 000 000,00 руб., (№2) 03.07.2019 – 19 050 000,00 руб., (№ 3) 02.08.2019 –19 050 000,00 руб., (№ 4) 03.09.201 – 19 050 000,00 руб., (№ 5) 03.10.2019 –19 050 000,00 руб.

Во исполнение заключенного мирового соглашения со счета общества «Больверк» в Банке «Возрождение» (ПАО) были совершены списания: 31.07.2019 на сумму 19 050 000 руб. и 02.08.2019 на сумму 19 050 000 руб. с назначением платежа: «Взыскание по Исполнительному листу ФС № 029784125 от 09.07.2019, выдан Арбитражным судом Самарской области, дело № А55-12571/2019 от 04.06.2019 (задолженность на 03.07.2019)».

Определением Арбитражного суда Самарской области   от 05.02.2020 по делу № А55-22274/2019 требования общества «НПК «МорТрансНииПроект» в размере 38 100 000 руб. основного  долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в составе требований кредиторов третьей очереди.

В частности, суд отдельно указал, что в указанную сумму вошли две суммы по 19 050 000 руб. от 03.09.2019 и 03.10.2019 (платежи № 4 и № 5 графика мирового соглашения).

С учетом изложенного судом первой инстанции отмечено, что требования общества «НПК «МорТрансНииПроект» в размере 38 100 000 руб. (платежи № 4 и № 5 графика мирового соглашения) возникли до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими, в связи с чем в рамках дела о банкротстве общества «Больверк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Больверк».

При этом конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по списанию (перечислению) денежных средств со счета общества «Больверк» в пользу общества «НПК «МорТрансНииПроект» в размере 38 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А55-22274/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества «Больверк» в пользу общества «НПК «МорТрансНииПроект» по платежным документам № 276006 от 31.07.2019 в размере 19 050 000 руб. и № 215229 от 02.08.2019 в размере 19 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НПК «МорТрансНииПроект» в пользу общества «Больверк» в размере 38 100 000 руб. Восстановлено право требования общества «НПК «МорТрансНииПроект» к обществу «Больверк» в размере 38 100 000 руб.

Таким образом, в рамках обособленного спора об оспаривании списаний денежных средств со счета общества «Больверк» в пользу общества «НПК «МорТрансНииПроект» на разрешение судов не ставился вопрос о квалификации платежей, предусмотренных мировым соглашением – являются ли они текущими или подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд в постановлении от 20.04.2021 по делу № А55-22274/2019 отдельно отметил, что задолженность должника образовалась 07.08.2018.

С учетом изложенного, хоть указанная задолженность и утверждена графиком мирового соглашения со сроком оплаты после 31.07.2019 (даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), она не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО «НПК «МорТрансНииПроект» ссылалось на нарушение его прав как текущего кредитора действиями ФИО1, выразившимися в нарушении очередности погашения текущих платежей., в обоснование своего статуса текущего кредитора должника на сумму 19 050 000 руб. ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по настоящему делу № А55-22274/2019.

Указанным определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по настоящему делу требование общества «НПК «МорТрансНииПроект» в сумме 19 050 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (при этом судом учтено, что денежные средства фактически были возвращены в конкурсную массу только 28.06.2022).

Этим же определением производство по заявлению общества «НПК «МорТрансНииПроект» о взыскании текущей задолженности с общества «Больверк» в размере 19 050 000 руб. прекращено, заявителю указано на необходимость рассмотрения его требования в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (то есть вне рамок дела о банкротстве).

Указав, что соответствующий судебный акт о взыскании вне рамок дела о банкротстве с общества «Больверк» денежных средств в размере 19 050 000 руб. заявителем не представлен, суды сочли отсутствующими основания для квалификации указанных требований в качестве текущих.

Довод заявителя о том, 10.11.2022 на основании его заявления ПАО «Совкомбанк» поставило в очередь на исполнение распоряжение о выплате 19 050 000 руб. в качестве текущего платежа по исполнительному листу ФС № 029784125, суды отклонили, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о правомерности  квалификации указанного требования в качестве текущего.

Отклоняя доводы общества «НПК «МорТрансНииПроект» о причинении вменяемыми конкурсного управляющему ФИО5 убытков заявителю, суды отметили, что на дату судебного заседания конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, имеющиеся денежные средства на настоящий момент недостаточны для погашения всех текущих требований 5 очереди, предъявленных к должнику.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что осуществляемые платежи по погашению текущих требований кредиторов заведомо не могут нарушать права третьей очереди реестра кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в жалобе доводы общества «НПК «МорТрансНииПроект», суды пришли к выводу о том, что заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества «НПК «МорТрансНииПроект» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Больверк».

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Больверк», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном характере действий ФИО1 по зачислению поступающих от дебиторов должника денежных средств на специальный счет, минуя основной счет должника, суды согласились с пояснениями конкурсного управляющего ФИО1 о том, что таким образом он пытался обеспечить сохранность этих денежных средств и защитить их от необоснованного списания денежных средств с основного счета общества «Больверк» по инкассовых поручениям, выставленным налоговым органом в счет оплаты обязательных платежей, относящихся к пятой очереди, поскольку конкурсный управляющий оспаривал в данный период требования налогового органа в судебном порядке. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с суждением судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности и правомерности таких действий конкурсного управляющего ФИО1, поскольку налоговые органы вправе на основании закона предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика налогов и иных обязательных платежей путем выставления инкассовых поручений.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, нахождение на специальном счете денежных средств, источником которых не является реализация заложенного имущества должника, является незаконным и противоречит приведенным нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, полагающий предъявление налогового органа инкассовых поручений незаконными по тем или иным основаниям, вправе прибегнуть к таким способам защиты как оспаривание действий налогового органа с одновременным заявлением о применении судом соответствующих обеспечительных мер.

В связи с этим действия управляющего, направленные на сокрытие поступающих от дебиторов денежных средств путем их направления на не предназначенный для этого специальный счет должника, противоречат пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве и не могут быть оправданы действиями по сокрытию таких средств от налогового органа, предъявляющего требования о взыскании текущих платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Однако таких обстоятельств, связанных с вменяемыми конкурсному управляющему ФИО1 действиями и возможностью причинения кредиторам такими действиями убытков в будущем судами не установлено, неправомерные действия ФИО1 по зачислению денежных средств на специальный счет не создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение прав заявителя жалобы, а также не создали реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Больверк».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий умышленно скрыл поступающие денежные средства в конкурсную массу на специальной счете, чем нарушил права общества «НПК «МорТрансНииПроект» как кредитора текущих требований были предметом рассмотрения в судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев