ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6865/2024

Дело № А40-117504/2023

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САМ ФУД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-117504/2023

по иску: ООО «Санам Про»

к ООО «САМ ФУД»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Санам Про» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САМ ФУД» (далее – ответчик) задолженности в размере 117 900,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 102 125, 70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы за уплаченную госпошлину в размере 100 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что суд незаконно ограничил процессуальную правоспособность ответчика в соответствии с Конституцией РФ и АПК РФ, судебное разбирательство прошло без представленной позиции ответчика, не согласного с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем выступлении поддержал позицию суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ООО «САМ ФУД» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Из документов, представленных в деле, следует, что 08.06.2020 стороны заключили договор поставки № 128, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 117 900 долларов США.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 117 900 долларов США, что составляет 8 629 820 руб. 42 коп.

Кроме того, на основании п. 5.1 договора, истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа по состоянию на 17.05.2023 составила 123 828,30 долларов США (903 762,67 руб.).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 117 900,00 долларов США, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Вместе с тем судом произведен расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которой составил 102 125, 70 долларов США. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства в виду нахождения генерального директора ответчика на больничном, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя либо самого генерального директора с учетом его нахождения на амбулаторном лечении путем онлайн не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения не принимается судебной коллегией, поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда также не имелось. 

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание отсутствие явки представителя заявителя в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о отсутствии желания личного участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 01.02.2024 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «САМ ФУД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года по делу № А40-117504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «САМ ФУД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 И.А. Чеботарева 

                     ФИО1