﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-80007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии представителя Онуфриенко А.В. – Григорьева А.В. по доверенности от 17.03.2021, представителя Онуфриенко С.В. – Наумова В.В. по доверенности от 26.08.2021, 

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онуфриенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-80007/2020,

у с т а н о в и л:

Онуфриенко Нина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Онуфриенко Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 в отношении Онуфриенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 141 243 руб. 71 коп. задолженности перед Онуфриенко Н.Л. 

Онуфриенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства Онуфриенко А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Онуфриенко А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2020, обязать арбитражный суд первой инстанции вынести судебный акт об отказе во введении процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что копию определения от 14.12.2020 не получал, сведениями о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина не располагал в связи с неправомерными действиями его представителя Карюкина Игоря Владимировича, действовавшего в ущерб интересам должника; на протяжении длительного периода времени находился на больничном и затем на самоизоляции в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекцией. 

Онуфриенко А.В., ссылаясь на периодическое погашение задолженности в рамках исполнительного производства, указывает на отсутствие у него признаков банкротства; введение в его отношении процедуры банкротства непосредственно затрагивает интересы несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, между тем суд первой инстанции орган опеки и попечительства к участию в деле не привлек. 

В судебном заседании представители Онуфриенко А.В. и Онуфриенко С.В. поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Онуфриенко А.В. определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 14.12.2020, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 28.12.2020. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Онуфриенко А.В. подана в суд первой инстанции 29.03.2021, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Онуфриенко А.В. ссылался на нахождение на лечении, а затем на самоизоляции, в подтверждение представив копии листков нетрудоспособности и справку общества с ограниченной ответственностью «Современная медицина».

Установив нетрудоспособность должника в периоды с 18.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 28.08.2020, с 26.09.2020 по 19.10.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные периоды не совпадают с периодом (с 14.12.2020 по 28.12.2020), когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с апелляционной жалобой, справка от 31.03.2021 о нахождении Онуфриенко А.В. с 10.10.2020 по 31.03.2021 на самоизоляции не свидетельствует о невозможности обращения должника в суд с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться данным выводом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор от 21.04.2020), разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае подателем жалобы не представлены доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе с использованием услуг акционерного общества «Почта России».

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несмотря на указанный в справке период самоизоляции (с 10.10.2020 по 31.03.2021), доверенность, выданная должником на Григорьева А.В. № 78 АБ 9994242, удостоверенная нотариусом Козловой М.В., составлена 17.03.2021; апелляционная жалоба направлена должником по почте 29.03.2021. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Допустимых и относимых доказательств того, что Онуфриенко А.В., действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе по состоянию здоровья, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Онуфриенко А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и, располагая сведениями о наличии неисполненных обязательств перед Онуфриенко Н.Л., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, имел возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения заявления Онуфриенко Н.Л., однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы о неправомерных действиях его представителя Онуфриенко А.В. в суде апелляционной инстанции не приводил.

Кроме того, согласно абзацу десятому (вопрос 7) Обзора от 21.04.2020 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному получению сведений о движении дела, в том числе в результате действий представителя должника, Онуфриенко А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство.

Основания для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлены.

В части 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Согласно ответу на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного его Президиумом 25.11.2015, из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПКРФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 14.12.2020, исчисляемый соответственно с 29.12.2020, истек 29.01.2021.

Кассационная жалоба направлена Онуфриенко А.В. по почте 20.07.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы с указанием уважительных причин пропуска Онуфриенко А.В. не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Онуфриенко А.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 14.12.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-80007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Онуфриенко Александра Викторовича – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе Онуфриенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по тому же делу прекратить.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова