ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57234/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от  17.06.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40070/2021)  Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-57234/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг»

к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным решения № 202S19210024922 от 15.04.2021.

              Определением от 29.07.2021 судом  принято встречное исковое заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" о взыскании финансовой санкции в размере 10 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, а также произведена замена заинтересованного лица государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга его правопреемником на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от  20.10.2021 требования заявителя  удовлетворены.В удовлетворении встречного заявления отказано.

Заинтересованное лицо,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  признал решение недействительным, отсутствует возможность  признания нарушения малозначительным, суд вправе снизить размер  штрафа, но не освобождать  от ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

           Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Консалтинг» проведена проверка достоверности, правильности заполнений, полноты, своевременности, а также порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -Закон N27-ФЗ). 

           В результате проведенной проверки Фондом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» несвоевременно представило сведения в отношении 20 застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 (02.03.2021). 

            По факту нарушений Фондом был составлен акт от 04.03.2021 № 202S18210013239. 

           На основании акта от 04.03.2021 № 202S18210013239 Фондом было вынесено решение 202S19210024922 от 15.04.2021 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей за не предоставление сведений в установленный срок. 

           Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции первоначальное заявление удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

                    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в названной статье.                Сведения представляются по форме СЗВ-СТАЖ. 

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-СТАЖ представлены заявителем  в Фонд с нарушением установленного законом срока.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения страхователем вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным  удовлетворить требования общества, признав допущенное нарушение малозначительным ввиду  незначительного периода просрочки.

Указанный вывод суда ошибочен, поскольку ни Закон № 27-ФЗ, ни налоговое законодательство, не содержит возможности освобождения страхователя от ответственности за допущенное нарушение ввиду малозначительности.

              Как разъяснено в  пункте 30  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал решение недействительным в полном объеме и отказал во встречном иске.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

              Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

             Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле подлежат применению по аналогии положения  статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

           Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

              На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного Обществом  правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, незначаительность просрочки (1 день), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, фактическое представление сведений, суд апелляционной инстанции снижает подлежащий взысканию с Общества  штраф до 1 000 руб., указанная сумма в полной мере отвечает  принципу справедливости наказания.

 При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а первоначальный и встречный иски – частичному удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу №  А56-57234/2021  отменить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.04.2021 № 202S19210024922 в части начисления штрафа в сумме, превышающей 1000 руб.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1000 руб. штрафа.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова