221/2018-56329(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9322/2018

г. Саратов

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по  делу № А12-9322/2018 (судья Смагоринская Е.Б.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к страховому публичному  акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.09.2018,  

в отсутствие представителей страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным  

в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в  размере 12 000 руб., неустойки в размере 13 884 руб. за период с 02.05.2017 по  22.06.2017, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов  по направлению досудебной претензии в размере 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года  по делу № А12-9322/2018 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы  недоплаченного страхового возмещения в размере 34 275 руб., производство по  делу в указанной части прекращено.  

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в  размере 13 884 руб. за период с 02.05.2017 по 22.06.2017, а так же судебные  расходы: по направлению досудебной претензии в размере 250 руб., на оплату  юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.  

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу. 

Представители страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

07.03.2017 на ул. Энгельса, д. 58, в. г. Ряжске Рязанской области, произошло  дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Scania,  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4  (страховой полис ЕЕЕ № 0384348337) и автомобиля марки Volvo FH124420,  государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «Koegel  SVKT24» государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис  ЕЕЕ 0908954642) собственник - водитель ФИО5 (потерпевший).  

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается  справкой о ДТП от 06.09.2017 (л.д. 15).  

В результате ДТП автомобилю марки Volvo FH124420, государственный  регистрационный номер К217ВК34 и полуприцепу «Koegel SVKT24» были  причинены механические повреждения.  

16.03.2017 между потерпевшим и ФИО6 был заключен договор  уступки требования (цессии) № 17-36940 страхового возмещения по факту  случившегося ДТП (том 1 л.д. 20).  

06.04.2017 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № 17-44751  страхового возмещения по факту случившегося ДТП (том 1 л.д. 21).  

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом  возмещении (том 1 л.д. 22).  

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал  ДТП страховым случаем и произвел оплату в размере 111 300 руб., что  подтверждается платежным получением № 434131 от 27.04.2017 (том 1 л.д. 27).  

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты,  обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Эксперт Актив».  

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Актив» № 977-17 от  03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства Volvo FH124420, государственный регистрационный номер 

<

***>) с  учетом износа составил 152 800 руб. (том 1 л.д. 52) Стоимость услуг эксперта по  оценке ущерба составила 16 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что  подтверждается платежным поручением № 722 от 15.05.2017 (том 1 л.д. 70).  

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Актив» № 978-17 от  03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства полуприцепа «Koegel SVKT24» государственный регистрационный номер  

<

***> с учетом износа составил 69 100 руб. (том 1 л.д. 32) Стоимость услуг  эксперта по оценке ущерба составила 16 000 руб. и была оплачена истцом  полностью, что подтверждается платежным поручением № 890 от 13.06.2017 (том 1  л.д. 50).  

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 19.06.2018)  Стоимость отправления составила 250 руб. (том 1 л.д. 28-29)  

Получив претензию с экспертными заключениями истца, страховщик  произвел доплату в сумме 96 325 руб., что подтверждается платежным поручением   № 629887 от 22.06.2017 (том 1 л.д. 71). Таким образом, страховщиком по  рассматриваемому страховому случаю произведена оплата истцу в общей сумме  207 625 руб.  

Как видно из материалов дела (письмо ответчика от 14.11.2017) и не  отрицалось сторонами, ответчиком полностью выплачено истцу страховое  возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Koegel  SVKT24» в размере 69 100 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта  Volvo FH12442 в размере 118 525 руб. и компенсированы расходы на проведение  экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 72).  

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы  страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП транспортное средство  Volvo FH124420, государственный регистрационный номер 

<

***> и убытков,  послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 956 ГК РФ, нормами Закона об  ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования  истца в части взыскания стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.  признал необоснованными. Вместе с тем, учитывая, что выплата страхового  возмещения в установленный законом срок не произведена, удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что в рамках судебной экспертизы экспертом  необоснованно включена в стоимость левого бокового спойлера, в то время как в  справке о ДТП в качестве поврежденных деталей отсутствует левый боковой  спойлер. По мнению апеллянта, расчет неустойки судом произведен неправильно,  поскольку не учтены нерабочие праздничные дни. При взыскании судебных  расходов судом необоснованно не отмечены факты злоупотребления истцом своим  правом, и при пропорциональном распределении судебных расходов суд должен  был исходить из размера первоначально предъявленных исковых требований.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов  суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит  запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие  причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с  возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь  существенного значения для должника - страховщика гражданской  ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО  любому потерпевшему.  

Договоры цессии 17-36940 от 16.03.2017 и 17-44751 от 09.10.2017 в  установленном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны и  сторонами не расторгнуты.  

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на  подачу в арбитражный суд настоящего иска.  

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы  эксперту ФИО7.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении   № 1203/4-3 от 03.07.2018, размер стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Volvo FH124420, государственный регистрационный номер 

<

***>  с учетом износа составил 78 800 руб. (том 2 л.д. 10).  

С учетом, того, что размер стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства по судебной экспертизе, с учетом износа,  составил 78 800 руб., следует, что страховщик обосновал правильность исчисления  размера фактически выплаченного страхового возмещения (в размере 118 525  руб.), в свою очередь истец согласился с таким обоснованием и отказался от иска в  данной части, согласившись с доводами ответчика.  

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик в  апелляционной жалобе указывает, что экспертом необоснованно включена в  стоимость левого бокового спойлера, в то время как в справке о ДТП в качестве  поврежденных деталей отсутствует левый боковой спойлер.  

Данный довод является несостоятельным, поскольку повреждения левого  обтекателя кабины подтверждены фотографиями 11, 12 заключения ООО  «Эксперт-Актив», фотоматериалами на диске, представленном истцом (том 1 л.д.  64).  

Отсутствие в справке о ДТП, составленной на основании визуального  осмотра, указания на левый обтекатель не является основанием для исключения  стоимости детали из суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком в  нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что данное повреждение не  соответствует механизму образования повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2017.  

Довод апеллянта о том, что судебный эксперт необоснованно  руководствовался актом осмотра ООО «Эксперт-Актив» от 13.04.2017 (том 1 л.д.  65-66), также является несостоятельным в силу следующего.  

Сравнивая показания одометров по акту осмотра ООО «Эксперт-Поволжье»  (248 486 км) (том 1 л.д. 135-136) и фотографиям, приложенным к акту осмотра  ООО «Эксперт-Актив» (248 353 км) (том 1 л.д. 64), апеллянт делает математически  ошибочный вывод о том, что в последних «на 67 км больше, чем в акте осмотра  транспортного средства ООО «Эксперт - Поволжье».  

С учетом исправления математической ошибки, следует противоположный  вывод о том, что показания одометра по фотографиям страхователя на 133 км  меньше, чем по акту осмотра страховщика. Следовательно, фотографии осмотра  истца были сделаны раньше 13.04.2017, и вывод апеллянта о том, что  «повреждения левого обтекателя кабины возникли после ДТП и даты 13.04.2017»  является ошибочным.  

Ссылка в акте осмотра на фотографии, сделанные ранее, не нарушает права  страховщика и порядок проведения независимой технической экспертизы с учетом  того, что повреждения остались неизменными на дату осмотра (13.04.2017).  

Кроме того, исходя из материалов дела, 13.04.2017 ответчиком произведен  осмотр транспортного средства. Однако фотографий, подтверждающих отсутствие  повреждений на левом обтекателе кабины, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции  необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом  обтекателя кабины левого, является несостоятельным.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое  доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами,  

никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании  которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд принял заключение эксперта № 1203/4-3 от 03.07.2018 в качестве  допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК  РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что  указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на  актах осмотра транспортного средства, является ясным и полным.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,  имеет соответствующую квалификацию.  

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность  заключения № 1203/4-3 от 03.07.2018, не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по  делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не  заявлено.  

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не  произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в  размере 13 884 руб. рассчитанной за период с 02.05.2017 (окончание 20-дневного  срока) по 22.06.2017 (полная выплата) исходя из суммы 26 700 руб. (79 800 руб.  (размер восстановительного ремонта, установленный в результате проведения  судебной экспертизы) - 52 100 руб. (размер восстановительного ремонта,  оплаченный по платежному поручению № 434131 от 27.04.2017).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о  правомерности предъявленного требования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки судом произведен  неправильно, поскольку не учтены нерабочие праздничные дни, является  несостоятельным.  

Исходя из буквального толкования абз. 1 и абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об  ОСАГО следует, что срок для выплаты страхового возмещения подлежит  исчислению исходя из календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, а в период расчета неустойки входят все дни, в том числе праздничные.  Основания для расширительного толкования или применения аналогии закона  отсутствуют.  

На основании изложенного, представленный истцом расчет проверен судом  и признан правильным.  

Ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК  РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием  для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки,  ответчик должен представить суду доказательства исключительность  обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333  Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел  к выводу, что несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем суд отказал в  применении ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда. Оснований для  снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная  пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг  представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в  разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить  

сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании  юридических услуг № 36940 от 06.02.2018, платежным поручением № 47 от  01.03.2018 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 78-79).  

Оценив объем проделанной работы, определенный условиями договора об  оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на  территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по  данному вопросу, суд признал судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой  инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не  является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже  расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской  области.  

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.  

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не отмечены факты  злоупотребления истцом своим правом, и при пропорциональном распределении  судебных расходов суд должен был исходить из размера первоначально  предъявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией на  основании следующего.  

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований  

после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении  судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых  истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами  и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи  45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек  (статья 111 АПК РФ).  

Поскольку уменьшение исковых требований в результате проведения  судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами,  суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил  из уточненных исковых требований на дату принятия решения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований процессуального законодательства.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость,  достоверность каждого представленного в материалы доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года  по делу № А12-9322/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по  делу № А12-9322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина