ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37425/2024

09 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 18.12.2023

от заинтересованного лица: предст.ФИО3 – доверенность от 29.01.2024

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26885/2024) акционерного общества «Ленгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-37425/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению акционерного общества «Ленгидропроект»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго»

об оспаривании решения от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24

установил:

Акционерное общество «Ленгидропроект» (далее – Общество, АО «Ленгидропроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектБалтЭнерго» (далее – ООО «ПроектБалтЭнерго»).

Решением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Ленгидропроект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) основания для рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ПроектБалтЭнерго»; допущенные Обществом при проведении спорной закупки нарушения не повлияли на права ООО «ПроектБалтЭнерго». Податель жалобы также полагает, что досрочное проведение оценки заявок участников закупки и досрочное подведение итогов закупки не нарушает требования Закона № 223-ФЗ и Документации о закупке, которые не содержат запрета на осуществление таких действий; все участники спорной закупки были надлежащим образом извещены о результатах проведения оценки заявок и подведения итогов закупки. Также податель жалобы указывает на то, что само решение о непроведении переторжки (отказе от проведения переторжки) следовало из содержания протокола от 14.12.2023 № 211, поскольку указанным протоколом определен победитель закупки.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ПроектБалтЭнерго» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно решения ФАС России и УФАС России по г.Москве (пункты 8-14 приложений).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, что исключает их принятие на стадии апелляционного производства. При этом, ответчик не обосновал невозможность своевременного представления указанных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО «Ленгидропроект» (Заказчик) опубликовало извещение №32313010418 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по теме: «Схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК»). Строительство ПС 110 кВ «Водозабор» и закупочную документацию; начальная (максимальная) цена договора 6000000 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым положением о закупке продукции для нужд группы «РусГидро» (версия от 19.04.2023 № 44; далее – Положение).

В соответствии с извещением № 32313010418 дата начала подачи заявок – 27.11.2023, дата окончания подачи заявок – 07.12.2024; дата окончания рассмотрения заявок – 20.12.2023, дата подведения итогов закупки – 25.12.2023.

ООО «ПроектБалтЭнерго» была подана заявка на участие в спорной закупке. 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 14.12.2023 № 211 победителем закупки признано ООО «Меридиан Энерго», заявке ООО «ПроектБалтЭнерго» присвоено 5 место.

ООО «ПроектБалтЭнерго» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. от 21.12.2023 №33828-ЭП/23) на действия закупочной комиссии Общества при организации и проведении запроса предложений в электронной форме по извещению №32313010418, выразившиеся в несоблюдении Заказчиком сроков рассмотрения и подведения итогов закупки, непроведении обязательного этапа закупки – переторжки, нарушении установленного в пункте 2.1 Приложения № 6 «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок» закупочной документации порядка оценки совокупного опыта выполнения внестадийных работ по схеме внешнего электроснабжения за последние 5 (пять) лет. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24 указанная жалоба ООО «ПроектБалтЭнерго» признана обоснованной (пункт 1); в действиях АО «Ленгидропроект» (Заказчика) признано нарушение пункта 1 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении документации о закупке ввиду несоблюдения положений документации в части сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, неуказания в протоколе заседания закупочной комиссии от 14.12.2023 № 211 решения о проведении или непроведении переторжки (пункт 2).

При этом в соответствии с мотивировочной частью решения Управления от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24 довод жалобы о нарушении установленного в пункте 2.1 Приложения № 6 «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок» закупочной документации порядка оценки совокупного опыта выполнения внестадийных работ по схеме внешнего электроснабжения за последние 5 (пять) лет не подтвержден. 

Управление также решило не выдавать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку они не повлияли на итоги запроса предложений.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 25.06.2024 в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона. 

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки). 

Как указано в пункте 8 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки).

Как следует из материалов дела, согласно подпунктам 1.2.22, 1.2.23 пункта 1.2 основных сведений о закупке датой окончания рассмотрения заявок являлось 20.12.2023, датой подведения итогов закупки – 22.12.2023. 

Вместе с тем, согласно сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, протокол заседания закупочной комиссии № 211, в котором произведена оценка заявок и определение победителя закупки, составлен 14.12.2023, размещен в системе 15.12.2023 (указанное обстоятельство Обществом не оспаривается).

Согласно пункту 4.9.1 закупочной документации дата окончания срока рассмотрения заявок указана в пункте 1.2.22. Организатор по согласованию с Заказчиком вправе, при необходимости, изменить данный срок, официально разместив информацию об этом. 

При этом, изменения в извещение о проведении закупки и в закупочную документацию относительно даты окончания рассмотрения заявок и даты подведения итогов закупки не вносились. 

Вопреки доводам Общества ни в Законе № 223-ФЗ, ни в закупочной документации не установлено право Заказчика подвести итоги закупки ранее даты, указанной в извещении и закупочной документации. Кроме того, закупочной документацией не регламентированы порядок изменения указанных в извещении о закупке сроков рассмотрения заявок участников запроса предложений и подведения итогов запроса предложений в случае принятия такого решения, порядок и условия принятия такого решения, а также полномочия соответствующих лиц заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления о нарушении Обществом принципа информационной открытости закупки ввиду несоблюдения положений документации в части сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки.

В силу пункта 8 части 4 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке. 

В соответствии с пунктом 4.9.8 закупочной документации решение Закупочной комиссии по рассмотрению заявок оформляется протоколом, в котором, как минимум, указываются: 

а) дата подписания протокола;

б) общее количество поступивших заявок, а также дата и время регистрации каждой заявки (по факту последнего изменения заявки до окончания срока подачи заявок); 

в) наименования Участников, подавших заявки, и/или их идентификационные номера, присваиваемые оператором ЭТП; 

г) результаты рассмотрения заявок с указанием, в том числе: - количества заявок, которые были отклонены; - оснований отклонения каждой заявки с указанием положений Документации о закупке, которым не соответствует такая заявка. д) причины, по которым закупка признана несостоявшейся в соответствии с подразделом 4.16 (в случае ее признания таковой); 

е) результаты предварительной оценки и сопоставления допущенных заявок , с указанием, в том числе: - значения (в баллах), присвоенного каждой заявке по каждому из предусмотренных критериев оценки, установленных в Документации о закупке; - порядкового номера каждой допущенной заявки в предварительной ранжировке заявок, включая цены заявки; 

ж) решение о проведении или непроведении переторжки. 

Таким образом, в протоколе обязательно указываются сведения о решении заказчика провести или не проводить переторжку. 

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, в протоколе от 14.12.2023 № 211 не указано решение о непроведении по спорной закупке переторжки, что не соответствует положениям документации. 

При этом, Обществу вменено в качестве нарушения не отказ от проведения переторжки, а именно неуказание в протоколе от 14.12.2023 № 211 сведений о принятом заказчиком решении о проведении/непроведении переторжки, поскольку в силу пункта 4.9.8 закупочной документации такое решение должно было быть отражено в протоколе. 

Учитывая изложенное, Управление обоснованно признало в действиях Общества (Заказчика) нарушение пункта 1 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении документации о закупке ввиду несоблюдения положений документации в части сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, неуказания в протоколе заседания закупочной комиссии от 14.12.2023 № 211 решения о проведении или непроведении переторжки.

Доводы подателя жалобы о том, что у Санкт-Петербургского УФАС отсутствовали предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ основания для рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «ПроектБалтЭнерго», ввиду того, что допущенные Обществом при проведении спорной закупки нарушения не повлияли на права ООО «ПроектБалтЭнерго», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 20.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

При этом, пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Проанализировав содержание жалобы ООО «ПроектБалтЭнерго», суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба соответствовала требованиям части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, содержала указание на обжалуемые действия Заказчика, ссылки на конкретные положения Закона № 223-ФЗ и Единого положения о закупке продукции для нужд группы «РусГидро», которые по мнению третьего лица были нарушены при проведении спорной закупки.

При этом, исходя из положений пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, наличие в жалобе указаний на нарушения положений Закона № 223-ФЗ, а также положения о закупке при проведении закупочной процедуры является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ,

Учитывая изложенное, Управление правомерно рассмотрело жалобу ООО «ПроектБалтЭнерго» в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 233-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение Заказчиком при проведении закупки требований Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа информационной открытости закупки, неуказании в протоколе предусмотренных документацией сведений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников закупки. 

Тот факт, что в резолютивной части решения Управления от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24 не указано на частичное удовлетворение жалобы ООО «ПроектБалтЭнерго» не является основанием для отмены указанного решения, поскольку в пункте 2 решения от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24 указано, что в действиях АО «Ленгидропроект» (Заказчика) признано нарушение пункта 1 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении документации о закупке ввиду несоблюдения положений документации в части сроков рассмотрения заявок и подведения итогов закупки, неуказания в протоколе заседания закупочной комиссии от 14.12.2023 № 211 решения о проведении или непроведении переторжки. При этом в мотивировочной части решения от 16.01.2024 по жалобе № Т02-9/24 указано, что довод жалобы ООО «ПроектБалтЭнерго» о нарушении установленного в пункте 2.1 Приложения № 6 «Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок» закупочной документации порядка оценки совокупного опыта выполнения внестадийных работ по схеме внешнего электроснабжения за последние 5 (пять) лет не подтвержден. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 16.01.2024 по жалобе №Т02-9/24.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 25.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2024 года по делу № А56-37425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгидропроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас