﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3690/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                 акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания «КалугаГлавСнаб» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Симонцева Игоря Алексеевича 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом) 

третье лицо: акционерное общество «Бизнес-Лизинг»

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»             (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304; место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Солнечного света, д.2;               далее – ООО «Восток Морнефтегаз», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович; определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Симонцев Игорь Алексеевич. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий должником Симонцев И.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и акционерным обществом Калужская коммерческо–посредническая компания «КалугаГлавСнаб» (далее –                    АО «КалугаГлавСнаб», ответчик) договора перенайма от 22.06.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2015 № 6п-15/БЛ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                 с АО «КалугаГлавСнаб» в пользу ООО «Восток Морнефтегаз»                         11 101 607 руб. 58 коп.

 Определением от 06.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение от 06.11.2018 отменено, признан недействительной сделкой заключенный 22.06.2016 между ООО «Восток Морнефтегаз»  и        АО «КалугаГлавСнаб» договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2015 № 6п-15/БЛ. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «КалугаГлавСнаб» в пользу ООО «Восток Морнефтегаз»   4 903 757 руб. 48 коп.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 21.06.2019,           АО «КалугаГлавСнаб» в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда от 06.11.2018 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что установление неравноценности встречного исполнения возможно путем сравнения условий аналогичных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах, одним из таких обстоятельств является факт заключения договора перенайма после предъявления в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) субъекта, являющегося стороной оспариваемой сделки, однако в экспертном заключении и пояснениях к нему данный факт не отражен. Не согласен с позицией апелляционного суда о принятии заключения эксперта в качестве основного доказательства в подтверждение неравноценности встречного предоставления со стороны                                АО «КалугаГлавСнаб» по сделке, тогда как заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательный характер и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Конкурсный управляющий  ООО «Восток Морнефтегаз»  в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны АО «КалугаГлавСнаб». 

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 между АО «Бизнес - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в настоящее время ООО «ВМНГ» - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 72п-15/БЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность новую самоходную машину КОМАЦУ D275A-5D, год изготовления – 2014, заводской номер машины (рамы) – 30091, модель двигателя – 41355, вид движения – гусеничный, наименование – бульдозер Komatsu, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора (пункт 1.1.1 договора). Срок временного владения и пользования предметом лизинга указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора). Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 64 988 148 руб. 47 коп. (пункт 4.5 договора). Лизингополучатель обязан в срок до 26.02.2015 перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 12 462 500 руб., который засчитывается в счет исполнения обязательств лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей по графику и/или в счет оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе. Авансовый платеж признается лизинговым платежом (пункт 4.6. договора). 

Лизинговые платежи по договору являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой лизингодателем лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа. В лизинговые платежи включены - стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего (пункт 4.8. договора).

 В пункте 4.9. договора стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение № 1 к договору).  

Согласно графику лизинговых платежей, они подлежали выплате ежемесячно, начиная с 05.03.2015 до 05.01.2018, в общей сумме                         64 988 148 руб. 47 коп. 

Предмет лизинга передан должнику по акту приема-передачи, что последним подтверждено. 

В последующем, 22.06.2016 между ООО «Восток Морнефтегаз» (лизингополучатель) и ОАО «Калугаглавснаб» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору лизинга  от 20.02.2015 № 72п-15/БЛ (далее – договор перенайма), по условиям которого лизингополучатель передал свои права и обязанности по договору лизинга от 20.02.2015                 № 72п-15/БЛ  новому лизингополучателю.

 На момент подписания договора у лизингополучателя существовала задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 331 360 руб., которую новый лизингополучатель обязался погасить в срок до 30.06.2016. 

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга новым лизингополучателем, составляет 24 318 431 руб. 09 коп. (пункт 1.4.4 договора перенайма). 

В пункте 1.5 договора перенайма стороны установили, что на момент подписания договора предмет лизинга передан лизингополучателем новому лизингополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению с учетом нормального износа.

 За уступаемые права по договору новый лизингополучатель обязался выплатить лизингополучателю 3 001 568 руб. 92 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью лизингового имущества, определенной отчетом по определению рыночной стоимости, и остатком лизинговых платежей, подлежащих оплате новым лизингополучателем согласно пункту 1.4.4. договора перенайма (пункт 1.6 договора). 

Полагая, что передача прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Восток Морнефтегаз», конкурсный управляющий должником Симонцев И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума    № 63). 

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор перенайма от 22.06.2016 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении прав должника, а также экономической нецелесообразности заключения договора перенайма для должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и приняв во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, признал обоснованными требования заявителя о том, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны  АО «КалугаГлавСнаб», в связи с чем, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал его недействительной сделкой.

Суд округа поддерживает выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3         ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки должник произвел по договору лизинга выплату большей части лизинговых платежей       (40 669 717 руб. 39 коп.), тогда как новый лизингополучатель получил               право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, право на уплаченные лизинговые платежи, при этом стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору оценена сторонами в размере                              3 001 568 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки и определения стоимости уступленных прав по договору перенайма, в отношении которой между сторонами возникли разногласия, апелляционным судом в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 10760/02-2019 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей (перенайм) по договору лизинга от 20.02.2015 № 72п-15/БЛ по состоянию на момент заключения сделки (22.06.2016) составила 7 905 326 руб. 40 коп. 

Экспертное заключение с учетом пояснений к нему оценено апелляционным судом как соответствующее требованиям статей 82, 83            АПК РФ, выводы, изложенные в нем, признаны не противоречащими иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Оснований для иной оценки экспертного заключения у суда округа не имеется.

Установив, что стоимость уступленных прав и обязанностей установлена сторонами, заключившими спорную сделку, в размере значительно меньшем (по условиям договора перенайма ответчик обязался выплатить должнику 3 001 568 руб. 92 коп.) по сравнению с рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции констатировал, что сделка перенайма совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны  АО «КалугаГлавСнаб».

Доводы АО «КалугаГлавСнаб» о равноценности встречного предоставления спорному договору перенайма с учетом принятия                новым лизингополучателем обязательств по погашению задолженности                 ООО «Восток Морнефтегаз» по уплате лизинговых платежей, наличии экономической цели для должника при заключении договора перенайма после возбуждения дела о банкротстве со встречным предоставлением, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что в договор лизинга от 20.02.2015          № 72п-15/БЛ включены условия о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по указанному договору лизинга составляет – 64 988 148 руб. 47 коп., авансовый платеж – 12 462 500 руб., выкупная цена – 776 186 руб. 88 коп.; окончание финансовой аренды - 05.01.2018. 

В рассматриваемом случае неравноценность может определяться путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности на дату заключения договора перенайма и предстоящих лизинговых платежей, путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

С учетом того, что предметом лизинга является транспортное средство, срок полезного использования которого значительно превышает срок лизинга (составляющий около трех лет), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014  № 6878/13, согласно которой неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей, и  пришел к выводу, что в составе выплаченных должником лизинговых платежей лизингодателю выплачивались не только плата за пользование предметом лизинга, но и его выкупная стоимость.  

Кроме того, установив, что погашение существующей на дату заключения договора перенайма задолженности ООО «Восток Морнефтегаз» осуществлялось за счет внесенного самим должником авансового платежа с передачей его остатка ответчику по сделке АО «КалугаГлавСнаб»,  коллегия апелляционного суда указала, что позиция должника по оспариваемому договору обладала большей коммерческой ценностью, так как с нового лизингополучателя подлежала взиманию дополнительная плата за передачу договора. 

Поскольку на момент совершения сделки более половины суммы лизинговых платежей была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, при этом новый лизингополучатель приобрел право на выкуп предмета лизинга не внося экономически обоснованной цены, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и признал сделку недействительной, как совершенную при отсутствии равноценного встречного исполнения и повлекшую причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом правильно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания стоимости уступленных прав, определенной на основании экспертного заключения (с учетом пояснений) на момент их приобретения.

Довод заявителя о том, что экспертом не приняты во внимание риски,  связанные с подачей в отношении ООО «Восток Морнефтегаз» на момент заключения договора перенайма заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отклонен судом кассационной инстанции с учетом отсутствия конкретизации таких рисков, при этом принятое должником по указанному договору обязательство состоит лишь в передаче новому лизингополучателю предмета лизинга, в наличии (отсутствии) которого последний мог удостовериться перед совершением сделки. 

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, его несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является основанием для признания выводов апелляционного суда неверными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019  по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.В. Лазарева      

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов