ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17465/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2017 № 1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-17465/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 000 000 рублей 00 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 11 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки прав денежного требования от 31.08.2016 № 3700-FA057/03/013/0021-2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела должно участвовать в качестве третьего лица ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (должник). Задолженность в размере 11 000 000 рублей по данным заявителя не подтверждается, истец злоупотребляет правом, не уточняя исковые требования.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство от 23.05.2018 № 239-опр об отложении либо приостановлении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления в рамках конкурсного производства (А28-9204/2016) о признании договора уступки от 31.08.2016 недействительным.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.05.2018 отложил судебное разбирательство до 21.06.2018 до 09 часов 40 минут, предложил ответчику представить в срок до 18.06.2018 подробное письменное обоснование с приложением документов, подтверждающих, что сделка оспаривается и предъявлено требование о ее недействительности в рамках дела о банкротстве.

От заявителя поступило ходатайство от 15.06.2018 об отложении или приостановлении производства по делу.

В качестве доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу (отложении судебного разбирательства), заявителем представлено определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 по делу № А28-9204/2016-84 о принятии заявления о признании сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего должника о признании  договора уступки права требования от 17.01.2018 в части пункта 3.2 недействительным, подписанный между ответчиком (новым кредитором) и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (первоначальным кредитором) договор уступки от 17.01.2018, определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу № А28-9204/2016-225 объединении заявления в одно производство, заявление об исключении требования из реестра требований кредиторов.

Истец представил возражения от 19.06.2018 на ходатайство об отложении, согласно которым просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку доказательства оспаривания договора уступки права требования от 31.08.2016 в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела № А28-17465/2017 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (отложении судебного заседания).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая отсутствие доказательств оспаривания договора уступки права требования от 31.08.2016, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области заявления конкурсного управляющего о признании пункта 3.2 договора уступки права требования от 17.01.2018 судебная коллегия также не усматривает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (первоначальным кредитором) и ответчиком (новым кредитором), а также обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (должником) подписан договор уступки права требования 31.08.2016 № 3700-FA057/03-013/0021-2016 (далее – договор, л.д.14-15), согласно пункту 1 которого целью заключения договора является урегулирование спорных правоотношений первоначального кредитора и должника по судебно-арбитражным делам №№ А28-6114/2011, А28-7797/2014, А28-13220/2014, А28-13221/2014, А28-13222/2014, А28-9007/2015 путем процессуальной замены первоначального кредитора на нового кредитора на стороне истца в указанных судебных спорах.

Пунктом 2 договора определено, что задолженность должника перед первоначальным кредитором за поставленные энергетические ресурсы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года по состоянию на 31.07.2016 составляет 227 163 656 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора право денежного требования к должнику, указанное в пункте 2 договора, первоначальный кредитор уступает на возмездной основе новому кредитору. Стороны по взаимной договоренности делают скидку с номинала и устанавливают рыночную оценку права требования первоначального кредитора к должнику – 106 000 000 рублей 00 копеек. Указанную сумму новый кредитор должен выплатить первоначальному кредитору в качестве оплаты за уступленное ему право денежного требования номиналом в 227 163 656 рублей 00 копеек.

В пункте 4 договора стороны установили, что за уступленное право требования новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору сумму 106 000 000 рублей 00 копеек безналичными перечислениями по платежным реквизитам, указанным в договоре, в следующем порядке:

- в сумме не менее 5 000 000 рублей каждый месяц, начиная от даты заключения договора; при этом стороны допускают и приветствуют ежемесячные оплаты нового кредитора, превышающие 5 000 000 рублей;

- остаток задолженности – в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 № 503061-07-05701/2806434-01 с требованием оплатить 11 000 000 рублей в трехдневный срок с момента ее получения.  Претензия получена 04.12.2017 (л.д.11-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре уступки права требования от 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Сторонами был заключен договор, условиями которого согласована стоимость уступленного права, а также обязательство ответчика  произвести оплату за полученные права требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по внесению платежа, срок исполнения которого наступил 30.09.2017, ответчиком не оспаривается.

Доказательства признания договора уступки от 31.08.2016 недействительным в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по спорному договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 11 000 000 рублей задолженности.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (должник по основному обязательству) подержат отклонению в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Вместе с тем, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт о взыскании платы за уступленное право может повлиять на права и обязанности должника, в отношении которого было уступлено право требования. Следовательно, основания для привлечения ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

 Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по делу № А28-17465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак