ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8333/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансХолдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу № А55-8333/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.), 

по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), гор. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансХолдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, гор. Тольятти

с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН 

<

***>), Оренбургская область, гор. Оренбург

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 22.04.2019); 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансХолдинг» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 428 058 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансХолдинг» взыскано 3 428 058 руб. 93 коп. ущерба, а также 40 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансХолдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (страхователь, выгодоприобретатель, третье лицо) заключен договор страхования грузов полис № 5991R/313/00007/9 от 15.03.2019 в отношении крана шарового с пневматическим приводом.

Выгодоприобретателем по полису является лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе. 

Период страхования определен с 18 марта 2019 года по 31 марта 2019 года. 

Для перевозки груза по маршруту город Оргебург – город Лабытнанги Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0177-НМ от 15.03.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансХолдинг» (перевозчик, ответчик).

Транспортировка оборудования из гор. Оренбург в гор. Салехард осуществлялась автотранспортом государственный регистрационный знак № Р244ТХ86/АО168486 силами ООО «АвтоТрансХолдинг» в соответствии с условиями Договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0177-НМ от 15.03.2019 и на основании товарно-транспортной накладной № 67-1 от 15.03.2019.

30.03.2019 водитель автотранспортного средства ФИО3, двигаясь на 309-ом км зимней автодороги «Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги» (Шурышкарский район Ямало-Ненецкий АО), проезжая крутой подъем, допустил опрокидывание полуприцепа с грузом на правый бок. В результате опрокидывания полуприцепа груз получил повреждения, а именно: деформацию пневмоцилиндра, разрушение двух шпилек, разгерметизацию пневмоцилиндров, повреждение ЛПК и др.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола № 89АС575427 об административном правонарушении, постановления № 18810089140003116699 по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, определения № 2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019. 

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело в пользу ООО «Инженерные технологии» выплату страхового возмещения в размере 3 428 058 руб. 93 коп. 

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» в пределах выплаченной им суммы. 

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования от перевозчика возмещения ущерба, причиненного утратой части груза в размере его стоимости в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Истец направил перевозчику претензию с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, которую ответчик не удовлетворил.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункту 2 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик, чья вина презюмируется, должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в целях сохранения перевозимого груза, в частности защитить груз от возможных внешних воздействий на него.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Исходя из приведенных норм закона и фактического принятия груза к перевозке, ответственным за его сохранность является ООО «АвтоТрансХолдинг».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено соответствующими доказательствами, утрата груза в заявленном размере подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019, отчетом сюрвейера № CR77/053/19 от 15.12.2019, актом о повреждении груза от 10.04.2019, актом о приемке материалов №1 от 12.04.2019, актом № 00УТ008381 от 12.04.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленных АО «Салехардский речной порт».

Таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности считается наступившим, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и стоимости утраченного груза. 

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

Выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому событию является страхователь, который в отзыве на иск подтвердил выплату ему страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозимый водителем ответчика груз был поврежден во время транспортировки, и обратных доказательств ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании в порядке суброгации 3 428 058 руб. 93 коп. материального ущерба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен во время транспортировки груза, после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что подтверждает факт повреждения груза и вину перевозчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что экспедитор - ООО «АвтоТрансХолдинг», являясь профессиональным субъектом оказания экспедиторских услуг, несет ответственность за повреждение груза вне зависимости от наличия вины. Отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на документы, следующие вместе с грузом, не свидетельствует о том, что груз следовал без документов. 

При этом, соответствие поврежденного груза тому, который был застрахован и передан экспедитору, подтверждается иными материалами дела (договор-заявка на оказание Транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019; Сюрвейерский отчет ООО «Маринекс-АйТиЭс» № CR77/053/19 от 15.12.2019 и т.п.). 

Согласно Полису страхования грузов № 5991R/313/00007/9 от 15.03.2019, застрахованным грузом являлся: «Кран шаровой BV161.LF2.1000.16-XJI1 ND 1000 PN...». 

В качестве идентификации перевозки в полисе указана: ТТН 67-1 от 15.03.2019, договор-заявка № 0177-НМ от 15.03.2019 – перевозчик ООО «АвтоТрансХолдинг». Согласно Товарной накладной № 67-1 от 15.03.2019, грузоотправитель - ООО «Инженерные технологии» отправило грузополучателю - АО «Салехардский речной порт» оплаченный плательщиком - ООО «Газпромнефть-ямал» следующую продукцию: «Кран шаровой BV161.LF2.1000.16-Xni ND 1000 PN 1,6 Мпа, раб.среда - газ (t -60 +225), с пневмоприводом Trutork ПП.С.20000.Э.ПВ.НЗ.К.ХЛ одностороннего действия с возвратной пружиной, кулисного типа НЗ, фильтр-регулятор Shavo...». 

Согласно определению, приведенному в Википедии, Шаровой кран - разновидность трубопроводного крана, запирающий или регулирующий элемент которого имеет сферическую форму. Это один из современных и прогрессивных типов запорной арматуры, находящий всё большее применение для различных условий работы в трубопроводах, транспортирующих природный газ и нефть, системах городского газоснабжения, водоснабжения, отопления и других областях. Данным же источником разъясняется, что Запорная арматура - вид трубопроводной арматуры, предназначенный для перекрытия потока среды. 

Она имеет наиболее широкое применение и составляет обычно около 80% от всего количества применяемых изделий. К запорной арматуре относят и пробно-спускную и контрольно-спускную арматуру, используемую для проверки уровня жидкой среды в ёмкостях, отбора проб, выпуска воздуха из верхних полостей, дренажа и т.д. 

Таким образом, застрахованный шаровой кран, который используется в оборудовании трубопровода природного газа или нефти, относится к группе изделий, имеющей обобщённое наименование: «нефтегазовая запорная арматура». 

То обстоятельство, что в Договоре-заявке № 0177-НМ от 15.03.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг было указано обобщённое наименование перевозимого груза («нефтегазовая арматура»), без введения экспедитора/перевозчика в заблуждение относительно габаритов и веса груза, не может явиться основанием для освобождения ООО «АвтоТрансХолдинг» от ответственности за повреждение груза. 

Ответчиком в обоснование доводов о перевозке другого груза, не представлены соответствующие документы, подтверждающие иную сохранную перевозку по договору- заявке третьего лица либо расторжение договора.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Утрата груза в заявленном размере подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019, отчетом сюрвейера № CR77/053/19 от 15.12.2019, актом о повреждении груза от 10.04.2019, актом о приемке материалов № 1 от 12.04.2019, актом № 00УТ008381 от 12.04.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленных АО «Салехардский речной порт».

Контррасчет убытков ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, ходатайство о фальсификации доказательств в отношении сюрвейерского отчета от 15.12.2019 ответчиком также не заявлено.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на отсутствие выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности своему представителю ФИО4, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт от 12.04.2019 подписан помимо ФИО4 еще тремя лицами - двумя представителями АО «Салехардский речной порт» и представителем ООО «Инженерные технологии», заверен руководителем склада ФИО5

О фальсификации данного акта со стороны ответчика заявлено не было.

Ссылка заявителя на невозможность использования статьи из «Википедии» при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку приведенные из данной статьи факты по существу со стороны ответчика не оспорены.

Сама по себе возможность внесения правок в статьи из «Википедии» не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений.

Относимость перевозимого ООО «АвтоТрансХолдинг» груза (и в результате чего поврежденного) к шаровому крану и запорной арматуре подтверждается также Типовыми техническими требованиями на изготовление и поставку оборудования «Краны шаровые», утверждёнными 28.08.2017 (Приложение № 2 к настоящему отзыву).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу № А55-8333/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансХолдинг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова