ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-237/2023

город Воронеж

29» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от временного управляющего ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» на решение  Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 по делу № А35-237/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 316463200069372 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Виан-Монтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору аренды № 27/08-2020 от 27.08.2020 в  размере 728 800 руб. 00 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: временный управляющий ФИО4  

Альгирдасович,  У С Т А Н О В И Л: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» (далее  – ООО «Виан-Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору  аренды № 27/08-2020 от 27.08.2020 в размере 728 800 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Виан-Монтаж» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то,  что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оборудования, что  исключает возможность установить фактический срок начала пользования  переданным от ИП ФИО3 оборудованием, а также общий срок  пользования оборудованием по каждой спецификации.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2023  стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.  

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, 27.08.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом с  

ограниченной ответственностью «Виан-Монтаж» (арендатор) был заключен  договор аренды № 27/08-2020 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется в сроки,  обусловленные настоящим договором подготовить комплект элементов  подъемника с ручной талью (в дальнейшем - оборудование) согласно заявке  арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со  спецификацией (приложение к настоящему договору), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. Передать оборудование со  склада и принять обратно в количестве и комплектации согласно  спецификации, актам приема-передачи (приложение 2), являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора и согласно условиям настоящего  договора. Под комплектом оборудования подразумевается количество  элементов подъемника с ручной талью, указанных в спецификации к  настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор обязуется принять  оборудование в аренду согласно условиям настоящего договора.  Использовать оборудование по его прямому назначению. Своевременно  оплачивать арендные платежи, вернуть оборудование полнокомплектным  арендодателю. Общая стоимость передаваемого в аренду арендатору  оборудования определяется спецификациями к настоящему договору.  

На основании следующих спецификаций к договору, арендодатель  передал арендатору оборудование с доставкой на объект строительства,  расположенный по адресу: Курская обл., Касторенский район, пос.  Касторное «Завод по экструзии соевого масла»:  

- спецификация № 1 от 27.08.2020, оборудование общей стоимостью  2 041 000 (два миллиона сорок одна тысяча рублей 00 копеек), без НДС;  

- спецификация № 2 от 20.10.2020, оборудование общей стоимостью  430 000 (четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек), без НДС;  

- спецификация № 3 от 26.07.2021, оборудование общей стоимостью  297 000 (двести девяносто семь тысяч рублей 00 копеек), без НДС.  

В силу пункта 3.2.1 договора, пункта 3 спецификации № 1, пункта 3  спецификации № 2 - арендная плата состоит из стоимости аренды комплекта  подъемника с ручной талью, которая составляет 2000 руб. в сутки, без НДС  за комплект, и аренды комплекта без ручной тали, которая составляет 1000  руб. в сутки без НДС.  

Согласно пункту 3 спецификации № 3 арендная плата состоит из  стоимости аренды треноги с ручной талью, которая составляет 3000 руб. в  месяц, без НДС в количестве указанном в спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора оплата арендатором  осуществляется в виде авансового платежа и производится путем  безналичного расчета не позднее чем за 10 (Десять) банковских дней до  окончания оплаченного срока аренды оборудования на основании договора и  спецификации.  

Как указал истец, арендатором неоднократно нарушались сроки  внесения авансового платежа и оплаты.  

По состоянию на 10.03.2022 задолженность арендатора в пользу  составляла 1 367 000 руб., в связи с чем, была направлена досудебная  претензия с требованием о погашении задолженности и возврате  арендованного имущества.  

Позднее ответчик произвел частичный возврат оборудования, на  основании накладной на возврат № 1 от 04.04.2022.  

На основании накладной на возврат № 4 от 16.07.2022 арендатором была  возвращена оставшаяся часть оборудования.  

18.10.2022 в адрес арендатора заказным письмом были направлены счета  на оплату, акты сверки и УПД.  

10.11.2022 письмо получено ответчиком, однако оплата не произведена,  задолженность не погашена, акт сверки и УПД не подписаны.  

По состоянию, на момент возврата оборудования, сумма задолженности  по арендной плате составила 1 268 800 руб.  

19.11.2022 в адрес ООО «Виан-Монтаж», была направлена досудебная  претензия с требованием погашения задолженности, которая получена  ответчиком 02.12.2022.  

Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не  поступил, задолженность не погашена.  

Согласно пункту 3.1.1. договора, в целях надлежащего исполнения  арендатором принятых им по настоящему договору обязательств, а также в  обеспечения сохранности и возврата оборудования, с учетом выполнения  требований настоящего договора, арендатор предоставляет арендодателю  обеспечительный платеж в сумме, определённой в спецификациях к  настоящему договору, который перечисляется авансом на р/с арендодателя с  р/с арендатора на основании выставленного арендодателем счёта.  

В соответствии с платежными поручениями № 943 от 26.07.2021, 

 № 973 от 30.07.2022, № 983 от 03.08.2021 и № 515 от 11.09.2022 арендатором  был оплачен обеспечительный платеж в сумме 540 000 руб.  

На основании пункта 3.1.2 договора арендодатель возвращает сумму  обеспечительного платежа арендатору при надлежаще оформленных  документах (в том числе договор аренды, договор поручительства,  спецификации к договору, акты приема передачи, акт сверки взаиморасчетов  за каждый месяц аренды, акты выполненных работ, ТОРГ-12, ТТН. ТН за  весь период аренды, письмо о прекращении аренды, письмо о возврате  обеспечительного платежа и взаимозачете денежных средств, при оплате  брака, недовоза из залоговых денежных средств) после возврата  оборудования в полном объеме, оплаты в полном объеме арендной платы,  оплаты иных платежей, связанных с арендой оборудования по настоящему  договору или его фактическим использованием после прекращения аренды.  

В силу пункта 3.1.3. договора, в случае невыполнения арендатором  пункта 3.1.2 сумма обеспечительного платежа не возвращается. арендодатель  самостоятельно принимает решение о зачете обеспечительного платежа в  счет оплаты невыполненных обязательств арендатора. В случае, если до  момента исполнения невыполненных обязательств арендатором сумма  

обеспечительного платежа не покрывает общую сумма задолженности  арендатора. Арендодатель выставляет счет на оплату имеющейся  задолженности и если оплата счета не будет произведена в течение 10  банковских дней со дня его выставления. Арендодатель вправе обратиться за  защитой своих интересов в суд.  

Таким образом, с учетом удержания обеспечительного платежа, в  соответствии с пунктом 3.1.3 договора, по состоянию на дату подачи  заявления, задолженность ответчика составляет 728 800 руб.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Судом установлено, что 28.02.2023 Арбитражным судом  Калининградской области было принято к производству заявление  ИП ФИО5 о признании должника ООО «Виан-Монтаж» банкротом.  

Исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Виан-Монтаж» поступило  в Арбитражный суд Курской области 17.01.2023 и было принято к  производству 23.01.2023, до введения в отношении ответчика процедуры  наблюдения (12.04.2023).  

Принимая во внимание абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  поскольку рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в  Арбитражный суд Курской области и принято к производству ранее даты  введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение, иск  подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему  имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование  этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований»).  

На основании спецификаций к договору истец передал ответчику  оборудование с доставкой на объект строительства.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылался на то, что истцом не представлены доказательства передачи  оборудования, а именно отсутствуют акты приема-передачи оборудования.  

В рассматриваемом случае, подписанием спецификаций к договору  ответчик подтвердил передачу ему оборудования от истца:  

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 от 27.08.2020,  арендодатель передает арендатору комплект оборудования, общей  стоимостью 2 041 000 (два миллиона сорок одна тысяча рублей 00 копеек),  без НДС. Актом, составленным совместно со спецификацией, перечислена  комплектация переданного оборудования. Соответственно датой передачи  оборудования является 27.08.2020.  

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 от 20.10.2020,  арендодатель передает арендатору комплект оборудования, общей  стоимостью 430 000 (четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек), без НДС.  Актом, составленным совместно со спецификацией, перечислена  комплектация переданного оборудования. Соответственно датой передачи  оборудования является 20.10.2020.  

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 3 от 26.07.2021,  арендодатель передает арендатору комплект оборудования, общей  стоимостью 297 000 (двести девяносто семь тысяч рублей 00 копеек), без  НДС. Актом, составленным совместно со спецификацией, перечислена  комплектация переданного оборудования. Соответственно датой передачи  оборудования является 26.07.2021.  

Внесение ответчиком арендных платежей и обеспечительного платежа,  подтверждает факт приема оборудования.  

Кроме того, возврат оборудования был произведен на основании  накладных № 1 от 04.04.2022 и № 4 от 16.07.2022.  

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от  18.10.2022, которым в адрес арендатора были направлены счета на оплату,  акты сверки и УПД, за период аренды имущества. Данное письмо получено  ответчиком, однако документы не подписаны и не возвращены истцу,  возражения на представленные документы и акты сверки арендатором в  адрес истца не поступили.  

Таким образом, факт передачи истцом ответчику оборудования  подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком  надлежащими доказательствами не оспорен.  

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной  платы ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Опровергая размер предъявленной ко взысканию задолженности,  ответчик ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского учета  ответчика по состоянию на 14.05.2021 задолженность составляет 117 000  руб., а согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по  20.12.2022 - 153 200 руб.  

Отклоняя представленный истцом на основании актов сверки расчетов  расчет задолженности, судебная коллегия отмечает, что представленный  

ООО «Виан-Монтаж» акт сверки отражает период с 01.01.2020 по 14.05.2021,  а акт сверки с 01.01.2020 по 20.12.2022 подписан только со стороны  ответчика и не включает ряд позиций с задолженностью ответчика,  вытекающей из спецификации № 1 от 27.08.2020 к договору аренды № 27/082020 от 27.08.2020. В случае их добавления, акты сверки расчетов,  представленные истцом и ответчиком, будут идентичны и отражают наличие  у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.  

Поскольку доказательства внесения ООО «Виан-Монтаж» арендной  платы, предусмотренной договором аренды № 27/08-2020 от 27.08.2020, за  предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд  апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 728 800 руб.  задолженности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской  области от 31.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2023 по делу 

 № А35-237/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1