СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11705/2022-ГК

г. Пермь

24 октября 2022 года

Дело № А50-27609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖКО-СЕРВИС», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2022 года

по делу № А50-27609/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате ГВС на ОДН,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по июль 2021 года в размере 150 665 руб. 97 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домен».

Решением Арбитражного суда Пермского края от  10 августа 2022 года (резолютивная часть от 03.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела ответчиком представлены проектная документация на узел учета от 2005 года, в соответствие с которой определены технически характеристики ПУ, которые должны быть установлены в МКД. ПУ, поименованные в акте от 31.01.2019 не отвечают требованиям проекта по типу прибора, по диаметру устройств. Последние сведения о ПУ соответствуют акту допуска от 2015 года. Акт допуска, представленный истцом в обоснование законности применения показаний в период октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, составлен на период до 31.01.2020, спорный период – с октября 2020 года по декабрь 2020 года. В материалы дела не представлено доказательства передачи ответчиком в адрес истца соответствующих показаний в спорный период.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставлял горячую воду  в многоквартирный дом по адресу  бульвар Гагарина ,36, находящийся в управлении ответчика .

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных за период с  октября 2020 по июль 2021 ресурсов, наличие долга в сумме 150 665 руб. 97 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, их объема и стоимости подтверждены материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 21 678 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика сводятся к тому, что расчет объема тепловой энергии за период с октября 2020 года по июль 2021 года должен был быть произведен истцом по нормативам потребления, а не по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого ресурса.

Указанный довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец поставлял горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс.

Истец настаивает на том, что следует исходить из данных ОДПУ, допущенного в эксплуатацию при предыдущей управляющей организации, срок поверки всех составляющих прибора учета на спорный период не истек. 

Ответчик указывает на то, что расчет объема горячей воды следует производить по нормативу, поскольку в спорный период ответчик не передавал в адрес истца показаний, ОДПУ не отвечает требованиям проекта по типу прибора, по диаметру устройств.

Как усматривается из материалов дела, МКД, находящийся в управлении ответчика, оснащен общедомовыми узлами учета и контроля параметров теплоносителя. 

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета на период с 31.01.2019 по 31.01.2020, срок поверки всех составляющих прибора учета 04.10.2023, акт допуска был оформлен на предыдущую управляющую компанию ТСЖ «Бульвара Гагарина 36». Акт подписан ООО «Домен». Показания ОДПУ представлены в дело.

Доказательств неисправности прибора учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, объем использованного при производстве коммунального ресурса должен определяться по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого ресурса.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу № А50-27609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева