ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78317/2024

Дело № А40-207243/24

г. Москва

12 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОПТ АЛКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 по делу № А40-207243/24 по иску

ООО «ОПТ АЛКО»

к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

третье лицо: ООО «РАДУГА»

о взыскании убытков

без вызова сторон

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТ АЛКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 816 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РАДУГА».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 по делу № А40-207243/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «ОПТ АЛКО» ошибочно перечислило на расчетный счет №

<

***>, открытый ООО «РАДУГА» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» денежные средства в размере 816 500 руб. согласно платежным поручениям №57268 от 19.05.2022, №59633 от 25.05.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-96113/23 договор банковского счета №

<

***> между ООО «РАДУГА» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан незаключенным.

В рамках дела № А40-147242/22 подлежали рассмотрению исковые требования ООО «ОПТ АЛКО» к ООО «РАДУГА» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 675 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 57268 от 19.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-147242/22 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-147242/22 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание факт признания вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-96113/23 договора банковского счета № 

<

***> незаключенным.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО «ОПТ АЛКО» указало, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А40-147242/22, А40-96113/23, подтверждают, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по идентификации клиента при открытии ООО «РАДУГА» банковского счета № 

<

***>. Неисполнение ответчиком данной обязанности повлекло открытие неустановленным лицам от имени ООО «РАДУГА», а также совершение по соответствующему счету операций, в результате которых ООО «ОПТ АЛКО причинены убытки в сумме 816 500 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на Банк. Истцом не доказано совершение банком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии с ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-96113/23 не установлена вина сотрудников банка в открытии расчетного счета по заявлению лица, не уполномоченного действовать от имени ООО «РАДУГА» Недостоверность представленных для открытия счета документов была установлена только в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде. Судебным актом не установлено, что у сотрудников банка при открытии расчетного счета существовала объективная возможность выявления факта недостоверности представленных для открытия расчетного счета документов на момент открытия расчетного счета.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что Банком были произведены все необходимые и предусмотренные законодательством и банковскими правилами исчерпывающие действия для идентификации клиента в целях открытия ему расчетного счета, в Банк были предоставлены все необходимые документы, подлинность которых не вызывала сомнений, первичное изучение и проверка представленных документов не показала признаков их подложности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 846 ГК РФ у ответчика отсутствовало право отказаться от заключения договора банковского счета № 

<

***> с ООО «РАДУГА», с учетом того, что все необходимые для его открытия документы были представлены, а в ходе первичной проверки представленных для открытия счета документов каких-либо сомнений в их подлинности у сотрудника Банка не возникло.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк при заключении договора на открытие спорного счета, руководствовался действующим законодательством и действовал в соответствии с установленными банковскими правилами, не мог установить факта заключения договора банковского счета неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к причинению истцу убытков. Зачисляя денежные средства, ответчик исполнил принятые обязательства по Договору, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Ввиду изложенного, из материалов дела не следует наличие вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ООО «ОПТ АЛКО» убытками.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен ответчиком позже установленного определением от 04.09.2024 срока, ввиду чего был неправомерно принят судом первой инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В то же время статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение по делу на момент представления ответчиком отзыва на исковое заявление еще не было принято, суд первой инстанции счел возможным приобщить отзыв к материалам дела, который в последующем был размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истцом с ним. 

Принимая во внимание наличие у истца возможности ознакомления с отзывом на исковое заявление в режиме ограниченного доступа, неисполнение ответчиком обязанности по направлению отзыва в адрес истца также не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В данном конкретном случае процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не повлекли нарушения прав второй стороны, не лишило истца возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 по делу № А40-207243/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                       О.О. Петрова