ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3853/2023

18 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1945/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-2324/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-3853/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО3 о признании недействительным договора и взыскании 748 269,17 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 781 951 руб.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) убытков, причиненных отключением электроэнергии в арендуемом помещении по вине арендодателя в размере 620 718,85 руб.;  

- о признании недействительным договора об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3;  

- о признании незаконными начислений ФИО2 по договору об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022;  

- о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных за возмещение оплаты содержания помещения (декабрь 2022 года) по счету от 31.01.2023 № 12 в размере 43 350 руб., денежных средств, уплаченных за возмещение оплаты содержания помещения (январь 2023 года) по счету от 20.02.2023 № 16 в размере 43 350 руб.  

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов на приведение нежилого помещения № 12П площадью 289 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:04 01 15:3197, в соответствие с охранным обязательством, в сумме 781 951 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 5 570,06 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; также просил произвести зачет встречных исковых требований.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области выделено в отдельное производство требование ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022, которое передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 677 094,55 руб., 16 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 474 000 руб. убытков, 11 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания 474 000 руб. убытков отказано. В остальной обжалуемой части решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без  

изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 069,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Определением от 21.11.2024 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

31.10.2024 в порядке статьи 112 АПК РФ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в сумме 695 000 руб.  

В последующем указанное заявление было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ: ФИО2 просил распределить 695 000 руб. представительских расходов и 150 000 руб. сыскных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 06.02.2025, мотивированное определение изготовлено 18.02.2025, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 168 671,25 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя – ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А46-3853/2023 на правопреемника – ИП ФИО5  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: за участие в судебных заседаниях 06.04.2023, 13.04.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, 03.08.2024, 12.10.2024, 12.12.2023, 05.03.2024, за подготовку возражений на отзыв от 13.04.2023, дополнительной позиции 24.05.2023, письменной позиции 05.07.2023 и расчет переплаты, письменной позиции от 03.08.2023, подготовку уточнений от 28.11.2023 и письменной позиции, подготовку двух отзывов на встречный иск (также содержат позицию по первоначально заявленным требованиям); отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов на оплату услуг частного детектива, за исключением услуг по подготовке аналитической справки, представленной в материалы дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт несения судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу ИП ФИО2 не подтверждены, оспаривает факт заключения договора посредством электронного документооборота; суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной связь между представителями ФИО5 и ФИО6 на основании представленной копии договора от 12.07.2021 № 12/07/2021 и доверенности от 26.01.2023; по расчету ответчика с учетом принципа пропорциональности судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 53 831,25 руб.; относимая рассматриваемая стоимость сыскных услуг не должна превышать 8 044,14 руб., как следствие, возмещено должно быть 2 309,47 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов в рамках встречного иска, дополнительно взыскав с ФИО1 147 500 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не разрешено требование о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках встречного иска.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 27/02/2023 от 27.02.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель); акт оказания юридических услуг без даты на сумму 695 000 руб.; договор уступки права требования (цессии) № 31/10/2024 от 31.10.2024 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий); договор об оказании юридических услуг № 12/07/2021 от 12.07.2021 между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату сыскных услуг заявитель представил в материалы дела: договор об оказании детективных (сыскных) услуг № 01/03/2023 от 01.03.2023 между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО7 (детектив); акт оказания детективных (сыскных) услуг без даты на сумму 150 000 руб.; платежные поручения № 75 от 04.03.2023, № 113 от 28.03.2023 на сумму 75 000 руб. каждое.  

Таким образом, факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора заявителем подтверждены.  

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума от  

04.02.2014 № 16291/10, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявитель не подтвердил наличие издержек.  

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.  

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21- 2246.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных заявителем финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, произвел собственный расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов.  

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в пункте 24 Постановления № 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2024 № Ф04-2829/2023 по делу № А70-8839/2022).  

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по  

первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.  

В настоящем случае ФИО2 при привлечении представителя не конкретизировал какие услуги оказаны в рамках первоначальных требований, какие – в рамках встречных, ввиду чего таковые делятся поровну, поскольку ФИО2 является стороной частично выигравшей первоначальный спор и выигравшей встречный.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.  

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).  

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, возмещению подлежат все расходы, фактически понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и связанные с рассмотрением судебного дела.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933).  

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.  

При изложенных обстоятельствах, отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление № 1 не предусматривает (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2023 № Ф04-7585/2022 по делу № А03-14785/2021).  

Подробный расчет подлежащих возмещению судебных расходов приведен на страницах 8, 9 обжалуемого определения. Вопреки доводам жалобы ФИО8 расчет произведен судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения встречного иска.  

По смыслу пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Поскольку установленные частным детективом обстоятельства были положены в основу судебного акта суда первой инстанции, т.е., расходы в сумме 150 000 руб. были понесены в связи необходимостью формирования ФИО2 доказательственной базы, постольку обоснованным является вывод суда первой инстанции об отнесении данных расходов на ответчика в соответствующей пропорции.  

Возражения ответчика относительно отсутствия связи между представителями ФИО5 и ФИО6 обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В материалы дела представлена копия договора от 12.07.2021 № 12/07/2021. Право выбора представителя принадлежит стороне. Доверенность от 26.01.2023 ФИО2 была выдана как на имя ФИО5, так и на ФИО6 Тем более, участие последней при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.  

Выбор способа согласования условий (в частности, посредством электронного документооборота) принадлежит участникам сделки.  

Доказательств того, что какой либо из договоров, представленных стороной ФИО2, был предметом оценки суда и признан недействительным, материалы дела не содержат, равно как и нескольких отличающихся по содержанию экземпляров.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подтвержденным право ФИО2 на возмещение судебных издержек по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3853/2023, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 06.02.2025, мотивированное определение изготовлено 18.02.2025, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов