АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14582/2022

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 033 753 рублей 42 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 33 753 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 03.08.2022. 

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел  к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 27.09.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

07.10.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 252-21-СМР (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству наружных сетей канализации (далее - работы) на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО2, мыс Теляковского (далее - Объект, генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 18 204 425 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора работы субподрядчик обязался выполнить в срок с 29.10.2021 по 30.03.2022 включительно.

Генподрядчик, после получения от субподрядчика подтверждения об открытии специального счета, производит авансовый платеж в размере           4 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней выставить генподрядчику счет-фактуру на полученный аванс (пункт 5.2 договора).

 В силу пункта 5.3 договора оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), актов переработки давальческих материалов и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Во исполнение  условий договора генподрядчик произвел предоплату на общую сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 6325 от 21.10.2021.

Как следует из иска, ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, отчетную документацию не представил. 

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика извещение об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ в течение 10 календарных дней с даты получения извещения.

Извещение об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 01.07.2022, что подтверждается представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО № 69275172003477).

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 4 000 000 рублей истцу не возвращён, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Согласно статье 740  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере  4 000 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении  значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела подтвержден. 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 33 753 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 03.08.2022, рассчитанных по правилам статьи  395 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются по  требованиям, возникшим до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 у суда не имеется, поскольку такой порядок начисления и взыскания штрафных санкций за указанный период противоречит условиям введенного моратория.

На основании  изложенного, суд отказывает  во взыскании процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй"    4 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 42 808  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.