ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19762/23

26 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕТО ГРУПП» - ФИО1, дов. от 06.04.2022

от ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» - ФИО2, дов. от 14.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Лето Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГКонстракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп» о взыскании задолженности в размере 17 649 391, 98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ВС».

Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛЕТО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ответчиком (Застройщик), ООО «ВС» (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) 22.11.2019 был заключён договор субподряда № 33/СПВС по которому истец принял на себя обязательства своими и привлечёнными силами выполнить комплекс работ в Производственном корпусе на объекте капитального строительства «Завод по глубокой переработке куриного яйца производительностью 2 000 000 яиц в сутки», расположенном по адресу: РФ, Тульская обл., р-н Заокский, МО Малаховское. 

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-7762/2022, при рассмотрении которого участвовали ответчик и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020) стоимость выполняемых Субподрядчиком работ, определялась как сумма стоимостей работ/услуг, отраженных в следующих документах: детальной смете № 1; детальных сметах, подготовленных на базе «Согласованной стоимости человека/часа (единичные расценки) в части выполнения работ, не указанных в детальной смете №1; Актах о приемке работы на строительной площадке техники и механизмов, предоставляемых Субподрядчиком, для выполнения им работ по Договору, подготовленных на базе «Согласованной стоимости машино/часа (единичные расценки)»; Актах о приемке услуг по отоплению производственного корпуса, подписанных Сторонами по Договору, подготовленных на базе согласованных Застройщиком коммерческих предложений, подготовленных Субподрядчиком. Всего с учетом выполненных работ и оказанных услуг Субподрядчиком выполнены работы, оказаны услуги в общем размере на сумму 381 303 635,34 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020) с каждого Акта выполненных работ Застройщиком и/или Подрядчиком удерживались 5 % (гарантийное удержание), в том числе для обеспечения качества работ, надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по устранению дефектов, исполнения обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, то есть в целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ.

Общая сумма гарантийного удержания, осуществленного ответчиком и третьим лицом, составляет 17 649 391,98 руб. Указанное подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ООО «ВС», по состоянию на 21.11.2021 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, поскольку Акты выполненных работ, оказанных услуг подписывались истцом, ответчиком, третьим лицом. Расчеты с Субподрядчиком осуществлялись как ответчиком, так и третьим лицом.

ООО «ВС» и ООО «Лето Групп» являются плательщиками по Договору, то есть лицами, на которых Договором возложена солидарная обязанность по оплате выполненных работ, оказанных услуг, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-7762/2022 по спору между теми же лицами.

Кроме того, такая обязанность подтверждается пунктом 5.1.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020), в соответствии с которой Застройщик и/или Подрядчик выплачивают гарантийное удержание в следующем порядке: 50 % от суммы удержания в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты приёмки Подрядчиком результата выполненных работ и подписания сторонами Итогового акта выполненных работ; 50% от суммы удержания оплачиваются через 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Итогового акта.

Итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ передан Застройщику и Подрядчику 29.12.2021, данный акт подписан ООО «ВС».

Как указал истец, приёмка выполненных в полном объёме работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения извещения Субподрядчика о готовности к сдаче всего комплекса работ, однако, до настоящего времени указанный акт ООО «Лето Групп» не подписан, мотивированного отказа от приёмки выполненных работ в адрес ООО «АСГ-Констракшн» не представлено. Таким образом, истец полагает, что итоговый акт считается принятым 29.12.2021.

Истец указал, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается Заключением № 56 от 29.09.2021 о соответствии построенного объекта проектной документации, а также постановлением Арбитражного суда Московской округа от 27.06.2022 по делу № А41 -7762/22, которым установлены обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Соответственно, срок для оплаты гарантийного удержания наступил. Размер подлежащего возврату гарантийного удержания составляет 17 649 391,98 руб.

Указанная задолженность ни ответчиком, ни третьи лицом не оплачена, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 381.1, 421, 702, 706, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-7762/2022, при рассмотрении которого участвовали ответчик и третье лицо; срок возврата гарантийного удержания, установленный договором, наступил; доказательства возврата гарантийного удержания истцу ответчиком не представлены.

При этом судами верно отмечено, что заключенным Договором прямо не предусмотрено право Застройщика (ответчика) предъявлять требования к Субподрядчику (истцу), связанные с качеством выполненных работ, а также требования об оплате неустоек и иных штрафных санкций, такие права в соответствии с условиями Договора предоставлены только Подрядчику (третье лицо) - ООО «ВС». Именно Подрядчик наделен в соответствии с Договором правом предъявлять требования к Субподрядчику об устранении недостатков, о возмещения понесенных Подрядчиком расходов по устранению недостатков, а также требований об уменьшении стоимости выполненных работ и лишь Подрядчик в рамках исполнения Договора может установить дефекты/недостатки в выполненных Субподрядчиком работах и предъявить к нему соответствующие требования при наличии к тому оснований.

Суды отметили, что ответчик (ООО «Лето Групп») указанным правами не обладает. 

Довод ответчика о наличии у него требований к истцу об оплате неустойки в размере 6 768 515,40 руб., основанный на пункте 15.8 Договора, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на пункт 15.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020), пункт 3 статьи 706 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчик не вправе предъявлять требования к истцу об оплате неустойки, связанной с просрочкой исполнения истцом обязательств по устранению недостатков в работах; таким правом обладает только Подрядчик - ООО «ВС»; при предъявлении соответствующих требований со стороны Подрядчика Субподрядчик вправе предъявлять свои возражения, однако таких требований предъявлено не было.

Довод ответчика о наличии у него требований к истцу о возмещении убытков, связанных с некачественным, по мнению ответчика, выполнением работ, а также о взыскании стоимости некачественно, по мнению ответчика, выполненных работ в общем размере 53 920 168,32 руб., основанный на пункте 15.7 Договора, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на пункт 15.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020) и указанием на то обстоятельство, что стороны согласовали, что единственным лицом, осуществляющим контрольные функции по качеству выполняемых Субподрядчиком работ, осуществляющим определение наличия дефектов и недостатков в работах, является Подрядчик - ООО «ВС»; именно Подрядчик наделен в соответствии с Договором правом предъявлять требования к Субподрядчику об устранении недостатков, о возмещения понесенных Подрядчиком расходов по устранению недостатков, а также требований об уменьшении стоимости выполненных работ и лишь Подрядчик в рамках исполнения Договора может установить дефекты/недостатки в выполненных Субподрядчиком работах и предъявить к нему соответствующие требования при наличии к тому оснований; ответчик (ООО «Лето Групп») вышеуказанным правами не обладает; каких-либо требований от ООО «ВС» об уплате денежных средств в адрес ООО «Лето Групп» истец не получал.

Довод ответчика о том, что он вынужден будет произвести расходы, связанные с устранением недостатков в работах истца в размере 8 521 043,00 руб. рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на абзац 3 пункта 5.1.5, пункт 15.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020) и указанием на то обстоятельство, что в рамках Договора ответчик не наделен правом устранять возможные дефекты в работах за собственный счет и предъявлять к истцу требования о возмещении понесенных затрат; такими правами в силу закона Заказчик наделен в отношениях с Генподрядчиком.

Довод ответчика о том, что ответчик на основании пункта 5.1.5 Договора имеет право изменять сумму гарантийного удержания путем уменьшения суммы гарантийного удержания на сумму неоплаченных Субподрядчиком неустоек и убытков, в том числе на суммы затрат, понесенных в связи с самостоятельным устранением недостатков рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что пункт 5.1.5 Договора был изменен дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2020 и с учетом изменения условиями Договора не предусмотрено право ответчика засчитывать сумму гарантированного удержания в счет устранения недостатков в выполненных Субподрядчиком работах.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате гарантийного удержания прекращены заявленным им в претензии № 131 от 08.06.2023 односторонним зачетом рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что в силу требований действующего законодательства и условий Договора у ответчика не возникли и не могли возникнуть требования к истцу, связанные с некачественным выполнение работ в рамках исполнения договора субподряда, а также требования об оплате неустойки и иных штрафных санкций, в связи с чем заявленный ответчиком в претензии односторонний зачет требований нельзя признать состоявшимся. При этом судами верно отмечено, что в ответ на предъявленную претензию истец направил ответчику возражения на произведенный зачет. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А41-19762/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников