Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-880/2022

Резолютивная часть решения суда вынесена 15 марта 2023 года

Полный текст решения  изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска (

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СахМонтажПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 609 741 руб. 02 коп., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022, диплом от 02.02.2012,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2022, диплом от 29.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СахМонтажПроект» о взыскании 1 481 766 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, 1 085 915 руб. 96 коп. пени за период  17.10.2020 по 22.12.2021.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 01466/17 от 27.07.2017 г.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец представил в суд дополнительные пояснения, в которых истец указал, что  начисление арендной платы за использование земельного участка в двукратном размере, в том числе в случае, если по истечении пяти лет с даты выдачи разрешения на строительство, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию объект недвижимости, построенный на таком земельном участке. За период с 25.08.2021 по 03.12.2021 Арендатору начислена арендная плата в двойном размере. С 01.01.2020 арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». 03.12.2021 объект недвижимости расположенный на земельном участке — гостиница, введен в эксплуатацию, в связи с чем, с 03.12.2021 расчет арендной платы произведен с применением ставки арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду под существующий объект недвижимости (Ст1), размер которой составляет 17,2%, что также повлекло увеличении размера арендной платы. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022 по делу № А59-4144/2021 ООО СК «СахМонтажПроект» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 4284-026/07 от 06.07.2021. Истец полагает, что является несостоятельным довод о том, что ответчик обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до истечения предусмотренного договором пятилетнего срока (т. 1, л.д. 92-93).

Ответчик представил отзыв на исковые требования в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает,  требование в части начисление арендной платы в двукратном размере и взыскание пени незаконными и необоснованными, поскольку по причине не законных действий истца, который своим не добросовестным поведением воспрепятствовал введению в эксплуатацию объекта недвижимости, ответчик не смог своевременно ввести в эксплуатацию объект недвижимости «гостиница». Ответчик оспорил действия Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в части прекращения обязательств действия указанного Договора, что подтверждается материалами дела № А59-6041/2020, так же был оспорен отказ Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска по введению в эксплуатацию объекта недвижимости «гостиница», построенного на данном земельном участке, что подтверждается материалами дела № А59-231/2021, при установленных судами вступившим в законную силу в рамках дел № А59-231/2021 и А59-6041/2020, обстоятельств о наличии недобросовестного поведения и злоупотребления правом Департаментом в вопросе своевременного ввода объекта недвижимого имущества «гостиница» в эксплуатацию, позволяют поставить в прямую зависимость дальнейшие действия Департамента направленные на получение неосновательного обогащения посредством начисления арендной платы в двукратном размере и пени, в виду того, что 12.08.2020г. Департамент направил в адрес Общества уведомление о прекращении арендных отношений по Договору аренды земельного участка от 27.07.2017 № 01466/17 с 27.07.2020г., применение положений п. 3 Договора аренды земельного участка после 27.07.2020г. являются не обоснованным. Ответчик в отзыве не соглашается с применением повышенного коэффициента Ст1 в размере 17.2%, отмечает, что доводы истца о том, что сам земельный участок площадью 7291 м.кв, попадает под действие коэффициента Ст1 в размере 17.2% содержит неустранимые противоречия. Ответчик возражает относительно применения п.6 Договора;  полагает, что поскольку истец в одностороннем порядке прекратил арендные отношения по договору аренды земельного участка от 27.07.2017 № 01466/17 с 27.07.2020г., истец не имеет права на возмещения убытков согласно условий п.6 Договора после 27.07.2020 г (т. 1, л.д. 124-126).

Истец представил возражения на отзыв ответчика согласно которым считает, что изложенные в нем доводы основаны на неверном толковании норм права, отрицает  не добросовестного поведения и злоупотребления правом истцом, отмечает, что общество до настоящего времени использует земельный участок являющийся предметом договора аренды от 27.07.2017 № 01466/17 (на участке расположен объект недвижимости общества), соответственно обязанность по внесению как арендной платы, так и пени предусмотренной пунктом 6.1 Договора не прекращена (т. 1, л.д. 135). 

Ответчика в суд представил отзыв на исковые требования, дополнения к отзыву на исковые требования согласно которым ответчик требование в части начисление арендной платы в двукратном размере и взыскание пени, применение повышенного коэффициента Ст1 в размере 17.2% считает не законными и не обоснованными, поскольку согласно предмету Договора аренды земельного участка от 27.07.2017 № 01466/17 с разрешенным использованием: для строительства объекта «Гостиница». Истец применяет к оплате коэффициент Ст1 в размере 17.2% исходя из положения Решения городской Думы города Южно-Сахалинск от 26.02.2020 года №159/8-20-6, согласно которому коэффициент Ст1 в размере 17.2% применяется к объектам не связанных со строительством, реконструкцией., полагает, что указанное Решение не порождает у ответчика обязанность применять данный коэффициент в размере 17.2%, так как существенным условием и предметом Договора № 01466/17 является с разрешенное использование: для строительства объекта «Гостиница», применение коэффициента Ст1 в размере 17.2% к объектам не связанных со строительством, реконструкцией порождает изменения существенных условия Договора. Считает, что применение коэффициента Ст1 в размере 17.2% является правом Истца для применяя данного коэффициента при заключении новых договоров с разрешенным использованием: применяемых к объектам не связанных со строительством, реконструкцией, не соглашается с доводами истца о наступлении ответственности за несвоевременную оплату аренды доначисления пени по ставке 0,1%, в части взыскания пени по делам А59-142/2020, А59-2986/2020, А59-550/2020, А59-3645/2021 начисленную на сумму основного (уплаченного) долга 4 205 367,81 руб. за период с 17.10.2020 года по 25.11.2020 год (40 дн.*0.1%) в сумме 168 234,71 руб., полагает, что расчет пени должен производится по центральной ставке Банка России (за период с 17.10.2020 года по 25.11.2020 год из расчета 4,25% годовых), так как на момент подачи исковых требований в части взыскания пени по указанным делам, спорный договор аренды земельного участка прекращен, также ответчиком представлен контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 137, л.д. 146-148).

От ответчика в арбитражный суд Сахалинской области также поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с которым ответчик просит применить при расчете неустойки ставку центрального банка РФ (т. 2, л.д. 1-2).

В Арбитражный суд Сахалинской области от представителя истца поступило возражение на отзыв из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:211 находится в территориальной зоне «Коммунально-складская» (П-1), градостроительным регламентом которой предусмотрено, что вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание (код 4.7) относится к условно разрешенным видам использования, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования городского округа «Город «Южно-Сахалинск» из Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19.10.2022 № 2618-па (действуют в настоящее время) земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:211 расположен в территориальной зоне «Производственная зона» (П), градостроительным регламентом которой предусмотрено, что вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание (код 4.7) относится к основным видам разрешенного использования, изложенное опровергает доводы ответчика о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:211 находился в территориальной зоне «Индивидуальная жилая застройка» (Ж-3), а также что установление территориальной зоны «Производственная зона» (П) является препятствием для использования расположенного на участке объекта.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца уточнил исковые требования до 2 609 741 руб. 02 коп., из которых: 1 481 766,38 руб.  -  задолженность по арендной плате; 1 127 974,64 руб. – пени за период с 07.10.2020 пол 22.12.2021 (т.2, л. д. 8).

Протокольным определением от 28.02.2023 уточнение исковых требований до 2 609 741 руб. 02 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании  объявлялись перерывы. 

После перерыва 15.03.2023 года представитель судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

27.07.2017 г. между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Сахмонтажпроэкт» (Арендатор) заключен договор аренды № 01466/17 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 27.07.2017 по 27.07.2020, земельный участок, относящийся к категории земель Земли населенных пунктов, с кадастровым номером 65:01:0204003:211, площадью 7291 кем., расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон; восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3-а. Земельный участок передается по передаточному акту, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствие с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора арендная плата начисляется с 27.07.2017, вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года. Это обязательство возникает у Арендатора с момента получения договора.

Неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы и не выполнения конкурсных условии на право аренды земельного участка (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 Договора Арендная плата за использование земельного участка устанавливается в двукратном размере в случае:?если по истечении одного года с даты заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства не получено разрешение на строительство; если по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не получено разрешение на строительство; если по истечении десяти лет с даты выдачи разрешения на строительство не зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, построенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства; если по истечении пяти лет с даты выдачи разрешения на строительство, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию объект недвижимости, построенный на таком земельном участке.

25.08.2016 ООО СК «СахМонтажПроект» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства — гостиница, расположенная восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3-А в г. Южно-Сахалинске.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 сентября 2021 года по делу №  А59-231/2021, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, решение Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отказе обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 12.01.2021 № 9297-026/07 признано незаконным как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 16 8_1173809 136-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу № А59-6041/2020 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 по делу № А59-6041/2020 отменено. Отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в заключении соглашения о продлении срока действия договора, оформленный письмом № 8462-014/07 от 29.10.2020 признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность  в месячный срок с момента вынесения постановления заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 01466/17 от 27.07.2017 на срок не менее шести месяцев с даты заключения соглашения.

На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А549-6041/2020 между Департаментом  землепользования города Южно-Сахалинска и ООО «СахМонтажПроект» заключено соглашение от 01.07.2021 к договору аренды земельного участка от 27.07.2017 №01466/17.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 01.07.2021 года договору аренды земельного участка от 27.07.2017 года № 01466/17 дата окончания договора установлена – 31.12.2021 (включительно).

Гостиница введена в эксплуатацию 03.12.2021, что подтверждается соответствующим разрешением от 03.12.2021 № 65-6470100-06290-2016 (т.1, л. д. 95-96).

В период с 01.10.2020 по 31.12.2021 ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнил, по расчету истца задолженность составила 1 481 766  руб. 38 коп.

На сумму задолженности истец начислил  пени в размере 1 127 974 руб. 64 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 414752 от 22.12.2021 года о необходимости погашения задолженности по арендной платы и  уплаты пени (т. 1, л.д. 32-33).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ситца  в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.  606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 608, п. п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 2 ст. 22, ст. 42, п. 1 ст. 65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", являющегося приложением к Решению городской думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.2020 n 159/8-20-6 арендная плата за земельные участки, определяемая на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по формуле: А = Кс x Ст x Ки, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Ст - ставка арендной платы, установленная приложениями 1, 2 к Порядку. При этом ставки устанавливаются двух видов: Ст1 - ставка арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов недвижимости, и (или) под существующие объекты недвижимости, Ст2 - ставка арендной платы при предоставлении земельного участка в аренду для целей, связанных со строительством (реконструкцией) объектов недвижимости; Ки - коэффициент инфляции, применяемый в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Порядка, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 2 настоящего Порядка. Для случаев, предусмотренных частью 1 статьи 2 настоящего Порядка, коэффициент инфляции применяется в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "город Южно-Сахалинск" и предоставленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "город Южно-Сахалинск", являющегося приложением к решению городской думы г. Южно-Сахалинска от 26.02.2020 n 159/8-20-6, пересмотр размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в целях осуществления строительства (реконструкции).

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы в 2-х кратном размере судом отклоняется в виду следующего.

Начисление арендной платы в двукратном размере предусмотрено в случае, если по истечении пяти лет с даты выдачи разрешения на строительство не введен в эксплуатацию объект недвижимости, построенный на таком участке (пункт 3 договора аренды земельного участка).

Как следует из материалов дела, ответчику разрешение на строительство от 25.08.2016 было выдано сроком действия до 25.11.2016, в последующем действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2020г.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 03.12.2021, то есть по истечение пяти лет с момента выдачи разрешения на строительство (25.08.2016).

Довод ответчика о том, что в постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021по делу №А59-6041/2020 судом апелляционной инстанции установлена 100% готовность объекта, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела №А59-6041/2020  устанавливались иные обстоятельства; вопросы соответствия гостиницы проектной документации и  возможности ее ввода в эксплуатацию, не рассматривались, данные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, в рамках дела №А59- 4144/2021 по заявлению  ООО СК «СахМонтажПроект» о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 4284-026/07 от 06.07.2021.

Спорный отказ был обусловлен отсутствием схемы, отображающей расположение объекта капитального строительства в границах земельного участка; несоответствием объекта капитального строительства проектной документации и представленному техническому плану; а также несоответствием благоустройства прилегающей территории схеме планировочной организации земельного участка, отсутствием озеленения, проездов, организации парковочных мест, тротуара.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 24.11.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что на дату оформления отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО СК «СахМонтажПроект» не имел технологического присоединения построенного объекта «Гостиница», что свидетельствует о неисполнении застройщиком пункта 7.3 проектной документации. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого отказа департамента спорный объект капитального строительства не соответствовал проектной документации и разрешению на строительство.

При этом, судами принят во внимание акт осмотра земельного участка от 23.11.2021 № 1095, фотографии, а также пояснения сотрудник департамента ФИО4 о том, что она выезжала на объект заявителя 05.07.2021, где сделала фотографии. Результаты осмотра свидетельствовали о строительстве объекта с отклонениями от проектных решений, об отсутствии благоустройства, озеленения, асфальтобетонного покрытия проезда, парковочных мест, тротуаров, входной группы в здание, пандуса и модульной котельной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-4144/2021 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика на неправомерный отказ в выдачи разрешения, оформленным письмом от 12.01.2021 № 9297-026/07, судом отклоняется, поскольку по состоянию на июль 2021 объект не соответствовал требованиям, позволяющим его ввести в эксплуатацию.

Иные доводы ответчика судом оценены, признаны несостоятельными.

Доказательств внесения арендной платы в полном размере в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, требование исца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 1 481 766,38 руб.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 127 974 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  судом проверен и признан верным.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Суд не находит  оснований для уменьшения размера неустойки в виду следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Ставка 0,1% широко применяется в аналогичных правоотношениях. 

Поскольку договор от 01.02.2019 N 19 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика и значительный период просрочки внесения арендных платежей, как за спорный период, так и за предшествующий период  (на момент рассмотрения спора за 4 кв. 2020г.  просрочка составила более двух лет, за 1 квартал 2021  - просрочка оплаты составила два года). Кроме того, ответчик в добровольном порядке не исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делам №А59-142/2020, А59-2986/2020, А59-5550/2020, А59-3645/2021, задолженность погашена на основании исполнительных листов со значительной просрочкой.

Ответчик, не оспаривая  наличие  обязательство по внесению арендной платы,  не совершил действий по внесению арендных платежей в неоспариваемой части (исходя из однократной ставки аренной платы). 

Доказательств уважительных причин нарушения срока оплаты суду не представлены.

Ссылка ответчика на невозможность эксплуатации гостиницы по вине администрации судом отклоняется, как несостоятельная,  поскольку обязательство по оплате за спорный период возникло до ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если действиями администрации ответчику причинены убытки, последний не лишен возможности защиты нарушенного  права в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства ответчиком, исходя из недобросовестного поведения ответчика, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договора установлено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, соглашение о пени за просрочку платежей в соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами договора достигнуто, заявленные требования о взыскании пени за период с 07.10.2020 по 22.12.2021 в размере 1 127 974 руб. 64 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, суд, считает обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательства взыскиваемый с ответчика размер неустойки.

На основании изложенного, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 36 049 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СахМонтажПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате в размере 1 481 766  руб. 38 коп., неустойку в размере 1 127 741 руб. 02 коп., всего в сумме 2 609 741 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СахМонтажПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 049 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева