АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4091/2023

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А61-4091/2023, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая спиртовая мануфактура» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 20.01.2023 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Общество подало встречное заявление о признании незаконными решений службы от 10.07.2023 № РК-пр/11 о направлении в суд заявления об аннулировании спорной лицензии и от 10.07.2023 № РК-пр/12 о приостановлении действия спорной лицензии. 

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта действия решения службы от 10.07.2023 № РК-пр/12 о приостановлении действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества и причинение ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 отменено определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2023, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановление мотивировано тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы о приостановлении действия лицензии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, определение  суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований полагать, что принятая обеспечительная мера является несоразмерной предмету заявленного требования и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не лишено права осуществлять иные виды деятельности и, следовательно, исполнять обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, выплачивать заработную плату в полном объёме и т.д., также несостоятелен. Перепрофилирование деятельности общества под иные виды деятельности потребует существенных финансовых и временных затрат, организационных мероприятий, наработку иной клиентской базы, заключения новых договоров и т.д. Данные обстоятельства не смогут обеспечить исполнение обществом имеющихся в настоящее время обязательств перед государством и третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу служба считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель службы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, причиной принятия решения об аннулировании лицензии послужило производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Приостановив по ходатайству общества решение службы от 10.07.2023                     № РК-пр/12, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Испрашиваемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленных встречных требований, соразмерна ему, исполнима и эффективна, направлена на уменьшение негативных последствий оспариваемого действия решения службы и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов, а непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу. 

Руководствуясь статьёй 71, частью 1 статьи 90, статьёй 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктами 14, 16, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился и указал, что приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым службой с целью устранения обществом выявленных нарушений. 

В данном случае служба воспользовалась предоставленным Законом № 171-ФЗ правом на принятие решения о приостановлении действия спорной лицензии, преследуя целью предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приостановление решения службы от 10.07.2023 № РК-пр/12 до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии означает предоставление обществу возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления лицензируемого вида деятельности, несмотря на выявленные службой нарушения Закона № 171-ФЗ, влекущие обязательное безотлагательное приостановление действия спорной лицензии. В силу специфики производимой обществом продукции принятие обеспечительной меры в виде приостановления решения службы о приостановлении действия спорной лицензии может причинить вред жизни и здоровью граждан; а также нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку лишает лицензирующий орган возможности и обязанности немедленного реагирования на совершенное лицензиатом нарушение Закона № 171-ФЗ, а также нивелирует принятые службой меры к недопущению дальнейших противоправных действий лицензиата, в то время как лицензиат, не дожидаясь судебной оценки принятого лицензирующим органом решения, продолжает осуществление лицензируемой деятельности. 

Указав на возможное причинение обществу имущественного вреда, негативные экономические последствия для общества, его сотрудников и контрагентов, суд первой инстанции не учел, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ производство и оборот этилового спирта не является единственным видом осуществляемой обществом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы, приостановившего действие лицензии.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения постановления от 28.09.2023 отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А61-4091/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных