/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11904/2017

город Иркутск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей должника Маценко Жанны Владимировны Мощицкой Е.Ю. (доверенность от 22.06.2018), финансового управляющего должника Шереверова Владимира Дмитриевича Вацета А.О. (доверенность от 16.10.2018) и общества с ограниченной «Фармпрофи» Матвеева Н.М. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Алексея Диомидовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А19-11904/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве Маценко Жанны Владимировны (ИНН 380800506966, ОГРНИП 306380809600029, далее – Маценко Ж.В., должник) финансовый управляющий должника Шереверов Дмитрий Владимирович (далее – финансовый управляющий, Шереверов Д.В.) 06.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на катер Princess 23М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607 (далее – катер Princess 23М), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» (далее – ООО «Фармпрофи»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, на катер Princess 23М наложен арест.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, Журавлев Алексей Диомидович (далее – Журавлев А.Д.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 15.09.2016 им приобретен катер Princess 23М по договору купли-продажи с ООО «Фармпрофи», который заключен в соответствии с действующим законодательством и никем не оспаривается.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество, принадлежащее Журавлеву А.Д., который не был привлеченк участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от финансового управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель Маценко Ж.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего Шереверова Д.В. и ООО «Фармпрофи» возразили против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маценко Ж.В. является участником ООО «Фармпрофи», в активах которого значился катер Princess 23М.

Финансовый управляющий Шереверов Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств того, что Маценко Ж.В. в настоящее время предпринимаются меры по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи», а также возможное нарушение обеспечительными мерами прав последнего, как собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из необходимости сохранения конкурсной массы должника и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу № А19-13682/2015, что Маценко Ж.В. является единственным участником ООО «Фармпрофи», в активах которого значился катер Princess 23М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу № А19-14892/2015 подтверждено, что балансовая стоимость основных средств ООО «Фармпрофи» по состоянию на 01.07.2015 составляла 84 064 134 рублей 15 копеек, в том числе стоимость катера Princess 23М – 82 377 931 рубль 81 копейка.

Материалами дела также подтверждено, что в отношении катера Princess 23М уже был заключен договор залога морского судна № 200-15 от 14.08.2015, который впоследствии признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 2 (2018) (далее – Обзор № 2) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора № 2, приняв во внимание, что должник является единственным участником ООО «Фармпрофи», доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу должника, вследствие чего рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия/отсутствия в собственности общества имущества, признал обоснованными доводы финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Довод заявителя о непривлечении его к участию в разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не может быть принят судом округа во внимание, ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года, которым оставлено без рассмотрение заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи катера Princess 23M и применении последствия недействительности сделки, в судебном заседании принимал участие представитель Журавлева А.Д.

Кроме того, как следует из информации, указанной в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве Маценко Ж.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи катера Princess 23M № 26 от 15.09.2016, заключенного между ООО «Фармпрофи» (продавец) и Журавлевым А.Д. (покупатель), и применении последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, у суда кассационной инстанции при установленных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 года по делу № А19-11904/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань