﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3902/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3902/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Гришану Юрию Соловеевичу (ИНН 890502312725, ОГРНИП 304890512900134) об обязании освободить земельный участок, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гришану Юрию Соловеевичу (далее – ИП Гришан Ю.С., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36 от движимого имущества и передачи земельного участка в течении месяца с момента выступления в силу решения суда, а также о предоставлении права освобождения этого же земельного участка от движимого имущества, в случае неисполнения требований суда с последующим взысканием фактически понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ноябрьска в лице Управления архитектуры и градостроительства.

В свою очередь ИП Гришан Ю.С. обратился к департаменту со встречным требованием о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, микрорайон «В» (кадастровый номер – 89:12:110604:36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: торговый павильон является объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учет; ссылка на судебные акты по делам №№А81-1944/2012, А81-5774/2015 несостоятельны ввиду того, что предметом их рассмотрения являлись иные требования, а не вопрос о признании в установленном порядке спорного объекта недвижимым имуществом; вывод суда о злоупотреблении ИП Гришан Ю.С. своими правами и противоречивом поведении в гражданском обороте не основан на реальных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела; судом не был исследован вопрос о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск № Р-1418 от 05.11.2004 утвержден акт выбора земельного участка для размещения магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимое имущество) в микрорайоне «В» по ул. Энтузиастов.

Индивидуальным предпринимателем Гришаном Ю.С. был приобретен магазин из быстровозводимых панелей, расположенный на земельном участке площадью 481 кв.м, находящемся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, микрорайон «В» (кадастровый номер – 89:12:110604:36). 

Между администрацией города Ноябрьска и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2007 (кадастровый номер – 89:12:110604:36, земли населенных пунктов), который в последствии неоднократно продлевался путем подписания соответствующих договоров (от 16.09.2009 № 198-09, от 26.11.2010 № 567-10, от 10.02.2014 № 34-14, от 17.04.2015 № 87-15) по истечении срока на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебными актами по делам № А81-1944/2012, № А81-5774/2015, вступившими в законную силу, подтверждено, что принадлежащий ИП Гришан Ю.С. объект, расположенный на указанном земельном участке является объектом движимого имущества (объект из быстровозводимых модульных конструкций).

Департаментом 02.12.2019 в адрес предпринимателя направлено уведомление № 9066/105-100 об отказе от договора аренды земельного участка от 17.04.2015 № 87-15 с требованием освободить и возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Данное уведомление получено  24.12.2019,  в связи с чем 24.03.2020 договор аренды земельного участка прекратил свое действие. 

Вместе с тем земельный участок предпринимателем в нарушение пункта 6.6 договора аренды земельного участка от 17.04.2015 № 87-15 не возвращен.

Поскольку требования об освобождении спорного земельного участка в добровольном порядке предпринимателем исполнены не были, департамент обратился  с указанным иском.

ИП Гришан Ю.С., полагая, что спорный объект (магазин) является объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, отвечает требованиям статьи 130 ГК РФ, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация угрозы жизни, безопасности и здоровью людей не представляет, обратился  со встречным иском.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск по делу, руководствуясь статьями 10, 130, 222, 450, 450.1, 610 ГК РФ, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих прекращение договора аренды о предоставлении для размещения движимого объекта (объект из быстровозводимых модульных конструкций) во временное пользование земельного участка, в связи с чем отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, который не возвращен и не освобожден ответчиком. Во встречном иске было отказано в связи с отсутствием признаков недвижимости у спорной постройки.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора  установлено, что спорный объект возведен                      на ленточном бетонном фундаменте, имеет металлические каркасные стенки, электроснабжение; павильон состоят из облегченных конструкций, их размещение на земельном участке является временным; разрешительная документация на строительство недвижимого имущества не выдавалось. Также было обоснованно указано, что судебным актом по делу                                     № А81-5774/2015, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, подтверждено, что принадлежащий                        ИП Гришану Ю.С. объект, расположенный на указанном земельном участке, является объектом движимого имущества (магазин из быстровозводимых модульных конструкций).

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерным выводам об обоснованности заявленного департаментом иска, так как ответчик использует спорный земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, об отсутствии                       у ИП Гришана Ю.С.  права застроить земельный участок, предоставленный по договору аренды под содержание и эксплуатацию магазина из быстровозводимых модульных конструкций (движимого имущества). При этом учтено, что договоры аренды, ранее заключенные с ИП Гришаном Ю.С, содержат прямое указание                                 на предоставление земельного участка для эксплуатации движимого имущества. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате земельного участка опровергаются выводами о прекращении арендного обязательства, наличием  оснований  для удовлетворения требования  собственника о возврате своей вещи.

 Другие доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Поскольку нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3902/2020, принятые определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина