ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56161/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20206/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-56161/2021/тр.10, принятое

по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что наличие заёмных обязательств Должника подтверждается совокупностью расписок от 08.08.2020 на сумму 200 000 руб. и 300 000 руб., а наличие финансовой возможности передачи такой суммы в заём подтверждается фактом снятия денежных средств с расчетного счета Кредитора в АО «Альфа-Банк». С учетом изложенного, полагает, что суду следовало установить действительную волю сторон сделки, направленную на передачу денежных средств в заём Должнику.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование поданного заявления Кредитор ссылается на копии расписок б/д б/н и б/н от 08.08.2020 (л.д. 8, 9), из содержания которых следует, что ФИО4 получил от ФИО2 500 000 рублей с обязательством вернуть данную сумму.

Ссылаясь на наличие между Кредитором и Должником заемных отношений, факт которых подтверждается указанными расписками и невозврат суммы займа, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материально-правовых оснований заявленных требований. Суд критически оценил вышеуказанные расписки, поскольку документы представлены в вид незаверенных копий, оригиналы документов не представлены, одна из расписок не содержит даты её составления и условий предоставления займа, в силу чего суд заключил, что факт передачи денежных средств Должнику не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд указал на непредставление Кредитором доказательств наличия у Кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего требования входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

Между тем в данном случае Кредитором в обоснование заявленных требований представлены документы, отвечающие исключительно критериям формального документооборота – расписки о передаче денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции дана им верная критическая оценка ввиду наличия пороков, не позволяющих признать данные расписки достоверными доказательствами, подтверждающими возникновение заемных правоотношений между Кредитором и Должником; изложенная судом первой инстанции в определении оценка документов апеллянтом в жалобе не опровергнута.

Доводы апеллянта о том, что суду, исходя из совокупной оценки двух расписок, следовало установить действительную волю Кредитора и Должника на совершение сделки займа, отклоняются как противоречащие процессуальным требованиям доказывания обоснованности кредиторских требований, осложненных банкротским специалитетом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

По смыслу перечисленных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Поскольку в данном случае заем выдан наличными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил при оценке требований кредитора повышенный стандарт доказывания и указал на отсутствие сведений о наличии у Кредитора финансовой возможности выдачи в займ наличных денежных средств в столь значительной сумме.

Ссылки апеллянта на то, что наличие финансовой возможности передачи денежных средств по заемному обязательству подтверждается фактом снятия денежных средств с расчетного счета Кредитора в АО «Альфа-Банк», апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие доказательств последовательного формирования указанной денежной суммы на расчетном счете Кредитора к моменту снятия наличных денежных средств.

Кроме того, при утверждении Кредитором факта наличия денежных средств на расчетном счете, целесообразность передачи денежных средств наличным способом и с созданием дополнительного документооборота (оформление расписок), Кредитором не раскрыта, что также позволяет апелляционному суду поддержать критическую оценку суда первой инстанции правоотношений сторон.

При недоказанности материально-правовых оснований заявленных требований, в удовлетворении заявления Кредитора отказано обоснованно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022 по делу №  А56-56161/2021/тр.10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова